Решение по делу № 2-921/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-921/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001312-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                     г.Нефтекамск

    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаматдинова В.М. к ТСЖ «Солнечный» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хаматдинов В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о взыскании имущественного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80195,02 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 196,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2606 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов Хаматдинов В.М. припарковал свое транспортное средство марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № рядом с офисом со стороны улицы Дорожной. Выйдя из офиса на улицу, обнаружил, что на его автомашине лежит снег, а на крыше имеется механическое повреждение в виде вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов В.М. обратился в ОМВД России по г. Нефтекамску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механического повреждения автомобиля марки LADA 217230 государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 80195,02 руб. 16 февраля 2022 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 80195,02 рублей, ответ на которую был получен отрицательный.

В судебном заседании истец Хаматдинов В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ответе на досудебную претензию представитель ответчика предлагал возместить ущерб в размере 30 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика Мугалимов Д.Х. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» Лукманов З.Г. суду пояснил, что имеется вина самого собственника транспортного средства, поскольку со стороны ТСЖ были приняты все необходимые меры для информирования о запрете парковать машины из-за возможного схода снега. Собственник транспортного средства является взрослым человеком и должен осознавать возможные последствия. Сотрудники ТСЖ «Солнечный» не могут сторожить каждого собственника транспортного средства и объяснять, что нельзя парковать автомобиль около жилого дома.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Набиева Г.Д. суду пояснила, что ТСЖ «Солнечный» ранее никогда не привлекался к административной ответственности за не уборку снега.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов Хаматдинов В.М. припарковал свое транспортное средство марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № рядом с офисом со стороны улицы Дорожной. Выйдя из офиса на улицу, обнаружил, что на его автомашине лежит снег, а на крыше имеется механическое повреждение в виде вмятины.

Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями самого Хаматдинова В.М., материалом проверки Отдела МВД России по г. Нефтекамску №

Из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах проверки Отдела МВД России по г. Нефтекамску №, следует, что Хаматдинов В.М. сообщил в Дежурную часть Управления МВД России, что с крыши жилого дома по адресу <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Опрошенный по данному факту гражданин Бакиров Р.Г. пояснил, что является заместителем председателя ТСЖ «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ года было потепление, вследствие чего об этом предупредили всех жильцов и работников офисных помещений, чтобы те убрали свои машины, так как возможен сход снега с крыши. Были развешены предупреждающие объявления, дополнительно направлено сообщения в чат дома и информированы директора офисных помещений с целью донесения указанной информации до своих сотрудников.

Согласно отчету ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству LADA 217230 государственный регистрационный знак № составляет 80195,02 руб.

Истец, представитель истца просят суд удовлетворить исковых требования в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах - в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>

Суд с данным выводом истца и его представителя о месте причинения вреда автомобилю соглашается, поскольку они основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о запрете парковать машины из-за возможного схода снега.

Таким образом, ответчик принял возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания жилого дома, которая содействовала причинению вреда,

Однако полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания. Так, из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда.

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина сторон является обоюдной, в равных долях.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения в пользу истца до 40097,51 рублей (80195,02 руб. : 2).

В связи с установлением обоюдной вины сторон и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки 2500 рублей, почтовые расходы 98,1 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1661 руб.

Расходы истца в размере 12000 рублей на услуги представителя суд находит несоразмерными с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем юридических услуг и считает необходимым уменьшить размер расходов до 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаматдинова В.М. к ТСЖ «Солнечный» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу Хаматдинова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40097,51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 98,1 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1661 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий                     Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.