Решение по делу № 33-3215/2016 от 15.03.2016

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-3215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтярёвой Л.Б.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной С.В. к Акционерному обществу «Связной Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Соломиной С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Соломина С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Банк» об истребовании документов, указав о заключении с ответчиком договора на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого АО «Связной Банк» открыл текущий счет на имя истца в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истица обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить по нему проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До её сведения не была доведена информация о том, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, до заключения договора ей была предоставлена неполная информация относительно своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов по ее кредитному делу, а именно: копию кредитного договора с приложением, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия. Ответ на данное заявление истец не получила, документы, запрашиваемые у ответчика, не получены.

По мнению истца, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с ее лицевого счета является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому просила обязать ответчика предоставить копию договора на выдачу кредитной карты №, приложение к нему, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи иска.

В судебное заседание Соломина С.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое удовлетворено судом.

Представитель АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым Соломина С.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между Соломиной С.В. и АО «Связной Банк» заключен договор на выдачу кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ Соломина С.В. направила в адрес АО «Связной Банк» претензию, в которой просила, в том числе, предоставить копии документов: кредитного договора с приложением, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора с момента его заключения.

Согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и порядке, которые предусмотрены законом.

В данном случае истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требовал предоставления копий документов, часть которых находится у него, а часть касалась исполнения договора с его стороны.

Согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Однако доказательств личного обращения с таким заявлением в АО «Связной Банк» по месту оформления кредита и отказа Банком в выдаче истцу испрашиваемых документов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о невыполнении ответчиком требований о предоставлении документов, опровергаются материалами дела.

Ссылка Соломиной С.В. в апелляционной жалобе на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку судом исследованы и оценены все документы, приложенные в обоснование иска.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░