Решение по делу № 33а-20976/2021 от 14.10.2021

Судья Сломова И.В. Дело № 33а- 20976/2021

УИД61RS0004-01-2021-002040-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Платоновой Натальи Александровны к Ростовской таможне об оспариванииуведомления Миллеровской таможни от 11 августа 2020 года № 10315000/У2020/0000415 и решения Миллеровской таможни
от 21 сентября 2020 года № 10315000/200920/З-00197,

по апелляционной жалобе Платоновой Натальи Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Платонова Н.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что Миллеровской таможней в отношении нее 11 августа 2020 года было вынесено уведомление № 10315000/У2020/0000415 о неуплаченныхв установленный срок суммах таможенных платежей и пени, а также 21 сентября 2020 года принято решение № 10315000/200920/З-00197 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку оспариваемые истцом решения принимались Миллеровской таможней, которая реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 08 апреля 2021 года произведена замена ответчика на Ростовскую таможню, административное дело передано по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Полагая свои права нарушенными, Платонова Н.А. с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просила суд:

признать незаконным решение Миллеровской таможни Ростовской области № 10315000/200920/З-00197от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым гражданке Украины Платоновой Н.А. ограничен въезд в Российскую Федерацию бессрочно;

признать незаконным решение Миллеровской таможни Ростовской области о взыскании с Платоновой Н.А. таможенных платежей за временно ввезенное транспортное средство для личного пользования в размере 267 165,97 рублей и пени в размере 78 387,25 рублей;

обязать ответчика отменить решения Миллеровской таможни
№ 10315000/200920/З-00197от 21 сентября 2020 года и о взыскании с Платоновой Н.А. таможенных платежей;

приостановить действие решения Миллеровской таможни
№ 10315000/200920/З-00197от 21 сентября 2020 года до окончания рассмотрения административного искового заявления;

обязать административного ответчика снять с учета автомобиль ВАЗ 2101, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

освободить Платонову Н.А. от обязанности вывоза указанного транспортного средства и уплаты таможенной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 02 ноября 2015 года она через таможенный пункт МАПП «Донецкий» Южного таможенного управления на территорию Российской Федерации из Украины ввезла автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска. Автомобиль помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 01 ноября 2016года.

07 марта 2016 года автомобиль ВАЗ 2101 был угнан. По факту угона
18 марта 2016года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ и впоследствии переквалифицировано на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Автомобиль объявлен в розыск. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших кражу автомобиля.

15 октября 2020года на МАПП «Донецкий» ей в устной форме сообщили, что имеется решение ФТС о запрете во въезде в Российскую Федерацию. В ходе обжалования действий должностных лиц ей стало известно, что
21 сентября 2020года Миллеровской таможней принято решение, в соответствии с которым гражданке Украины Платоновой Н.А. ограничен въезд в Российскую Федерацию. Также Миллеровской таможней принято решение о взыскании с Платоновой Н.А. таможенных платежей за временно ввезенное транспортное средство для личного пользования марки ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска в размере 267 165,97 руб. и пени в размере 78 387,25 руб.

По мнению административного истца, указанные решения таможенного органа являются незаконными. Хищение транспортного средстваисключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Заявитель отмечает, что также не имелось снований для принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. Такое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее родственники, и она с супругом желает получить гражданство Российской Федерации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021года в удовлетворении заявленных требований Платоновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что автомобиль был украден, поэтому поводу возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей.Ранее к административной ответственности она не привлекалась, на территории Российской Федерации у нее автомобили не угонялись, автомашина была заперта и оставлена специально у частного дома, чтобы исключить ее хищение.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», ОпределениеКонституционногоСудаРФот02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РоссийскойФедерации", административный истец указывает на наличие оснований для освобождения ее от уплаты таможенных платежей и отмене решения о запрете во въезде в Российскую Федерацию.

На апелляционную жалобу Ростовской таможней поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца Платоновой Н.А. – Шишкин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, административный иск удовлетворить.

Представители административного ответчика Ростовской таможни - Ольхова О.Б., Плотникова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Платоновой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями п. 4 ч.2 ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, без учета обстоятельств, связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта. Платонова Н.А. не представила доказательств того, что в месте нахождения ее транспортного средства ею были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранения имущества и от которой, в том числе, зависело исполнение таможенных обязанностей, и что с ее стороны к этому были приняты все меры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела02 ноября 2015 года Платоновой Н.А. через таможенный пункт МАПП «Донецкий» Миллеровской таможни на территорию Российской Федерации из Украины ввезен автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпускадля личного пользования.

Срок временного ввоза указанного автомобиля установлен должностными лицами таможенного поста до 01 ноября 2016 года включительно, то есть равным максимально допустимому в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

В установленный таможенным органом срок, транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза декларантом вывезено не было.

Согласно материалам дела автомобиль, в период с 14 час. 30 мин. 07 марта 2016 года до 20 час. 00 мин. 17 марта 2016 года был похищен около дома
№ 12 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неизвестными лицами и до настоящего времени не обнаружен. По данному факту 18 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ. По указанному делу Платонова Н.А. признана потерпевшей. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших кражу.

Решением, принятым по результатам таможенного контроля в отношении автомобиля, временно ввезенного по ПТД № 10315040/021115/В0254144, установлено нахождение автомобиля на территории Евразийского экономического союза по истечении срока временного ввоза при отсутствии факта его декларирования и отсутствии уплаты таможенных платежей. В связи с этим таможенным постом МАПП «Донецкий» Миллеровской таможни было принято решение№ 10315040/110820/ТСЛП/0361, согласно которому
01 ноября 2016 года в отношении ТСПЛ наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, что повлекло принятие таможенных мер по взысканию с Платоновой Н.А. таможенных платежей и пеней.

Такжетаможней в адрес регистрации места жительства Платоновой Н.А. в Украине направлено уведомление от 11 августа 2020 года
№ 10315000/У2020/0000415 о неуплаченных суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 345 553,22 руб., в том числе таможенных платежей 267 165,97 руб., пени - 78 387,25 руб.

В удовлетворении заявления Платоновой Н.А. об освобождении ее от обязанности вывоза автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный номер 45232 АМ, с Таможенной территории ЕАЭС письмом заместителя начальника Миллеровской таможни от 14 сентября 2020 года было отказано.

Поскольку, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В установленный срок обязанность по уплате таможенных платежей и пеней Платоновой Н.А. не исполнена. На основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Миллеровской таможней принято решение № 10315000/200920/З-00197 от 21 сентября 2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союзавременно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо вотношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личногопользования в связи с невывозом
с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 годаN 168-О, от 12 июля 2006 годаN 260-О).

Как следует из материалов административного дела, Платонова Н.А. является собственником автомобиля, автомашина была заперта и оставлена специально у частного дома, истец после обнаружения пропажи транспортного средства незамедлительно обратился в правоохранительные органы.

Обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения Платоновой Н.А. по ее вине, а также неоднократность угонов транспортных средств, принадлежащих истцу и ввезенных ранее на территорию Российской Федерации, не установлены.По уголовному делу по факту хищения автомобиля заявительпризнана потерпевшей.

Таким образом, подтверждается факт утраты и уничтожения транспортного средства, в результате которого у административного истца отсутствовала объективная возможность вывезти его за пределы Таможенного союза ЕАЭС.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Платоновой Н.А. от обязанности уплаты таможенных платежей и удовлетворения требования административного искового заявления о признании незаконным уведомления Миллеровской таможни о неуплаченныхПлатоновой Н.А. в установленный срок суммах таможенных платежей и пени от 11 августа 2020 года № 10315000/У2020/0000415, в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена ею по причине хищения автомобиля.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым повлекло увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об оспаривании решения Миллеровской таможни
№ 10315000/200920/3-00197 от 23 сентября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Платоновой Н.А. бессрочно. При этом исходит из того, что единственным основанием для его вынесения должностным лицом послужило то, что Платонова Н.А. не уплатила таможенные пошлины и пени в соответствии с уведомлением № 10315000/У2020/0000415 от 11 августа
2020 года, незаконность которого установлена в ходе апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Рассматривая требования административного искового заявления об обязании административного ответчика снять с учета автомобиль ВАЗ 2101, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить Платонову Н.А. от обязанности вывоза указанного транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего во время возникновения спорных правоотношений)в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратныйвывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В силу требований части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Исходя из положений указанной нормы, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

В связи с тем что Платонова Н.А. в административном исковом заявлении не предъявляла требований опризнании спорного транспортного средства безвозвратно утраченным вследствие непреодолимой силы (хищения автомобиля) и прекращении действия режима временного ввоза автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обязанииадминистративного ответчика снять с учета автомобиль ВАЗ 2101, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить Платонову Н.А. от обязанности вывоза указанного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Платонова Н.А. не лишена возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением об обязании административного ответчика признать транспортное средство ВАЗ 2101, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозвратно утраченным вследствие неопреодолимой силы (хищения автомобиля) и закрыть процедуру ввоза указанного транспортного средства.

С учетом того, что судебной коллегией признано незаконным уведомление Миллеровской таможни о неуплаченныхПлатоновой Н.А. в установленный срок суммах таможенных платежей и пени от 11 августа 2020 года № 10315000/У2020/0000415, то и не имеется оснований для вынесения дополнительного решения об обязании административного ответчика освободить Платонову Н.А. от уплаты таможенной пошлины.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об обязании административного ответчика отменить решение Миллеровской таможни № 10315000/200920/З-00197 от 21 сентября 2020 года о не разрешении въезда в РФ и о взыскании с Платоновой Н.А. таможенных платежей в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Соответственно, с целью восстановления нарушенных прав судом, достаточно принятия решения о признании оспариваемого решения, действия, незаконными, а правом отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства решения должностных лиц, органов, федеральными законами предоставлено либо самому органу, принявшему незаконное решение, либо вышестоящему органу (должностному лицу).

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств по делу, и неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного искового заявления Платоновой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным уведомление Миллеровской таможни о неуплаченныхПлатоновой Н.А. в установленный срок суммах таможенных платежей и пени от 11 августа 2020 года № 10315000/У2020/0000415.

Признать незаконным решение Миллеровской таможни от 21 сентября 2020 года № 10315000/200920/З-00197 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Украины Платоновой Натальи Александровны.

В остальной части требований административного искового заявления Платоновой Н.А. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                          Авилова Е.О.

Судьи:                                      Медведев С.Ф.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.