Решение по делу № 7У-8581/2020 от 24.07.2020

в„–77-1382/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколовой Л.С.,

осужденных: Коровина А.С., Федорченко А.В.,

адвокатов: Шиканова А.Е., Турцева В.П., Истомина И.В., Долженкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Шиканова А.Е., Турцева В.П. в защиту осужденного Федорченко А.В.; адвоката Долженкова В.Н. в защиту осужденного Суворова Е.Н., адвоката Катейкина Ю.Н. в защиту осужденного Коровина А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2019 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года

Коровин ФИО1 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужденного по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. На основании ст. 48 УК РФ Коровин В.Н. лишен специального звания «майор полиции»;

Суворов ФИО2 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. На основании ст. 48 УК РФ Суворов Е.Н. лишен специального звания «старший сержант полиции»; на основании постановления Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заманена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 5 дней;

Федорченко ФИО3 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Федорченко А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. На основании ст. 48 УК РФ Федорченко А.В. лишен специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбывания наказания Коровину А.С., Суворову Е.Н., Федорченко А.В. исчисляен с 13 июня 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Суворову Е.Н. и Федорченко А.В.— с 6 июля 2017 года до 13 июня 2019 года; Коровину А.С. – с 6 ноября 2017 года до 13 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 – ФЗ) время содержания под стражей Суворова Е.Н. с 6 июля 2017 года, а Коровина А.С. с 6 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Богданова Г.В. удовлетворен частично, взыскано в его пользу в счет возмещения морального вреда с осужденных Коровина А.С., Суворова Е.Н., Федорченко А.В., с каждого по 100 000 рублей.

Приговором суда осужден Мальцев И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы, возражения, выступление осужденного Коровина А.С., осужденного Федорченко А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвокатов: Шиканова А.Е., Турцева В.П., Истомина И.В., Долженкова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соколову Л.С., предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коровин А.С. признан виновным и осужден за организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суворов Е.Н. признан виновным и осужден за совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, с применением насилия и с применением специальных средств.

Федорченко А.В. признан виновным и осужден за совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Суворов Е.Н., Федорченко А.В., Коровин А.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шиканов А.Е. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Федорченко А.В. ввиду допущенных судами существенных нарушений процессуального и материального права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, анализируя и цитируя текст приговора, обращает внимание на формальный подход со стороны суда к оценке всех обстоятельств дела и приведенных доказательств, на выводы суда первой инстанции, которые основаны на догадках и домыслах, а также на не исследованных доказательствах, при этом считает, что при описании преступных деяний суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Согласно доводам жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не дала никакой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению стороны защиты, судом нарушены требования норм уголовно – процессуального права, предусмотренные ст. 252 УПК РФ и ст. 305 УПК РФ, в частности, с определением судом мотивов совершения преступления Федорченко А.В., Коровиным А.С. и Суворовым Е.Н., которые органами предварительного расследования вообще не были установлены. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, однако судом не установлены и не исследованы обстоятельства субъективной стороны преступления. Автор жалобы обращает внимание, что суд в ходе анализа показаний потерпевшего Богданова Г.В. и свидетелей ФИО5 неверно посчитал данные показания, как достоверные, последовательные и логичные, положив их в основу приговора, поскольку, по мнению стороны защиты, указанные показания носят противоречивый характер. В обоснование своей позиции сторона защиты подробно изложила в жалобе показания участников процесса, дав им свою оценку, в том числе показаниям осужденных, а также свидетелей: ФИО4 которым, по мнению автора жалобы, суд также не дал должной оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом сторона защиты обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушении требований закона, только ссылаются на показания свидетелей и письменные доказательства, не раскрывая их содержания. Учитывая изложенное, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Федорченко А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Турцев В.П. в защиту осужденного Федорченко А.В., не соглашаясь с приговором суда и апелляционным определением, указывает на одностороннюю и необъективную оценку, данную в приговоре суда доказательствам, собранным по делу. Анализируя показания участников процесса, автор жалобы приходит к выводу, что доказательства, которые бы объективно свидетельствовали, что Федорченко А.В. подбросил наркотическое вещество потерпевшему Богданову Г.В., отсутствуют. По мнению стороны защиты, как приговор, так и апелляционное определение постановлены на предположениях. Обращает внимание, что при проведении судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и гласности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Федорченко А.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Долженков В.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Суворова Е.Н. свои доводы мотивирует тем, что судебные решения постановлены на недостоверных и вызывающих сомнение доказательствах, что противоречит требованиям уголовно - процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спецсредства к потерпевшему Богданову Г.В. были применены его подзащитным для обеспечения собственной безопасности, поскольку потерпевший находился в неадекватном состоянии, физически был сильнее Суворова Е.Н. и мог к нему применить насилие как к сотруднику полиции. Судом не установлено с достоверностью наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде привлечения его к уголовной ответственности; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, данным им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 непосредственно влиявшие на выводы суда. Суд апелляционной инстанции, по мнению стороны защиты, формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, не дав мотивированного ответа по всем доводам. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении его подзащитного Коровина А.С. ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что при вынесении приговора суд допустил грубые нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», требований ст. 15 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности Коровина А.С. В нарушение требований закона сторонам не вручены результаты рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; по делу имелись препятствия рассмотрения уголовного дела в связи с существенными нарушениями, допущенными на досудебной стадии производства, которые судом были проигнорированы. Суд в нарушение требований закона существенно расширил фабулу обвинения, в то время как органами предварительного следствия не был отражен обязательный субъективный признак преступления - мотив, побудивший Коровина А.С. к совершению преступления; судом не дана должная оценка допущенным нарушениям органами предварительного следствия при составлении обвинения и обвинительного заключения, вместо этого суд самостоятельно восполнил имеющиеся недостатки, игнорируя состязательность процесса. Обращает внимание, что судом необоснованно заложены в приговор искаженные показания свидетеля ФИО7 не дан анализ показаниям свидетелей ФИО8 Сторона защиты отмечает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, без надлежащего анализа представленных доказательств, в связи с чем, выводы суда носят предположительный характер и как следствие, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и справедливыми. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, а уголовное производство в отношении Коровина А.С. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Корнилова Н.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных Суворова Е.Н., Федорченко А.В., Коровина А.С. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы адвокатов о невиновности Коровина А.С., Суворова Е.Н. и Федорченко А.В. в том, что осужденный по данному уголовному делу сотрудник полиции Коровин А.С., вступив в предварительный сговор с ранее знакомым Мальцевым И.В., с целью организации совершения должностными лицами действий явно выходящих за пределы их полномочий, привлек к совершению преступления сотрудников полиции Суворова Е.Н. и Федорченко А.В., непосредственно осуществивших незаконное задержание потерпевшего Богданова Г.В., в ходе которого Суворовым Е.Н. к потерпевшему были применены незаконно насилие и спецсредства, а Федорченко А.В. произвел незаконный досмотр потерпевшего, поместив в его карманы, незаконно хранившееся у него наркотическое средство «гашиш», и имитировал его изъятие, а оформленные материалы предоставил в дежурную часть ОМВД, на основании которых было незаконно возбуждено в отношении Богданова Г.В. уголовное дело, опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшего Богданова Г.В. о незаконном его задержании сотрудниками полиции: в частности, Суворовым Е.Н. с применением силы и спецсредств, об обстоятельствах при которых Федорченко А.В. подложил в карманы его одежды наркотическое средство «гашиш», а в дальнейшем имитировал их якобы обнаружение и изъятие, на основании чего, против потерпевшего органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и прекращенное через несколько месяцев за отсутствием состава преступления; показаний свидетеля ФИО9 – очевидца задержания Богданова Г.В., который видел, как Федорченко А.В. положил в карман потерпевшего наркотическое средство и сразу же вынул его, показав всем присутствующим, и объявив, что это «гашиш», при этом снять все происходящее ФИО10 на видеокамеру сотрудники полиции не дали, отобрав у него сотовый телефон; показаний свидетеля ФИО11 участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре, находившегося в наручниках Богданова Г.В., сотрудником полиции Федорченко А.В., который, не разъяснив никому никаких прав, вытащил из карманов одежды Богданова Г.В. два свертка, сказав, что это наркотик, и запаковал их в конверт, в дальнейшем, прибывший на место происшествия Коровин А.С., вскрыл конверт и сфотографировал содержимое; показаний свидетеля ФИО13 – следователя, об обстоятельствах возбуждения им в отношении Богданова Г.В. уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекращения его за отсутствием состава преступления; показаний свидетеля ФИО19 данных на предварительном следствии, согласно которым он, по просьбе Мальцева И.В., из корыстных побуждений обратился в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с несоответствующим действительности заявлением в отношении Богданова Г.В., показаний свидетеля ФИО12 – адвоката Богданова Г.В., показаний свидетелей: ФИО14 применительно к обстоятельствам дела, а также совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколами проверки показаний на месте с участием Толстошеева В.В. и Бренева В.Н., протоколами просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Мальцевым И.В. и Коровиным А.С., между Мальцевым И.В., ФИО20 ФИО15 осмотром и анализом соединений абонентских номеров, используемых Мальцевым И.В. и Коровиным А.С., проколами очных ставок; актами о проведении ОРМ, протоколами обыска; постановлением следователя о возбуждении в отношении Богданова Г.В. уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ; постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Богданова Г.В. по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 29 декабря 2015 года и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать сомнению показания потерпевшего Богданова Г.В. и показания свидетелей, которые приведены в качестве доказательства вины осужденных, у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим и указанными свидетелями осужденных материалами дела не установлено.

Суд обоснованно, с приведением мотивированных аргументов в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Мальцева И.В., Коровина А.С., Суворова Е.И., Федорченко А.В., о непричастности их к совершению инкриминированных преступлений. При этом судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО16 с точки зрения их достоверности и правдивости, с приведением убедительных доводов, почему суд отверг данные показания, как несоответствующие действительности в полном объеме или в части.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывают. Каких – либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Все приведенные доводы в кассационных жалобах адвокатов были предметом тщательной проверке в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы суда о доказанности вины осужденных Суворова Е.Н., Федорченко А.В., Коровина А.С., включая все обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе и доводы защиты о необходимости применения Суворовым Е.Н. к потерпевшему спецсредств, в судебных решениях мотивированы и оценены. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалоб в той части, что в судебном заседании не установлено с достоверностью наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде привлечения его к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденных, превысивших свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Богданова Г.В., выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него, которое он не совершал, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения. Кроме того, действиями осужденных были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Суворова Е.Н., Федорченко А.В., Коровина А.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не вышел за пределы обвинения, поскольку исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Иных новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Правовая оценка действий осужденных: Коровина А.С. - по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Суворова Е.Н. - по п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Федорченко А.В. - по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Коровиным А.С., Суворовым А.С. и Федорченко А.В. данные о личности виновных, условия их жизни, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояния их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания Суворову Е.Н. по п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Федорченко А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Однако при назначении наказания Суворову Е.Н. и Федорченко А.В. суд не учел степень фактического их участия в данном преступлении, а именно, суд, признав их виновными в качестве исполнителей совершенного преступления, назначил наказание наравне с организаторами, не мотивировав свое решение.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом степени участия Суворова Е.Н. и Федорченко А.В. в преступлении, значение этого участия для достижения преступной цели, влияние указанного участия на характер и размер причиненного вреда, а также с учетом положительных характеризующих данных осужденных, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении основного наказания, назначенного Суворову Е.Н. и Федорченко А.В., назначив им наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному.

Иных оснований для изменения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2019 года, а также для отмены этих судебных решений, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2019 года в отношении Суворова ФИО17 и Федорченко ФИО18 изменить:

смягчить назначенное Федорченко А.В. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное наказание Суворову Е.Н. по п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года в отношении Суворова Е.Н. изменить: неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 5 дней снизить до 1 года 10 месяцев 5 дней.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Федорченко А.В., Суворова Е.Н., Коровина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шиканова А.Е., Турцева В.П., Долженкова В.Н., Катейкина Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё