Решение по делу № 33-5005/2018 от 06.04.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-5005/2018

2.107г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Петрушиной Л.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шангиной Екатерины Андреевны к Трубиновой Надежде Викторовне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Шангиной Е.А. Шангиной Н.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шангиной Екатерины Андреевны к Трубиновой Надежде Викторовне о выселении из квартиры <адрес>, признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Трубиновой Н.В. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что решением Железногорского городского суда от 09.11.2015 года суд обязал Шангину Е.А. заключить с Администрацией ЗАТО Железногорск Красноярского края договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> Решение суда является преюдиционным для дела, установившим факт пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> только для Шангиной Е.А. Наряду с Шангиной Е.А. в жилом помещении была зарегистрирована и проживает Трубинова Н.В., которая и по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца. На основании решения суда Трубинова Н.В. утратила право пользования жилым помещением. Трубинова Н.В. не имеет закрепленное решением суда право пользования жилым помещением, ее нахождение в квартире № <адрес> нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и право владения и пользования всей квартирой. Просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из данного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шангиной Е.А. Шангина Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки. Кроме того указывает, что Трубинова Н.В. договор социального найма на спорное жилое помещение не заключала, пользуется им незаконно, препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Администрация ЗАТО г. Железногорска отказывается присвоить спорному жилому помещению статус коммунальной квартиры, обязывая истца создать семью с посторонним человеком. Также просит учесть, что она не была извещена о рассмотрении дела, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к разбирательству ей не направлялись, права не разъяснялись.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Дюбанов Д.С., представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Кориневская Е.Д., Трубинова Н.В. полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Шангиной Е.А. Шангину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Кориневскую Е.Д., согласившуюся с решением, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шангина Е.А. и Трубинова Н.В. проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение было предоставлено сторонам спора в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» на условиях койко-места в общежитии, что подтверждается соответствующими договорам <данные изъяты>

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира № № по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью 17,1 кв.м. и 7,9 кв.м., ванны туалета и коридора.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по указанному выше адресу состоят на регистрационном учете: Шангина Е.А. с 26.08.2011 года, Трубинова Н.В. с 27.09.2011 года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.04.2014 года здание по адресу: <адрес>, из федеральной собственности было передано в собственность муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

    Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года на Шангину Е.А. возложена обязанность заключить с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договор социального найма. Решение суда не исполнено, поскольку Шангина Е.А. уклоняется от подписания договора социального найма, в связи с тем, что в указанный договор в качестве нанимателя также включена Трубинова Н.В.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и истец и ответчик были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и каждая из них имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Трубинова Н.В. подписала договор социального найма с Администрацией ЗАТО г. Железногорск, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Кроме того наймодатель – Администрация ЗАТО г. Железногорск требований о выселении Трубиновой Н.В. не заявляет. Из представленных доказательств не усматривается единоличное право истца на пользование спорным жилым помещением. Заключением договора социального найма в отношении спорного жилого помещения только с Шангиной Е.А. будут нарушены права ответчика на жилое помещение, предоставленное ей на равных условиях с истцом.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выселения Трубиновой Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании ее утратившей право пользования им и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в не извещении Шангиной Е.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 30.01.2018 года, а также копия определения от 09.01.2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству направлялись Шангиной Е.А. по указанному ею в исковом заявлении адресу: Красноярский <адрес>

Заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что истец не получила почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Шангина Е.А. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению Шангиной Е.А. о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, учитывая, что участие в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом сторон, а не обязанностью.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шангиной Е.А. Шангиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Петрушина Л.М.

Абрамович В.В.