Решение по делу № 8Г-10653/2020 [88-12522/2020] от 18.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12522/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2019-004749-36 по иску Климова Константина Александровича к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Климова К.А. в лице представителя Бычкова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Климов К.А. обратился с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 479950 руб.

Требования мотивированы тем, в феврале 2019 г. он узнал, что на его имя в 2012 г. (точная дата ему неизвестна) ответчиком открывался счет № (RUB). В результате сделки по купле-продаже квартиры № в доме № по <адрес> по цене 3100000 руб. ответчиком выдавался покупателю ипотечный кредит, и ответчик открыл на имя истца текущий счет, на который зачислены денежные средства в сумме 479950 руб.

Деньги со счета выданы Неклюдовой Л.А., на имя которой истец оформил доверенность с поручением продать указанную квартиру, но не давал доверял распоряжение счетом, т.к. о его существовании истец не знал и не мог знать. Соответственно, Неклюдова Л.А. не имела права совершать какие-либо действия со счетом истца после продажи вышеуказанной квартиры, а банк не вправе был ей выдавать какие-либо средства с открытого ею на имя истца текущего счета.

Претензия от 25 февраля 2019 г. с требованием вернуть незаконно выданные Неклюдовой Л.А. со счета истца денежные средства в сумме 479950 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г., исковые требования Климова К.А. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климов К.А. в лице представителя Бычкова С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что данное Неклюдовой Л.А. поручение относилось исключительно к сделке по купле-продаже квартиры, соответственно, прекращено в связи с исполнением сделки. Кроме того, доверенность Неклюдовой Л.А. выдана без права получения денежных средств. Ссылается на отсутствие с его стороны пропуска срока давности, поскольку ему не было известно об открытии счета.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 18 сентября 2012 г. Климов К.А. уполномочил Неклюдову Л.А. заключить от его имени договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с определением цены на указанную квартиру не менее 3100000 рублей (из которых цена 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру не менее 1550000 рублей) и на прочих существенных условиях по своему усмотрению. Кроме того, данной доверенностью предусмотрено, что для совершения указанных действий Климов К.А. предоставил Неклюдовой Л.А. право на открытие любых счетов на его имя в любом банке, получение денежных средств с указанных счетов, ведение переговоров.

9 октября 2012 г. между ФИО8, ФИО6 (Покупатели) и ФИО7, Климовым К.А. (Продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого окончательный расчет по договору производится в безналичном порядке, путем перечисления с текущего счета покупателя (открытого на имя ФИО8) в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске суммы в размере 479950,00 руб. на аккредитивный счет продавца, открытый на имя ФИО7, 479 950,00 руб. на аккредитивный счет продавца, открытый на имя Климова К.А. в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в течение 1 дня после подписания договора.

От имени Климова К.А. договор заключала и подписывала Неклюдова Л.А. по доверенности от 18 сентября 2012 г.

Согласно представленной выписки из лицевого счета денежные средства в размере 479950,00 руб. поступили 16 октября 2012 г. на счет Климова К.А., в этот же день выданы по доверенности от 18 сентября 2012 г. Климову К.А.

Установив указанные обстоятельства, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 845, 846, 847, 854, 182, 185 ГК РФ, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении иска. При этом сочли необоснованными доводы стороны истца о выдаче доверенности Неклюдовой Л.А. исключительно для продажи квартиры, а не для получения в банке денежных средств с его счёта, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует обратное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что правовой целью вступления Климова К.А. в правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения являлись переход от него к покупателям доли в праве собственности на квартиру и получение денежных средств в возмещение такого перехода, поэтому снятие Неклюдовой Л.А. денежных средств со счета Климова К.А. не противоречит позиции подателя жалобы о том, что данное Неклюдовой Л.А. поручение относилось исключительно к сделке по купле-продаже квартиры.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суда сослались и на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Распоряжаясь принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, уполномочивая Неклюдову Л.А. на совершение сделки по купле-продаже жилого помещения посредством оформления доверенности, адресуя банку заявление о предоставлении Неклюдовой Л.А. соответствующего права, Климов А.А. не мог не знать о совершавшейся в 2012 году сделке и о её возмездном характере, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд за защитой своих интересов или использования услуг представителя истцом не представлено.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

          Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова К.А. в лице представителя Бычкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. Дмитриева
С.Г. Ларионова