Решение от 17.11.2023 по делу № 2-4741/2023 от 25.09.2023

55RS0007-01-2023-005056-78

Дело № 2-4741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в ДТП является водитель ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Kia Rio, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кострицын, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в наличной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 52 500 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки KIA RIO.

ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 175 500 руб.

26.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. 10.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 37 319 руб., из которых: 25 319, 68 руб. – страховое возмещение, 6 500 руб. –расходы по оплате акта экспертного заключения, 5 547 руб. –неустойка.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба 92 180 руб., штраф в размере 46 090 руб., неустойку в размере 73 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО22 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО21, ФИО20, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 21.12.2022 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО20, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежавшему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №

Произошедшее ДТП оформлено в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была зарегистрирована в АО «Тиньковфф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля. 28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра. 09.01.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 300 руб., с учетом износа составляет 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 500 руб. путем перевода денежных средств через платежную систему «Контакт», что подтверждается квитанцией об оплате № о чем страховая компания уведомила ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки. В обоснование от истца представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 500 руб., с учетом износа составляет 98 300 руб.

По запросу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 83 319,68 руб., с учетом износа – 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 819,68 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 5 547, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях отказано.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.

В первоначальном заявлении от 27.12.2022 ФИО3 однозначно указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, при этом указав, что согласен на оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО9, однако также поставил отметку и в графе об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. О дате передачи отремонтированного транспортного средства просил информировать по номеру телефона.

На данное заявление АО «Альфастрахование» указало на принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе СТАО от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладываются в 30-ти дневный срок согласно Закону об ОСАГО из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Акты представлены от СТОА ООО «МПК», ИП ФИО10,ИП ФИО11, ИП ФИО12

В связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено не было. Отсутствие у страховой компании перечня станций технического обслуживания, которые готовы осуществить ремонт в пределах установленных сроков, не указывает на наличие у страховой компании права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения. В случае, если имеющиеся СТОА не могут организовать ремонт в установленные сроки в связи с длительной поставкой деталей, финансовая организация не лишена возможности осуществлять поиск иных СТОА для надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями, либо согласовать организацию ремонта в указанном потребителем СТОА.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, ФИО3 в соответствии с требованиями закона имеет право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИСОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40 ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 84 592,29 руб., с учетом износа составляет 59 700 руб. Учитывая, что разница между экспертным исследованием, составленным по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО14, и экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (стоимость восстановительного ремонта составляет 83 319,68 руб., с учетом износа – 58 000 руб.), составляет не более 10%, то суд исходит из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для оценки исполнения обязанностей финансовой организации в рамках Единой методики.

Согласно акту экспертного заключения, представленного истцом, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 500 руб.

Определяя надлежащий размер убытков, принимая во внимание выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 52 500 рублей и дополнительно выплаченную сумму 30 819,68 руб. (а всего 83 319,68 руб.), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 92 180,32 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 175 500 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 83 319,68 руб. (175 500 руб. – 83 319,68 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 27.12.2022, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 24.01.2023 (включительно). Неустойка подлежит начислению с 25.01.2023.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.01.2023 года по 15.04.2023 (дата составления искового заявления) на сумму 92 180 рублей составляет 73 744 рубля (92 180 руб. х 1% х 80 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Ранее судом был сделан вывод о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу находилась в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП без учета износа, определенной по Единой методике – 84 592,29 руб.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 52500 рублей, то есть в пределах 20 дней, установленных законом.

Доплата страхового возмещения в размере 30 819, 68 руб. АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом об ОСАГО, допущена просрочка 17 дней.

Из искового заявления следует, что страховщиком 21.02.2023 истцу перечислена неустойка в размере 5 547,50 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Расчет неустойки был произведен ответчиком за период с 24.01.2023 по 10.02.2023 от суммы 30 819,68 руб. (30819,68 * 1%*18=5 547,54 руб.), вычет НДФЛ 721 руб., сумма в размере 4 826,54 руб. перечислена истцу согласно платежному поручению №.

Таким образом, ответчиком неустойка за период нарушения срока выплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Единой методики оплачена в добровольном порядке в полном объеме, исчислена правильно, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В части же суммы убытков – 92 180 руб. у суда не имеется оснований для исчисления заявленной истцом суммы неустойки в соответствии с законом об ОСАГО. На сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до возбуждения дела в суде ответчиком АО «АльфаСтрахование» ФИО3 добровольно выплачена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с законом об ОСАГО (с учетом Единой методики без учета износа), то оснований для взыскания в пользу ФИО3 штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы убытков (от суммы 92 180 руб.) не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 92 180 рублей, что составляет 56% от суммы заявленных исковых требований 165 924 (92 180 руб. + 73 744 руб.).

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №л.д.26).

За совершение нотариального действия уплачено 2640 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Исковое заявление подписано ФИО22 (л.д.7), представитель принимала участие в судебных заседаниях на основании выданной доверенности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56%) - в размере 1 478,40 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2023 (л.д.24).

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на выдачу дубликата экспертного исследования, поскольку оригинал экспертного исследования был передан истцом в АО «Альфастрахование» и препятствий для истребования у страховой компании оригинала экспертного исследования не имелось. Несение расходы по выдаче дубликата экспертного исследования суд находит излишним.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 265 руб. (2 965 руб. госпошлина в отношении имущественных требований на сумму 92180,32 руб., 300 руб. госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 180 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 478,40 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 265 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.