Решение по делу № 1-194/2022 (1-1621/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-194/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 августа 2022 г.

Курганский городской суд Курганской областив составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Шаламове В.В., Черемных К.А., Антропове С.О., помощниках судьи Федотовой Е.С., Бродовой А.В., Масич Н.Л., Шеремета Н.Л., Долгих А.М.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимого Меньщикова Е.А.,

защитника – адвоката Вагина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меньщикова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем генерального директора <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2019 г. Меньщиков, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-18-02370023-000073, расследуемому в отношении заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее по тексту – Департамент) ФИО17 по факту получения им через посредника в период с 29 июня 2018 г. по 22 ноября 2018 г. взяток от ФИО18, ФИО19 ФИО20 и ФИО21, в крупном и особо крупном размерах, за способствование в силу своего должностного положения обеспечению оплаты подрядчикам ГКУ «Курганавтодор» выполненных за счет бюджетных средств работ по государственным контрактам, в том числе, ООО «Стройиндустрия-7» и ООО «МостДорРесурс», директором которых являлся ФИО21 путем дачи указаний подчиненным ему работникам Департамента и руководству ГКУ «Курганавтодор», в том числе, Меньщикову.

При этом, Меньщиков дал показания следователю, что ГКУ «Курганавтодор» является представителем Департамента, заказчиком работ по государственным контрактам является также Департамент, а ГКУ «Курганавтодор» организует аукционы, прием работ и технический надзор. Департамент финансирует выполненные работы, перечисляя денежные средства на счета ГКУ «Курганавтодор», которое производит оплату подрядчикам выполненных работ. ФИО17 давал указания бухгалтеру ГКУ «Курганавтодор» о распределении денежных средств между подрядчиками ГКУ «Курганавтодор» и он (Меньщиков), несмотря на то, что являлся директором ГКУ «Курганавтодор», не принимал таких решений. Директор ООО «Стройиндустрия-7» ФИО21 являясь подрядчиком ГКУ «Курганавтодор», неоднократно обращался к нему, как к директору ГКУ «Курганавтодор», по вопросу оплаты за выполненные работы по государственным контрактам с ГКУ «Курганавтодор», о чем он (Меньщиков) неоднократно докладывал ФИО17 который сроки оплаты ООО «Стройиндустрия-7» постоянно сдвигал.

Аналогичные показания Меньщиков 27 февраля 2020 г. дал при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании Курганского городского суда Курганской области по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО17

30 июня 2020 г. приговором Курганского городского суда Курганской области ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно, в получении взяток через посредника от ФИО18, ФИО19, ФИО20, в том числе, в получении 19 июля 2018 г. части взятки через посредника в виде денег в размере 50000 рублей из 210000 рублей от ФИО21. Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2020 г.

Согласно указанному приговору показания свидетеля Меньщикова признаны достоверными и положены в доказательства вины ФИО17 в совершении вышеуказанных преступлений.

27 ноября 2020 г. и 15 февраля 2021 г. в дневное время в зале судебного заседания № 220 Курганского городского суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35, рассматривалось уголовное дело № 1-16/21 в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, о чем Меньщикову было достоверно известно.

27 ноября 2020 г. в период с 10 часов до 14 часов, а также 15 февраля 2021 г. в период с 10 часов до 11 часов 15 минут в зале судебного заседания № 220 Курганского городского суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35, Меньщиков, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, являясь свидетелем, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, вызванным для дачи показаний, будучи предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в соответствующей графе подписки свидетеля, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО21 по факту дачи части взятки ФИО17, замещающему должность заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента, через посредника в крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения обеспечению оплаты ГКУ «Курганавтодор» по государственным контрактам с ООО «Стройиндустрия-7» и ООО «МостДорРесурс», директором которых являлся ФИО21, выполненных за счет бюджетных средств работ, умышленно, по личным мотивам, желая дать суду ложные показания, с целью оказать содействие ФИО21 избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкого преступления, дал в судебном заседании заведомо ложные показания об отсутствии у ФИО17 полномочий и реальной возможности влиять на распределение денежных средств, поступающих на погашение задолженности перед конкретными подрядчиками ГКУ «Курганавтодор» за фактически выполненные работы в рамках государственных контрактов, в том числе, и по контрактам с ООО «Стройиндустрия-7» и ООО «МостДорРесурс», а также о своей самостоятельности в принятии таких решений, что повлекло искажение действительных фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и препятствовало установлению истины, выразившееся в отсутствии заинтересованности ФИО21 в передаче взятки ФИО17 за ускорение проведения оплат со стороны ГКУ «Курганавтодор» за фактически выполненные работы по государственным контрактам, исполненным ООО «Стройиндустрия-7» и ООО «МостДорРесурс», директором которых являлся Морев, и невозможности влияния со стороны ФИО17 на проведение указанных оплат.

Давая заведомо ложные показания, Меньщиков осознавал, что он дает по данному уголовному делу суду несоответствующие действительности показания в качестве свидетеля, желая совершить эти действия, а также понимал, что, искажая истину в своих показаниях, препятствует установлению истины по уголовному делу, нарушает нормальное функционирование судебной системы и может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ. При этом, Меньщиков в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

В то же время, согласно приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2021 г., установлено, что ФИО21 передал ФИО17 через посредника часть взятки в виде денег в размере 50000 рублей из 210000 рублей за способствование в силу своего должностного положения обеспечению оплаты ГКУ «Курганавтодор» в адрес ООО «Стройиндустрия-7» и ООО «МостДорРесурс» за выполненные и принятые работы по государственным контрактам за счет бюджетных средств, путем дачи указаний подчиненным ему работникам Департамента и ГКУ «Курганавтодор», ввиду того, что директор ГКУ «Курганавтодор» Меньщиков фактически не распределял денежные средства за выполненные работы среди подрядчиков и решения об оплате исполненных государственных контрактов не принимал, так как данные его должностные полномочия были присвоены ФИО17. Таким образом. Меньщиков в судебных заседаниях 27 ноября 2020 г. в период с 10 часов до 14 часов, а также 15 февраля 2021 г. в период с 10 часов до 11 часов 15 минут, дал недостоверные, не соответствующие действительности показания, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные обстоятельства установлены приговором Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2021 г. по делу № 1-16/21, вступившим в законную силу 13 мая 2021 г.

Действия свидетеля Меньщикова, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний, сопряженные с обвинением лица в особо тяжком преступлении, повлекли нарушение нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Морева, а также затруднили разрешение уголовного дела по существу и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению истины.

К выводу о виновности Меньщикова в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Меньщиков в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, не признал, признал себя виновным по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также показал, что его показания, которые он давал по уголовному делу в отношении ФИО17, являются правдивыми. Давая показания в Курганском городском суде по делу Морева, он исказил их, так как хотел помочь последнему по его просьбе избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что работает в должности секретаря судебного заседания в Курганском городском суде. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО21 в качестве свидетеля два раза допрашивался Меньщиков. Он принимал участие в качестве секретаря судебного заседания по указанному делу. Перед началом допроса Меньщиков судьей каждый раз предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, после чего у него отбиралась подписка. После окончания судебного заседания им был изготовлен протокол судебного заседания. Никаких искажений в протоколе судебного заседания относительно показаний свидетеля Меньщикова он не вносил. Также в ходе судебного заседания велась аудиозапись, но по техническим причинам запись не сохранилась.

В судебном заседании свидетель ФИО48 показала, что с Меньщиковым знакома, так как ранее он работал в подведомственном подразделении ГКУ «Курганавтодор». Она работала с апреля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в должности главного бухгалтера Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. Из ГКУ «Курганавтодор» к ним поступали обезличенные заявки на финансирование и погашение задолженности перед подрядчиками, которые в дальнейшем направлялись в финансовое Управление. Когда к ним поступали денежные средства, ФИО17 давал указания, кому из подрядчиков и какую сумму денежных средств нужно перечислить для погашения перед ними задолженности. Когда ФИО17 принимал эти решения, он приглашал к себе ФИО50 и Меньщикова и советовался с ними. Кто в итоге принимал решение о том, сколько денежных средств и кому из подрядчиков оплатить, она не знает. В дальнейшем ФИО17 делал отметку на документах о суммах и организациях, которым необходимо произвести оплату. То есть, заявки на выделение денежных средств для оплаты подрядным организациям подписывал Меньщиков, а ФИО17 своим решением распределял в дальнейшем денежные средства между подрядными организациями.

На предварительном следствии свидетель ФИО48, помимо обстоятельств, изложенных в судебном заседании, показала, что ГКУ «Курганавтодор» ежемесячно формирует заявку на финансирование задолженности по выполненным работам по всем контрактам учреждения обезличено, с указанием лишь кода и общей суммы задолженности по всем контрагентам. Данная заявка подписывалась директором
ГКУ «Курганавтодор» Меньщиковым и поступала в бухгалтерию Департамента. Как только поступала с финансового управления информация о выделении финансовых средств, об этом она незамедлительно сообщала директору Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области ФИО17 Затем ФИО17 давал ей поручение, лично или по телефону, в котором сообщал, что в данный период будет профинансирован ГКУ «Курганавтодор» в определенной конкретной сумме, после чего она связывалась с экономическим отделом ГКУ «Курганавтодор» с необходимостью предоставить текущую информацию о задолженности перед подрядчиками. Далее ФИО17 определял объемы финансирования для того или иного предприятия путем внесения рукописных корректировок. Бывало, ФИО17 зачеркивал какие-либо организации, мог подписать ту или иную сумму
или подтвердить выплаты. После чего отдавал ей, и она уже путем телефонного звонка начальнику планового отдела ГКУ «Курганавтодор» - первоначально ФИО59, а позднее ФИО62, диктовала им по телефону, сколькой той или иной организации по поручению ФИО17 необходимо выделить денежных средств для того, чтобы та изложила ей эту информацию в коды бюджетной классификации. Данные организаций и суммы оплат она диктовала исключительно по указанию ФИО17 Были случаи, что Ванюков уже сам раньше всех знал, что будет финансирование и давал ей указание созвониться с ГКУ «Курганавтодор»
и сообщить данные организаций, кому и сколько нужно выплатить. ГКУ «Курганавтодор» является подведомственной Департаменту учреждением, выступает заказчиком дорожных работ. Ванюков самостоятельно определял объемы финансирования для того или иного предприятия (т. 1 л.д. 166-168).

Оглашенные показания ФИО48 подтвердила в полном объеме и указала, что ранее лучше помнила указанные ею события.

В судебном заседании свидетель ФИО62 показала, что она работает в должности начальника отдела планирования и финансирования дорожных работ ГКУ «Курганавтодор». Ранее она формировала заявки на финансирование с целью погашения задолженности перед подрядными организациями, которые подписывал ее руководитель Меньщиков. В какой-то момент Меньщиковым было принято решение, что указанные заявки не будут им подписываться. Кто именно принимал решение о погашении задолженности перед конкретной подрядной организацией, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО64 показала, что подсудимый Меньщиков ей знаком по работе. ФИО48 была ее руководителем и в отсутствие последней она исполняла ее обязанности. Из ГКУ «Курганавтодор» им поступали заявки на финансирование, но финансирование осуществлялось в меньшем размере и осуществить оплату всех выполненных заказчиками работ не представлялось возможным. Эту информацию она предоставляла ФИО17 который принимал решение, какую именно организацию нужно профинансировать, а она в свою очередь передавала эту информацию специалистам ГКУ «Курганавтодор» в устном виде по телефону. Как в дальнейшем осуществлялась оплата уже непосредственно ГКУ «Курганавтодор», ей не известно.

На предварительном следствии свидетель ФИО64, помимо обстоятельств, изложенных в судебном заседании, показала, что с июня 2015 г. по сентябрь 2018 г. она работала в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. После получения информации от финансового управления об объемах выделенных средств она, в отсутствие ФИО48 по телефону связывались с финансовым отделом
ГКУ «Курганавтодор» и запрашивали информацию о текущем состоянии задолженности с подрядчиками, которая в короткий промежуток времени поступала к ним. Она, либо ФИО48, данную информацию отдавали ФИО17, который собственноручно ставил отметки о необходимости оплаты кредиторской задолженности той или иной организации. После этого она или ФИО48 с полученными от ФИО17 данными звонили в ГКУ «Курганавтодор» и сообщали данные и суммы в отношении подрядчиков, которые, в свою очередь, кодировали данную информацию, и после она составляла кодированную заявку в финансовое управление и ее отправляла. После чего денежные средства перечислялись на счет ГКУ «Курганавтодор». Таким образом, при возникновении кредиторской задолженности ГКУ «Курганавтодор» бывший директор вышеуказанного Департамента ФИО17 самостоятельно и единолично решал очередность оплаты выполненных подрядчиками работ (т. 1 л.д.172-174).

Оглашенные показания ФИО64 подтвердила в полном объеме и указала, что ранее лучше помнила указанные ею события.

В судебном заседании свидетель ФИО74 показала, что с подсудимым Меньщиковым знакома, так как также с 2018 г. работала в ГКУ «Курганавтодор» в должности начальника отдела правовой и кадровой работы. Меньщиков был руководителем данной организации и сам принимал решение по оплате, подписывал платежные документы. Она лично не имела отношения к бухгалтерскому учету и финансовой деятельности в ГКУ «Курганавтодор». Как производилось финансирование ГКУ «Курганавтодор», ей не известно. О взаимоотношениях Меньщикова и ФИО17 ей ничего не известно. ГКУ «Курганавтодор» подчинялся Департаменту, руководителем которого в то время был Ванюков.

В судебном заседании свидетель ФИО76 показал, что работает в ГКУ «Курганавтодор» главным бухгалтером. Ему знаком Меньщиков, который ранее был руководителем данной организации. В соответствии с уставом ГКУ «Курганавтодор», распределять денежные средства мог только руководитель этой организации, то есть Меньщиков. Об этом было указано и в заключенных контрактах. Все финансовые документы подписывал Меньщиков, либо его заместитель ФИО77 Ванюков никак не мог распоряжаться денежными средствами, поступающими в ГКУ «Курганавтодор». Для оплаты выполненных подрядчиками работ ими составлялись заявки, которые направлялись в Департамент, который и выделял им денежные средства для последующей оплаты. Ему не известно, давал ли ФИО17 указания Меньщикову о распределении этих денежных средств среди подрядчиков. В 2018 г. ГКУ «Курганавтодор» имелась большая задолженность по оплате выполненных работ. При неполном финансировании денежные средства распределялись в процентном соотношении по подрядчикам.

В судебном заседании свидетель ФИО79 показала, что работает в должности главного специалиста кадрового обеспечения и правового обеспечения ГКУ «Курганавтодор». Сотрудники их организации исполняют обязанности на основании должностных инструкций. В 2018 г. она находилась в декретном отпуске, в это время ФИО62 приняли в их организацию начальником отдела. Никаких дисциплинарных взысканий у ФИО62 не было, следовательно, она работала в соответствии со своей должностной инструкцией. В 2018 г. директором ГКУ «Курганавтодор» был Меньщиков. Ей также знаком ФИО21 как подрядчик выполняемых работ. Она проводила государственную экспертизу его контрактов.

На предварительном следствии свидетель ФИО83 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО17 подтверждает. Ему известно, что было выделено из уголовного дела в отношении ФИО17 уголовное дело в отношении ФИО21. В ходе предварительного следствия следователь перед началом допроса в качестве свидетеля разъяснил ему права, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. После фиксирования его показаний, он с ними был ознакомлен и подписал протокол своего допроса. В Курганском городском суде он был допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО21 В суде перед началом допроса председательствующий предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После этого он собственноручно в подписке поставил свою подпись (т. 1 л.д. 175-177).

Свидетель ФИО50 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО83 (т. 1 л.д. 178-180).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 220 Курганского городского суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35, в котором 27 ноября 2020 г. Меньщиков был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО21 (т. 1 л.д. 29-35);

- протокол выемки, согласно которому в каб. 323 Курганского городского суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35, изъяты находившиеся в уголовном деле по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 4 подписки свидетеля Меньщикова от 27.02.2020, 26.05.2020, 27.11.2020, 15.02.2021, согласно которым Меньщиков в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 38-43);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Меньщикова получены образцы подписи и почерка (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 подписки свидетеля Меньщикова от 27.02.2020, 26.05.2020, 27.11.2020, 15.02.2021 (т. 1, л.д.49-54);

- вещественное доказательство: 4 подписки свидетеля, датированные от 27.02.2020, 26.05.2020, 27.11.2020, 15.02.2021, согласно которым Меньщиков предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед его допросом в судебном заседании по уголовному делу в отношении Морева (т. 1 л.д. 48);

- копия протокола допроса свидетеля Меньщикова от 22 января 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО21, согласно которому Меньщиков перед началом допроса предупреждался следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. После чего Меньщиков показал, что с 16 апреля 2018 г. он являлся директором ГКУ «Курганавтодор», однако все вопросы распределения финансирования по их контрактам по конкретным подрядчикам решал директор ДепартаментаВанюков, при этом, в первую очередь, оплачивая работы ДРСУ, откладывая оплату работ ФИО21 на более поздние сроки (т. 1, л.д. 65-68);

- копия протокола допроса свидетеля ФИО48 от 23 января 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО21, согласно которому ФИО48, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, показала, что с 1 апреля 2016 г. по 1 ноября 2018 г. она работала в должности главного бухгалтера Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. В ходе исполнения государственного контракта в случае возникновения задолженности
у ГКУ «Курганавтодор» перед той или иной организацией, ГКУ «Курганавтодор» ежемесячно формирует заявку на финансирование задолженности по выполненным работам по всем контрактам обезличено, с указанием лишь кода и общей суммы задолженности по всем контрагентам. Данная заявка поступала в бухгалтерию Департамента, о чем она незамедлительно сообщалаВанюкову, который самостоятельно определял объемы финансирования для того или иного предприятия (т. 1 л.д. 73-76);

- копия протокола допроса свидетеля ФИО62 от 31 января 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО21, согласно которому ФИО62, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, показала, что с конца мая 2018 г. она работает в должности начальника отдела планирования и финансирования дорожных работ ГКУ «Курганавтодор». Ее руководитель –Меньщиковсообщил ей, что не он, аВанюковзанимается распределением денежных средств по выплатам подрядчикам по своему усмотрению (т. 1 л.д. 77-79);

- копия протокола допроса свидетеля ФИО50 от 4 февраля 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО21, согласно которому ФИО50 будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, показал, что с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. он занимал должность заместителя директора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. ГКУ «Курганавтодор» является подведомственной организацией, и находится в непосредственном оперативном ведении Департамента, который выступает заказчиком дорожных работ. Оплаты работ подрядчикам по автомобильным дорогам осуществлялась по поступающей из ГКУ «Курганавтодор» информации в виде заявки на финансирование за выполненные работы.Ванюковсамостоятельно распределял денежные средства, несмотря на пожелания руководителя ГКУ «Курганавтодор». По предъявленной в ходе допроса записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что данный разговор в действительности состоялся между ним ФИО17. В ходе разговора ФИО17 сообщил ему о выделении 30000 000 рублей на дорожное строительство и необходимости согласовывать распределение этих средств с ним, то есть с ФИО17.Впоследствии ФИО17 распределил все денежные средства между подрядчиками, игнорируя доводы директора ГКУ «Курганавтодор» Меньщикова (т. 1 л.д. 80-83);

- копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО21, согласно которому допрошенный 27 февраля 2020 г. и 26 мая 2020 г. в качестве свидетеля Меньщиков после предупреждения председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ показал, что ГКУ «Курганавтодор» выступало заказчиком по государственным контрактам в сфере дорожного строительства. Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, директором которого являлсяВанюков, контролировал работу ГКУ «Курганавтодор». Оплата выполненных работ осуществлялась Департаментом по заявкам КУ «Курганавтодор», при этом, имея информацию обо всех имеющихся задолженностях по контрактам,Ванюков давал указания, какому подрядчику и какую конкретно сумму денежных средств необходимо заплатить. Мнение ГКУ «Курганавтодор» при этом не учитывалось. Летом 2018 г. к нему неоднократно обращался ФИО21 перед которым у ГКУ «Курганавтодор» имелась задолженность по контрактам, и просил рассчитаться с ним. Он сообщал об этомВанюкову, однако последний проигнорировал просьбу Морева (т. 1 л.д. 84-121);

- копияпротокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО21 от 27 ноября 2020 г., согласно которому допрошенный в качестве свидетеля Меньщиков после предупреждения председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ показал, что ранее данные показания в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях 27 февраля 2020 г. и 26 мая 2020 г., не подтверждает, и показал чтоВанюков, помимо разового предложения о первоочередной оплате работ ДРСУ, каких-либо указаний о приоритетной оплате работ какого-либо подрядчика не давал (т. 1 л.д. 96-101);

- копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО21 от 15 февраля 2021 г., согласно которому допрошенный в качестве свидетеля Меньщиков после предупреждения его председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и оглашения его показаний, данных им 27 февраля 2020 г. и 26 мая 2020 г. в ходе судебного разбирательства по делуВанюкова, показал, что они не соответствуют действительности,Ванюков просил его обращать внимание на необходимость своевременной оплаты работ лишь ДРСУ (т. 1 л.д. 102-108);

- копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО21 от 6 февраля 2020 г., согласно которому допрошенный ФИО50 после предупреждения его председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ показал, что в 2018 г. ФИО17 лично занимался распределением денежных средств по подрядчикам ГКУ «Курганавтодор», то есть ФИО17 самостоятельно и единолично определял, кому из подрядчиков и какая сумма денежных средств будет переведена за выполненные ими ранее работы (т. 1 л.д. 118-121);

- копия выписки из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО17 от 29 октября 2019 г., согласно которому допрошенный в качестве свидетеля Меньщиков после предупреждения председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ показал, что при оплате выполненных подрядчиками ГКУ «Курганавтодор» работ,ФИО17 говорил ему, каким подрядчикам и сколько денежных средств нужно оплатить, что он и делал (т. 1 л.д. 122-128);

- копия приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г., согласно которому ФИО17 признанвиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В качестве доказательств виновности ФИО17 суд принял признанные судом достоверными показания свидетеля Меньщикова, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-152);

- копия приговора Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2021 г., согласно которому ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Показания свидетеля Меньщикова в судебных заседаниях 27 ноября 2020 г. и 15 февраля 2021 г. были признаны судом недостоверными, так как они непоследовательны, противоречивы, опровергаются иными представленными суду доказательствами (т. 1 л.д. 153-158);

-заключение судебной экспертизы № 3/1352, согласно которому подпись от имени Меньщикова, расположенная в подписке от 27 февраля 2020 г., рукописная запись «Меньщиков Е.А.», расположенная в подписке от 27 февраля 2020 г., подпись от имени Меньщикова, расположенная в подписке от 26 мая 2020 г., подпись от имени Меньщикова, расположенная в подписке от 27 ноября 2020 г., подпись от имени Меньщикова, расположенная в подписке от 15 февраля 2021 г., рукописная запись «Меньщиков Е.А.», расположенная в подписке от 15 февраля 2021 г., выполнены Меньщиковым (т. 1 л.д. 186-190).

Стороной защиты в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства:

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ГКУ «Курганавтодор»;

- копия должностной инструкции начальника отдела планирования и финансирования дорожных работ ГКУ «Курганавтодор»;

- заявки на финансирование расходов ГКУ «Курганавтодор» за 2018 г. подписанные директором Меньщиковым.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку прямо указывает на совершение им данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Все показания свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и позволяют с достоверностью воссоздать картину произошедших событий.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия подсудимый Меньщиков дал признательные показания. Его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются как с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, связанного с заведомо ложными показаниями свидетеля, соединенными с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого Меньщикова, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Васина, Кабловой, Устиновой, Садратдиновой, Баскаль, Зубова, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Меньщиков 27 ноября 2020 г. и 15 февраля 2021 г. в дневное время в зале судебного заседания № 220 Курганского городского суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35, при рассмотрении уголовного дела № 1-16/21 в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания.

При решении вопроса о квалификации действий Меньщикова, суд учитывал, что 27 ноября 2020 г. и 15 февраля 2021 г. в судебном заседании Меньщиков, давая показания в качестве свидетеля, исказил свои показания относительно обстоятельств, имевших значение для разрешения уголовного дела по существу в отношении ФИО21 то есть в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий и, как это было установлено, в судебном заседании Меньщиков при даче этих показаний не находился в заблуждении или неведении относительно излагаемых им событий.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указывает на совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Меньщикова по ч. 2 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется, в целом, положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает – признание им вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в настоящее время трудоустроен, суд считает возможным исправление Меньщикова без реального отбывания лишения свободы, но не с его заменой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с применением ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ему лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Меньщиков должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Меньщикова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Меньщикова Е.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Меньщикову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 подписки Меньщикова Е.А. - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин