Решение от 22.03.2021 по делу № 8Г-2150/2021 [88-3607/2021] от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-3607/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 316/2020 по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о запрете эксплуатации судна, по кассационной жалобе Акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Бердинских С.В., представителя третьего лица ФАУ «Российский регистр судоходства» - Макрушича Е.В.

        УСТАНОВИЛА:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (АО «10 СРЗ») о запрете эксплуатации судна.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания в АО «10 СРЗ» установлено, что в 2019 году ответчиком допущена эксплуатация судна «Плавдок 18» для подъема из воды и спуска на воду судов, без надлежащего подтверждения технического состояния, в отсутствие классификационных документов, что не соответствует требованиям безопасности мореплавания.

Эксплуатация судна с нарушением требований безопасности создает потенциальную угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Прокурор в своих требованиях адресованных суду просил запретить эксплуатацию судна «Плавдок 18», собственником которого является АО «10 СРЗ», до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органами технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «10 СРЗ» о запрете эксплуатации судна удовлетворены. АО «10 СРЗ» запрещена деятельность по эксплуатации плавучего дока «Плавдок 18» до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органами технического надзора, классификации и получения соответствующих документов, подтверждающих годность судна «Плавдок 18» к эксплуатации. С АО «10 СРЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» просит об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, представитель третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора и представителя третьего лица, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «10 СРЗ» осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, строительству кораблей, судов и плавучих конструкций, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, на основании свидетельства о праве собственности на судно, выданного капитаном порта Мурманск 02 сентября 2010 г., имеет в своей собственности плавучий док «Плавдок 18», регистровый номер № 18-1411 от 31 августа 2010 года, 1976 года постройки.

Согласно сведений представленных ответчиком, «Плавдок 18» эксплуатируется в целях докования кораблей и судов Северного Флота, осуществления их ремонта, сервисного обслуживания в рамках выполнения государственного оборонного заказа по ремонту кораблей и судов, находится на плаву на постоянной стоянке в губе Пала Кольского залива Баренцева моря на территории АО «10 СРЗ».

Из сведений указанных в журнале осмотра корпуса, устройств и систем ПД-1, журнале регистрации инструктажа, доковом журнале, журнале учета работы дизель-генераторов, вахтенном журнале ПД-18В, а также сведений судовладельца о проведении доковых операций, в настоящее время «Плавдок 18» эксплуатируется ответчиком в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Также судом первой инстанции установлено, что на «Плавдок 18» судовладельцем оформлены документы: мерительное свидетельство №09.00832.150 от 16 июня 2009 года, паспорт судна, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации МС-Н №006171 от 02 сентября 2010 года; свидетельство о годности к плаванию от 07 декабря 2009 года (срок действия до 07 декабря 2010 года), судовое санитарное свидетельство о праве плавания №8 от 05 июля 2018 года (срок действия до 05 июля 2020 года); классификационное свидетельство №09.01317.150 (срок действия по 07 февраля 2010 года).

В ходе проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой, установлено, что АО «10 СРЗ» не был продлен класс либо получено новое классификационное свидетельство и свидетельство о годности к плаванию.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением ответчика в адрес Мурманской транспортной прокуратуры, материалами проверок Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведенных в 2019 и 2020 г.г. и сообщением Российского Морского регистра судоходства от 11 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания, нормативным документом РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений», утвержденным Министерством морского флота СССР и действующий с 1 сентября 1989 г., исходил из того, что оценка технического состояния судна на предмет его соответствия установленным требованиям обеспечения безопасности мореплавания судов, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов относится исключительно к компетенции Регистра. Классификация судов - отнесение судна к классу (разряду) в соответствии с правилами классификации и постройки, установленными органами технического надзора и классификации судов. Класс судну присваивается на определенный срок органом технического надзора и классификации судов с выдачей классификационного свидетельства, в котором удостоверяется, что судно отвечает требованиям, предъявляемым к его прочности и мореходности, и пришел к выводу о необходимости ответчика соблюдать обязанность технического освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Суд учел, что соответствие судов предъявленным требованиям, подтверждается документами, выданными российской организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, которой является ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

            Установив, что «Плавдок 18» принадлежащий ответчику не поставлен ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на классификационный учет Регистра, не прошел освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства, то есть не имеет судовых документов, а также действующих документов Российского морского регистра судоходства, разрешающих его эксплуатацию, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, и удовлетворил их.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░