Решение от 30.05.2019 по делу № 33-2883/2019 от 03.04.2019

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-2883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30    мая 2019 года

дело по апелляционным жалобам представителя Мацегора Елены Юрьевны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны и ООО «Автомир-Трейд» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2018 года, которым с учетом определения суда от 15 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Мацегора Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-трейд» в пользу Мацегора Елены Юрьевны 1 134 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы, 47 408 руб. - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-трейд» в бюджет государственную пошлину в размере 14 457,04 руб.».

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2019 года постановлено:

«После исполнения ответчиком ООО «Автомир-трейд» решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.12.2018 года по делу № - выплаты ООО «Автомир-трейд» в пользу Мацегора Елены Юрьевны взысканных судом сумм - передать автомобиль <данные изъяты>, ООО «Автомир-трейд» вместе с установленными на нем государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Обязать Мацегора Елену Юрьевну после исполнения ответчиком ООО «Автомир- трейд» решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.12.2018 года по делу № - выплаты ООО «Автомир-трейд» в пользу Мацегора Елены Юрьевны взысканных судом сумм - передать ответчику по требованию и за счет последнего имеющиеся у истца документы на автомобиль и принадлежности к автомобилю - Паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мацегора Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-трейд» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила:

-обязать принять у Мацегора Е.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> в том техническом состоянии, в котором находится автомобиль на текущий момент,

-взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования - 47 408 рублей, в счет возмещения разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № и ценой аналогичного товара на текущий момент - 175 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 340 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 134 000 рублей, тогда же приобрела дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 47 408 рублей. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» передало ей в собственность указанный автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля определен в 3 года с момента передачи, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался потребителем строго в соответствии с требованиями и рекомендациями Руководства по эксплуатации, включая своевременно прохождение необходимого планового технического обслуживания автомобиля: (плановое ТО (1 год - 15000 км), плановое ТО (2 года – 30000 км.). ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО (1 год - 15000 км) по заказ-наряду № истец обратилась к ответчику с недостатком в работе системы сцепления (затрудненное переключение АКПП). Ответчик данную неисправность не устранил, вместо этого обязал истца пройти диагностику неисправности. Автомобиль был возвращен истцу с неустановленной неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового ТО (2 года – 30000 км.) по заказ – наряду № истец повторно обратилась к ответчику с неисправностью в работе АКПП, но ответчик снова не провел необходимые тестовые поездки на автомобиле для его выявления, уклонился от диагностики неисправности работы АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с неисправностью работы АКПП автомобиля. Причина обращения - автомобиль не заводится, нет включения КПП и движения автомобиля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В отсутствие истца ответчик произвел разборку автомобиля с составлением Акта проверки технического состояния автомобиля, лишив истца возможности присутствия при проведении проверки качества товара. Какие манипуляции с автомобилем производились в ходе данной проверки, истцу неизвестно. На основании проведенной в отсутствие истца проверки качества товара ответчик отказал в гарантийном ремонте, т.к., по его мнению, причина неисправности (коррозия) связана с эксплуатацией транспортного средства. Не согласившись с данным отказом и отсутствием доказательств своей вины в возникновении заявленной неисправности, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об устранении данной неисправности, однако ответчик отказался принимать данную претензию без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала претензию на устранение данной неисправности в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил о назначении независимой автотехнической экспертизы. С отказом ответчика в удовлетворении претензии по результатам экспертизы, проведенной <данные изъяты> истец не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мацегора Е.Ю. по доверенности Алферовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении разницы стоимости автомобиля по договору и цены аналогичного товара на текущий момент в размере 175000 руб., а также в части определения судом суммы взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Мацегора Е.Ю. по доверенности Алферову Ю.Н., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы ответчика, представителя ООО « Автомир-Трейд» по доверенности Гурарий И.Б., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в том числе руководствовался комиссионным заключением экспертов ООО «Эксперт-Инвест» (<данные изъяты>.) и ООО «Ярославское экспертное бюро» (<данные изъяты>.), согласно которому на автомашине <данные изъяты>, имеется неисправность КПП, а именно неисправность рычагов привода сцепления в виде отсутствия подвижности в роликовых шарнирах рычагов привода сцепления; определить причину возникновения дефектов АКПП исследуемого а/м <данные изъяты> в рамках проведения исследования не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с содержащейся в решении суда оценкой этого заключения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения и в выводах экспертов, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эксперты, составлявшие заключение, имеют необходимый стаж работы в области экспертизы и необходимую экспертную специальность. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает, оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими исследована вся необходимая и достаточная документация для проведения почерковедческой экспертизы.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Автомир-Трейд», критикующие выводы экспертов и исследовательскую часть заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны только на субъективных умозаключениях и выводах представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области. Соответствующих допустимых доказательств, в подтверждение данных доводов в дело не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия их во внимание.

Доводы жалобы о допущенных экспертами процессуальных нарушениях при проведении экспертизы и сомнении в их беспристрастности, также основаны на предположениях представителя ответчика, надлежаще не подтвержденных, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Критически оценивая представленное ответчиком заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт - автотехник <данные изъяты>.), суд исходил из того, что вывод эксперта о том, что неисправность спорного транспортного средства носит эксплуатационный характер, является его субъективным предположением, основанным не на выявлении причины возникновения дефекта АКПП, а сформированным экспертом методом исключения со ссылкой на то, что не выявлен недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС.

С данной судом оценкой указанного заключения судебная коллегия также соглашается, поскольку из его содержания усматривается, что вывод эксперта действительно сделан методом исключения, что в принципе недопустимо.

Доводы жалобы ответчика в части оценки данного заключения судебная коллегия также отклоняет, поскольку они повторяют его позицию в споре о правомерности установления экспертом <данные изъяты> причины возникновения неисправности транспортного средства методом исключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения положений статьи 67 ГПК РФ при оценке имеющихся в деле заключений.

Судебная коллегия считает, что все заключения суд подробно и мотивированно оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в данной части решения судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку на основании приведенных заключений причина возникновения дефектов АКПП спорного транспортного средства не установлена как производственный дефект, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия вины ответчика, несостоятелен, противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных в дело заключений экспертов видно, что недостаток в ТС истца выявлен всеми экспертами и возник он по причине попадания в картер сцепления КПП жидкости.

Поскольку представленными в дело заключениями достоверно не установлена ни одна из причин возникновения дефектов АКПП автомобиля, в том числе эксплуатационная (то есть по вине потребителя), суд первой инстанции верно указал, что, исходя из распределения бремени доказывания в возникшем споре, правовое значение имеет доказанность факта отсутствия (наличия) вины потребителя в обнаруженных недостатках транспортного средства, находящегося на гарантии.

Соответственно, суд правильно указал, что в силу вышеприведенной нормы закона при недоказанности вины потребителя (а в рассматриваемом случае она достоверно не доказана), оснований для устранения недостатков товара, находящегося на гарантии, за счет самого потребителя не имеется, а отказ в этом продавца является нарушением прав истца, как потребителя.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ООО «Автомир-Трейд» на основании п.п.1, 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" убытки в виде уплаченной за товар суммы - 1134000 рублей и стоимости дополнительного оборудования - 47408 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что судом не проверен факт участия ( или нет) транспортного средства истца в ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность вышеуказанных выводов суда не влияют.

Более того, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения из УГИБДД по Ярославской области ( официальный сайт Госавтоинспекции), свидетельствующие о том, что транспортное средство истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участия не принимало ( записи о ДТП не найдены).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «Автомир-Трейд» разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения спора, и считает заслуживающими внимания доводы жалобы об этом представителя Мацегора Е.Ю. по доверенности Алферовой Ю.Н.

На основании п.4 статьи 594 ГК РФ и п. 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции счел, что заявленный истцом автомобиль <данные изъяты> года выпуска (стоимость по прайс-листу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - 1309000 рублей) не является аналогом автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска (стоимость по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1134000 рублей).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Глава 9 РД 37 009 015-98 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления дает разъяснения по вопросам подбора аналогов для различных видов АМТС : автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов. При подборе аналога предпочтение следует отдавать АМТС той же модели, страны и фирмы производителей.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Согласно заключению ООО «Партнер» (эксперт <данные изъяты> представленному в суд апелляционной инстанции, по состоянию на ноябрь 2018 года автомобиль Ford EcoSport ( комплектация Titanium Plus), 2018 года выпуска, является аналогом автомобиля <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии специалист <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, поддержал заключение, пояснил, что при даче заключения он исследовал ПТС, договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи и информацию, которая отражена в указанных документах. Анализировал комплектацию транспортного средства истца <данные изъяты> и комплектацию транспортного средства <данные изъяты>, отраженного в прайс-листе на ДД.ММ.ГГГГ Поименованные автомобили соответствуют как по типу кузова, типу двигателя, рабочему объему двигателя, мощности двигателя, так и по типу привода, типу КПП, габаритным размерам, комплектации, количеству дверей. Одобрение типа транспортного средства -это документ который подтверждает соответствие товара требованиям экологической и технической безопасности на территории РФ. Согласно одобрению, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ Форд на территории РФ выпускал три модификации модели <данные изъяты> Модификация определяется моделью двигателя. Согласно ПТС транспортного средства модель двигателя автомашины, принадлежащей истцу – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ начинается производство дополнительных модификаций двигателей <данные изъяты> и к трем существовавшим в ДД.ММ.ГГГГ добавляется еще два типа двигателей. Модель машины остается той же, но модифицируется двигатель. Как в новом, так и старом одобрении имеется транспортное средство с типом двигателя как у истца, по всем параметрам машины аналогичны.

Оснований не доверять указанному заключению и пояснениям специалиста <данные изъяты> судебная коллегия не находит.

Представленные в дело Сертификаты Одобрения типа транспортного средства Таможенного союза основанием для выводов о неаналогичности вышеуказанных транспортных средств не являются, поскольку не содержат сведений в подтверждение несоответствия вышеприведенных характеристик сравниваемых транспортных средств и наличия несовместимых отличий их конкретных характеристик. Общие характеристики транспортных средств в ОТТС, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даны автомобилям Ford EcoSport различных модификаций, в том числе и модификации с двигателем <данные изъяты>

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016 года и ценой аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 рублей, взыскивает данную сумму с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Мацегора Е.Ю.

Учитывая отмену решения в указанной части, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной неустойки.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в силу вышеизложенного при определении стоимости транспортного средства следует руководствоваться ценой на аналогичный автомобиль - 1309000 рублей, размер неустойки за 335 дней просрочки составит 4385150 рублей (1309000 х 1% х 335 дней).

Судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 110 000 рублей, что будет соответствовать размеру и периоду нарушенного обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон спора.

При определении пределов снижения размера неустойки, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушаются.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его соответствующим требованиям пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца, как потребителя, по делу нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в размере 10000 рублей достаточной. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взысканного судом штрафа подлежит изменению ввиду отмены и изменения решения суда в части размера взысканной стоимости товара и неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, составит 738 204 рублей (1309000 рублей (цена товара с учетом стоимости аналога) + 47408 рублей (стоимость дополнительного оборудования) + 110 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 110 000 рублей, что будет соответствовать размеру и периоду нарушенного обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон спора.

В связи с отменой и изменением решения суда в вышеуказанной части оно подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

На основании статьи 98 и 103 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15832,04 рублей (300 рублей + 15532,04 рублей).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 134 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 408 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15832 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░