Решение по делу № 22-3096/2022 от 26.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Самарина А.В.,

адвокатов Коротина А.Г., Маловичко Д.А.,

осужденной Афлятуновой А.С.,

адвоката Баль М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Афлятуновой А.С., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Баль М.Ю. в интересах осужденной Афлятуновой А.С., апелляционной жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного Самарина А.В. на приговор Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, по которому

Самарин С.В., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере (сумма) рублей, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности,

Афлятунова А.С., (личные данные), не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере (сумма) рублей, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

Взыскано с Самарина А.В. и Афлятуновой А.С. в солидарном порядке в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (сумма) рубля. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Чапаева Р.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденных Самарина А.В., Афлятуновой А.С. и выступление адвокатов Коротина А.Г., Баль М.Ю. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин признан виновным по ч.1 ст.199 УК РФ в уклонении от уплаты НДС, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и в документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

Афлятунова признана виновной по ч.5 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ в пособничестве, то есть умышленном содействии в уклонении от уплаты НДС, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и в документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

Преступление совершено в период с 28.11.2012 по 20.03.2014 в г. Уфа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Самарин и Афлятунова не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Алексеевым А.Ю. указывается, что приговор незаконен и несправедлив. Суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно процессуального закона. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», несмотря на то, что наличие данного признака нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Решение о переквалификации действий осужденных достаточно не мотивировано, опровергается исследованными доказательствами. В этой связи предлагает квалифицировать действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ назначить им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права занимать определенные должности.

Возражает доводам апелляционной жалобы осужденной Афлятуновой и адвоката Баль М.Ю.

В апелляционной жалобе с дополнением адвоката Баль М.Ю. в интересах осужденной Афлятуновой А.С. указывается, что приговор незаконен. Судья (ФИО судьи №1) не могла рассматривать уголовное дело, так как «Модуль распределения дел» распределил это уголовное дело судье (ФИО судьи №2), который назначил проведение предварительного слушания по данному делу. Предварительное слушание проведено судьей (ФИО судьи №1) Судья (ФИО судьи №2) должен был продолжить рассмотрение данного дела, объективных причин для его замены не имелось. При новом рассмотрении дела решение о замене судьи не выносилось, заинтересованные лица об этом не уведомлены. Замена судей не может быть произвольной. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнении указывает, что документы о распределении уголовного дела судье (ФИО судьи №1) до провозглашения приговора в деле отсутствовали. Выписка из протокола о распределении дела отсутствует. Приговор вынесен незаконным составом суда. Провести предварительное слушание по настоящему делу был обязан судья (ФИО судьи №2) Секретарь судебного заседания (ФИО секр.) не могла принимать участие в производстве по делу, так как подлежала отводу в связи с заинтересованностью в исходе данного уголовного дела. Секретарь судебного заседания (ФИО секр.) принимала участие в предыдущем рассмотрении уголовного дела, проходившем под председательством судьи (ФИО судьи №3) Предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции. При этом секретарь судебного заседания (ФИО секр.) в ходе проведения служебной проверки дала недостоверные сведения об изготовлении приговора. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Текст приговора в части описания вещественных доказательств скопирован с текста предыдущего приговора от 27.03.2020. Новый приговор содержит ссылку на вещественные доказательства, которые не предоставлялись стороне защиты для ознакомления. Данные вещественные доказательства (сотовые телефоны, ноутбук шорты-бриджи, кофта (пижама)) не указаны в обвинительном заключении. Указание на эти вещественные доказательства скопированы из другого приговора. Изготовление приговора не судьей (ФИО судьи №1) является основанием для отмены приговора. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. При производстве предварительного расследования органы следствия не выполнили указание прокурора. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона – материалы уголовного дела не полны. Доверенность на имя Афлятуновой от ООО «орг. №1» в деле отсутствует. Часть вещественных доказательств по уголовному делу утрачена (второй лист договора между ООО «орг. №1» и ГУСП «орг. №4», лист 205 в материалах выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «орг. №2»). Приговор основан на недопустимых доказательствах. Ходатайство об исключении доказательств, заявленное защитой 03.08.2021 необоснованно отклонено судом. Следователь приобщил к материалам уголовного дела документы в 16-ти томах с материалами выездной налоговой проверки без судебного решения и без указания источника получения доказательства. Заключения эксперта №68 от 20.09.2017 (т.1 л.д. 114-128, 129-147) и №101 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 162-167) не могли быть положены в основу приговора. В заключениях отсутствуют печати учреждения и сведения об аттестации и квалификации эксперта. Суд не оценил представленные стороной защиты доказательства в отношении Афлятуновой (постановление восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №18АП-15102/2019 от 28.01.2020). Свидетели показали, что Афлятунова не давала указания закупать зерно у ООО «орг. №1», то есть не участвовала во взаимоотношениях ООО «орг. №1» и ЗАО «орг. №2». Суд не оценил, что Свидетель №64 и иные сотрудники ООО «орг. №3» осуществляли предпринимательскую деятельность через реквизиты ЗАО «орг. №2», отдавая обязательные для исполнения указания подчиненным Самарину и Афлятуновой. Субъектом преступления может быть фактический руководитель организации. Выводы суда о виновности Афлятуновой не мотивированы. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования прокуратуры. Гражданский иск не исследован судом, Самарин и Афлятунова не признавались гражданскими ответчиками, им не разъяснялись соответствующие права и не предоставлялась возможность высказать свою позицию и представить дополнительные материалы. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Афлятуновой состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденной Афлятуновой А.С. указывается, что приговор вынесен незаконным составом суда. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Баль М.Ю. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В дополнении приводит иную оценку исследованных доказательств. Ставит под сомнение выводы эксперта в заключении №68 от 20.09.2017 (т.1 л.д.113-147). В материалах дела отсутствует судебное решение на выемку материалов выездной налоговой проверки из МРИ ФНС №39 в 16-ти томах, отсутствуют источники их получения следователем, что делает их и соответствующее заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Производство налоговых экспертиз поручено экспертам отдела криминалистики следственного управления по РБ, однако они не могут участвовать в таких исследованиях в силу закона, поскольку находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи со следователями. В материалах уголовного дела отсутствуют документы и доказательства о взаимоотношениях ООО «орг. №1» и ЗАО «орг. №2». Подписи Афлятуновой в товарных накладных и счетах фактурах (между ООО «орг. №1» и ЗАО «орг. №2») отсутствуют или подделаны. Сторона защиты ходатайствовала об исключении из обвинения соответствующих сумм НДС, что не было разрешено судом в совещательной комнате. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что поставщики ООО «орг. №1» применяли льготные режимы налогообложения, без уплаты НДС. Главный бухгалтер Афлятунова не несет ответственности за полноту исчисления и уплаты налогов в бюджет, ответственен за это директор Самарин. Вывод о содействии (пособничестве) Афлятуновой Самарину необоснован. Предъявленное Афлятуновой обвинения существенно отличается от поддержанного государственным обвинителем. Суд не мотивировал выводы о виновности Афлятуновой, ее виновность не доказана объективными и рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Умысел Афлятуновой на совершение преступления не доказан. Суд не проанализировал и не оценил перечисленные в приговоре доказательства. Вывод о доказанности вины Афлятуновой на основании решения Арбитражного суда необоснован. Суд сослался в приговоре на вещественные доказательства, которые не были представлены для ознакомления стороне защиты (два сотовых телефона «Нокиа», сотовый телефон «МТС», шорты-бриджи, кофта (пижама), ноутбук «Самсунг»). В данных телефонах и ноутбуке могут содержаться сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Суд неправомерно сохранил арест на автомобиль (принадлежит ФИО22) и земельный участок (арест отменен руководителем следственного отдела ФИО23). Суд не мог сохранить арест на данное имущество. Просит отменить приговор, оправдать Афлятунову, исключить экспертизу №68 от 20.09.2017 из числа доказательств. Вызвать для допроса эксперта ФИО24, предоставить для ознакомления два сотовых телефона «Нокиа», сотовый телефон «МТС», шорты-бриджи, кофту (пижаму), ноутбук «Самсунг», хранящиеся в камере хранения Ленинского МСО СУ СК РФ по РБ.

В апелляционной жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного Самарина указывается, что приговор незаконен, необоснован. Суд допустил существенные уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Осужденные Самарин и Афлятунова гражданским истцами не признавались, права и обязанности гражданских ответчиков им не разъяснялись. Представитель потерпевшего не высказал суждений по гражданскому иску. Данной обстоятельство оставлено без внимания суда. Суд оставил без внимания, что Самарин на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеет, о чем неверно указано во вводной части приговора. Суд не обратил внимания, что два сотовых телефона «Нокиа», сотовый телефон «МТС», шорты-бриджи, кофту (пижаму), ноутбук «Самсунг» у осужденных не изымались, по данному уголовному делу доказательствами признаны не были. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Доводы стороны защиты о подконтрольности ЗАО «орг. №2» другим лицами необоснованно оставлен судом без внимания. Суд не обратил внимания, что показания свидетелей являются доказательствами и не требуют документального подтверждения. Суд допустил противоречие в оценке показаний свидетелей. Виновность Самарина и Афлятуновой не доказана. Суд не указал, показания каких свидетелей он считает последовательными, логичными, достоверными, а каких не подтвержденными документально. В материалах уголовного дела нет оригинала доверенности №1 от 21.11.2012 выданной ООО «Колос», предоставление ее копии потерпевшей стороной не отвечает требованиям допустимости. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденных Самарина и Афлятуновой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «орг. №2», было установлено необоснованное применение ЗАО «орг. №2» налоговых вычетов. ЗАО «орг. №2» не имело права на вычеты, так как закупало зерно у налогоплательщиков, которые находились на специальном режиме. Было установлено, что ООО «орг. №1» является подставной организацией. В случае применения общего режима налогообложения договор с поставщиками заключался с ООО «орг. №2», в случае упрощенного режима налогообложения через ООО «орг. №1». Из показаний сотрудников ЗАО «орг. №2» было установлено, что указание по заключению договоров поставки они получали от Самарина и Афлятуновой. Самарин как должностное лицо заключал договор с ООО «орг. №1» совместно с главным бухгалтером Афлятуновой и предъявлял вычеты, чтобы не выплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость. Афлятунова как главный бухгалтер ведет бухгалтерский и налоговый учет и незаконно подала декларации с недостоверными сведениями.

Из показаний свидетеля Свидетель №68 следует, что ООО «орг. №1» по указанному адресу не располагалось, площади не занимало, не арендовало, не приобретало. ООО «орг. №1» ей неизвестно, ФИО25 ей не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №69 следует, что ООО «орг. №1» ей неизвестно, ФИО25 ей не знаком, указанное помещение в аренду не сдавалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №56 следует, что она работала менеджером в ЗАО «орг. №2» до 2014 года, подтвердила, что исполняла свои обязанности по указанию директора Самарина и главного бухгалтера Афлятуновой.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает главным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 30 по РБ. Сделки между ЗАО «орг. №2» и ООО «орг. №1» являлись сделками по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. ООО «орг. №1» книги покупок за проверяемый период не представило, анализ движения денежных средств на расчетных счетах указывает на отсутствие входящего НДС на общую сумму (сумма) рублей. ЗАО «орг. №2» подавало в МРИ ФНС России №30 по РБ налоговые декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, которые были подписаны за 4 квартал 2012 года и за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года директором ЗАО «орг. №2» Самариным. Директор ООО «орг. №1» ФИО25 не смог дать пояснения по существу закупочных цен, классу зернового сырья, отличию сортов зернового сырья, не смог назвать поставщиков зернового сырья, с которыми ООО «орг. №1» заключало договоры поставок.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следуют обстоятельства выплаты ООО «орг. №1» налогов в бюджет в рассматриваемый период.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он, как главный налоговый инспектор, проводил проверку ЗАО «орг. №2» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, и в ходе проверки было установлено, что ЗАО «орг. №2» получало необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, включив в цепочку ООО «орг. №1», руководителем которого был ФИО25. В ЗАО «орг. №2» поставляли зерно производители, которые не являлись плательщиками НДС. ООО «орг. №1» покупал зерно без НДС, весь документооборот проводился через ООО «орг. №1», а от ООО «орг. №1» шло поступление в ЗАО «орг. №2» с выделением НДС. У ООО «орг. №1» денежных средств на счету не было. ЗАО «орг. №2» перечисляло денежные средства ООО «орг. №1», у которого оставался фиксированный процент 3,382%. В ходе проверки было установлено что руководителем ООО «орг. №1» является ФИО25, который выдал доверенность №1 на имя Афлятуновой. ЗАО «орг. №2» нарушило нормы НК РФ по вычетам НДС. Директор ЗАО «орг. №2» - Самарин, главный бухгалтер – Афлятунова, через них проходили документы. Документальных сведений о том, что ЗАО «орг. №2» кому-либо подчиняется, не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что он учредитель и директор ООО «орг.№6», которое использует упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платит. ООО «орг. №1» ему знакомо, ЗАО «орг. №2» - нет. Доставку гречихи он осуществлял на своем грузовом транспорте на мелькомбинат. Договор со стороны ООО «орг. №1» получал уже подписанным.

Из показаний свидетеля Свидетель №65 следует, что он работал директором ООО «орг. №3» в период 2004 – 2014 годов. Возглавляемое Самариным ЗАО «орг. №2» могло быть одним из поставщиков общества. ООО «орг. №3» не руководило никаким холдингом. Ругрейн Холдинг ему известен, так как он акционер ООО «орг. №3», но ЗАО «орг. №2» в его состав не входило. Он не имел полномочий для утверждения штатного расписания. ООО «орг. №3» не выделяло денежные средства ЗАО «орг. №2», не выделяло юристов для ведения дел ЗАО «орг. №2».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2004 года он является учредителем и директором ООО «орг.№7», а также председателем СПК «орг.№8», которые используют упрощенный режима налогообложения (единый сельскохозяйственный налог), НДС не платится. В период взаимоотношений предприятий с ООО «орг. №1» в качестве директора последнего по доверенности выступала Афлятунова – главный бухгалтер ЗАО «орг. №2», директором которого был Самарин. ЗАО «орг. №2» имело от него информацию, что его предприятия работают без НДС. Подписанные им договоры поставки зернового сырья со стороны покупателя ООО «Колос» подписывались Афлятуновой. Он лично вел переговоры об оплате с ООО «орг. №1», чьи интересы при этом представляла Афлятунова.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №28, Свидетель №17, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №70, Свидетель №48 следует, что они возглавляют предприятия, поставщики зернового сырья, работают без НДС. Договоры поставки от имени ООО «орг. №1» с ними заключала действующая по доверенности Афлятунова.

Свидетель Свидетель №10 добавил, что по вопросу задержки перечисления денежных средств в оплату договора с ООО «орг. №1» он лично обращался к Самарину по совету менеджера подготовившего договор со стороны ООО «орг. №1» Свидетель №51

Свидетель Свидетель №11 добавил, что Самарин, лично узнав от него, что он поставляет зерно и работает без НДС, предложил ему в качестве покупателя ООО «Колос». Он передал Самарину необходимые документы, и в помещении отдал снабжения ЗАО «орг. №2» Самарин подготовить договор между его предприятием (МУСП Совхоз «орг.№9» и ООО «орг. №1»). По документам зерно было поставлено в ООО «орг. №1», фактически оно было поставлено в ЗАО «орг. №2». Самарин гарантировал ему своевременную оплату со стороны ООО «орг. №1», о котором он узнал при подписании договора, переписку с этим предприятием он не вел.

Свидетель Свидетель №23 добавил, что договор поставки с ООО «орг. №1» был заключен по предложению Самарина, все вопросы по поставке и оплате зернового сырья он решал с Самариным.

Свидетель Свидетель №12 добавил, что после переговоров с ЗАО «орг. №2», где директором работал Самарин, после того как он сообщил, что работает без НДС, ему было предложено заключить договор поставки с ООО «орг. №1». Деловая переписка с ООО «орг. №1» не велась, вопросы оплаты он по телефону обсуждал с Самариным.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №28, Свидетель №40 добавили, что вопросы оплаты за поставленную на имя ООО «орг. №1» продукции они обсуждали с Самариным.

Свидетель Свидетель №30 добавил, что он хотел работать с ЗАО «орг. №2» напрямую, но пояснили, что при его работе без НДС, ему выгоднее работать через ООО «орг. №1», в связи с чем ему пришлось заключить договор с ООО «орг. №1». По поводу просрочки платежа по договору поставки он вел переговоры с Афлятуновой, которую он знает также как главного бухгалтера ЗАО «орг. №2».

Свидетель Свидетель №32 добавил, что условия договора с ООО «орг. №1» обговаривал с Афлятуновой.

Свидетель Свидетель №44 добавил, что договор поставки с ООО «орг. №1» был заключен по предложению Самарина, который направил его к Афлятуновой, главному бухгалтеру ЗАО «орг. №2», которая по доверенности представляла интересы ООО «орг. №1».

Свидетель Свидетель №50 дал показания об обстоятельствах грузовых перевозок зернового сырья в интересах ЗАО «орг. №2».

Из показаний свидетеля Свидетель №51 следует, что она занималась поиском поставщиков для ЗАО «орг. №2». По указанию Самарина договоры с поставщиками подписывались Афлятуновой по доверенности от имени ООО «орг. №1». Шаблоны договоров предоставила Афлятунова. Самарин был в курсе заявок на поставки, он их подписывал, в скобках прописывалось, с какой организацией заключить договор. Покупателем зерна у ЗАО «орг. №2» было ООО «орг. №3».

Из заключений экспертов №68 от 20.09.2017 и №101 от 29.12.2017 следует, что сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет по взаимоотношениям ЗАО «орг. №2» и ООО «орг. №1» в рассматриваемый период составила (сумма) рубля (с процентным соотношением к подлежащей у уплате сумме).

Данные заключения были вынесены экспертом СУ СК РФ по РБ ФИО24, которой были разъяснены права предусмотренные ст.57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждена, заключения экспертом подписаны. Оснований подвергать сомнению данные заключения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Самарина обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты НДС, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и в документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным. Действия Афлятуновой обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.5 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ как пособничество, то есть умышленное содействие в уклонении от уплаты НДС, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и в документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

В соответствии требованиям ст.242 УПК РФ неизменность состава суда необходимое условие непосредственного и устного восприятия судом всех исследуемых доказательств и гарантия объективности выводов суда при окончании судебного разбирательства.

Принцип неизменности состава суда не распространяется на стадию предварительного слушания, поскольку относится только к условиям судебного разбирательства. Предварительное слушание и дальнейшее судебное разбирательство по уголовному делу проведено под председательством судьи Акбашевой Н.Р., то есть при неизменном составе суда. Обстоятельств, препятствующих судье (ФИО судьи №1) рассматривать данное уголовное дело, не имеется. Вопрос о распределении уголовных дел с помощью соответствующего «модуля» не относится к принципу неизменности состава суда и связан с распределением нагрузки на судей. При данных обстоятельствах права подсудимых не нарушены, и они не были лишены права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом в соответствии с ч. 3 ст.8 УПК РФ.

Оснований, для недопустимости участия секретаря судебного заседания (ФИО секр.) в производстве по уголовному делу, предусмотренных гл.9 УПК РФ, в том числе в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо объективных данных, позволяющих считать, что приговор изготовлен не судьей (ФИО судьи №1), не имеется.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО28 Таким образом, надзирающий прокурор счел собранные следствием доказательства достаточными для направления уголовного дела в суд с предъявленным обвинением.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах не нашли своего объективного подтверждения. Убедительных оснований для исключения каких-либо доказательств не приведено.

Суд установил, что ЗАО «орг. №2» не находилось в зависимом или подчиненном положении в отношении ООО «орг. №3». ЗАО «орг. №2» действовало самостоятельно. Доводы о том, что Самарин и Афлятунова получали обязательные для исполнения указания не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются доказательствами их виновности и приведены с целью уменьшения степени ответственности осужденных.

Вопреки доводам жалобы копия доверенности №1 от 21.11.2012 выданная ООО «орг. №1» в лице генерального директора ФИО25 на имя Афлятуновой, с предоставлением ей права обсуждать все условия договоров поставки и подписывать документы, приобщена к материалам уголовного дела, и заверена налоговой службой по Республике Башкортостан №30 (том 3 л.д.36).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены без нарушения требований уголовного закона, являются допустимыми, имеют юридическую силу и положены судом в основу обвинения, были использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, заявлен прокурором в рамках рассмотрения уголовного дела 25.06.2019, копии искового заявления были вручены подсудимым Самарину и Афлятуновой, которые судом были признаны гражданскими ответчиками (том 23 л.д.68-77).

Суд удовлетворил поданный в интересах РФ гражданский иск прокурора, о возмещение ущерба совершенного директором Самариным и главным бухгалтером Афлятуновой, которые в рамках уголовного судопроизводства были признаны судом виновными в уклонении от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Конституционный Суд РФ, в части взыскании ущерба с физических лиц, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, подп.14 п.1 ст.31 НК РФ признал не противоречащими Конституции РФ (ПКС РФ от 08.12.2017 №39-п). Судом взыскан причиненный ущерб с Самарина и Афлятуновой, поскольку организация-налогоплательщик ЗАО «орг. №2» является недействующей и по решению Арбитражного суда РБ от 25.03.2016 признана банкротом, решением Арбитражного суда РБ от 15.11.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «орг. №2» завершено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд обсуждал вопросы, связанные с гражданским иском.

Вопреки доводам жалоб Постановление 18-го Арбитражного суда от 28.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «орг. №5» о взыскании с Самарина убытков, причиненных ООО «орг. №5», и решение Арбитражного суда от 14.02.2018 по заявлению ЗАО «орг.№10» о признании недействительным решения инспекции налоговой службы по адрес району г. адрес, не являются преюдициальными, так как данные решения не могут предрешать виновность Самарина и Афлятуновой в совершенном преступлении.

Предметы и документы, включая электронные носители информации, изъяты с учетом требований, установленных ч.4 ст.164 УПК РФ и ст.164.1 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем были вынесены соответствующие постановления (том №6 л.д.1-2, том №7 л.д.242-243, том №11 л.д.218-219).

Доводы о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, недостоверности его выводов, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о фальсификации подписей Афлятуновой голословны.

Подлежащие выплате суммы НДС установлены на основании исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – руководителей предприятий поставщиков продукции, использующих единый сельскохозяйственный налог (без НДС), не имеется.

Довод о том, что Афлятунова не может отвечать за полноту начисления и уплаты в бюджет налогов, не нашел своего объективного подтверждения.

Суд при принятии решения не ухудшил положение осужденных в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о виновности осуждённых в совершении ими преступления, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо существенных противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированного им преступления.

Оснований для исключения из смягчающих вину обстоятельств нахождения на иждивении у Самарина несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переквалификации действий осужденных, а также изменения наказания не имеется.

Наказания назначены судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенные наказания справедливы и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. Суд обоснованно применил положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил осужденных от наказания в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело в отношении Самарина и Афлятуновой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не содержится данных о двух сотовых телефонах «Нокиа», сотовом телефоне «МТС», шортах-бриджах, кофте (пижаме), ноутбуке «Самсунг», приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, решение относительно определения судьбы данных вещественных доказательств подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия считает необходимым исключить решение о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащий Афлятуновой автомобиль Субару Форестер 2014 года выпуска, поскольку согласно решения суда от 15.04.2019, арест на данный автомобиль наложенный 11.04.2018, был снят.

Данных об аресте на земельный участок и жилой по адресу: адрес район РБ, с. адрес, ул. адрес в обвинительном заключении не имеется, в связи с чем указание о сохранении ареста на данный земельный участок с домом подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года в отношении Самарина С.В. и Афлятуновой А.С. изменить:

- исключить из приговора решение относительно определения судьбы двух сотовых телефонов «Нокиа», сотового телефона «МТС», шортов-бриджей, кофты (пижамы), ноутбука «Самсунг»;

- исключить из приговора указание о сохранении ареста на автомобиль Субару Форестер 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 858 ОА 102 и указание на сохранение ареста на земельный участок и дом по адресу: адрес район РБ, с. адрес, ул. адрес

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-3096/2022 Судья: Акбашева Н.Р.