Решение по делу № 33-14206/2020 от 15.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14206/2020 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-4483/2019 по апелляционной жалобе екционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Чепиль Н. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - Петрищева М.Е., действующего на основании доверенности № 381/2019 от 16.09.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чепиль Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «СК «Двадцать первый век», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 800 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения, но не менее 356 384 рублей, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ХОНДА CIVIC, г.р.з. <...>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобиль находился под управлением Гарматина А.А. на основании доверенности. Согласно справкам о ДТП от 12.08.2016, в ДТП участвовало 6 автомобилей: BMW 320i X-DRIVE, г.р.з. <...> (собственник К.В.Ю., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), РЕНО SR, г.р.з. <...> (собственник Ш.И.Ю., страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), ХОНДА CROSSTOUR г.р.з. <...> (собственник Д.И.В., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), ХОНДА CIVIC, г.р.з. <...> (собственник Чепиль Н.В., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), СУБАРУ IMPREZA, г.р.з. <...> (собственник К.К.П., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»); МЕРСЕДЕС 312, г.р.з. <...> (собственник В.М.А., карта международного автомобильного страхования). 13.03.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу №5-4/17, в соответствии с которым установлено, что в действиях К.К.П. отсутствует состав административного правонарушения, в описательной части постановления указано, что причиной ДТП являлось, в том числе, не выполнение Ш.И.Ю. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 24.03.2017. 06.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 103 600 рублей в качестве страхового возмещения, исходя из того, что в рассматриваемом ДТП установлена вина трех участников: Ш.И.Ю., К.К.П. и В.М.А. В соответствии с актом о страховом случае, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 310 800 рублей, и истцу выплачена 1/3 часть от этой суммы. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №24531 от 06.07.2017. Также истцу перечислена 1/3 стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СК «Двадцать первый век» (страховщик водителя В.М.А.) в размере 103 600 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Учитывая, что в настоящем ДТП 2 виновника (установлено решением Красногвардейсткого районного суда Санкт-Петерубрга в рамках дела №...), а не три, с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма в размере 1/2 от стоимости оценки ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 155 400 рублей. Посчитав, что выплата, произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «Двадцать первый век» не достаточна для ремонта, истец 15.09.2017 обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «<...>» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» №281-17-Г от 18.09.2017, выполненным в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 319 100 рублей. 18.06.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, согласно ответу в удовлетворении требований о доплате отказано, что повлекло необходимость обратиться в суд. Неустойка за период с 07.08.2017 по 04.07.2019 составила 356 384 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая, что в ДТП виноваты 3 участника, а не 2. Считает, что обстоятельства виновности 2, а не 3 водителей, установленное решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-136/2019 противоречит обстоятельствам, установленным более ранним судебным актом того же суда от 13.03.2017 по делу № 5-4/17, имеющего равную юридическую силу и основанного на одном и том же заключении эксперта. Ответчик считает, что поскольку он в деле № 2-136/2019 являлся только третьим лицом, не участвовал в судебных заседаниях, то судом в рамках настоящего гражданского дела должны вновь быть исследованы обстоятельства, подлежащие установлению. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Чепиль Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, со АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскана государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 504 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает к ранее приведенным возражениям, что вынося решение по настоящему спору, суд довзыскал в пользу Чепиль Н.В. страховое возмещение до суммы 100 % от установленного страхового возмещения, подлежащего выплате, при том, что судом не установлено, получил ли истец страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО с Шеховцовой И.Ю., вследствие чего, судом не установлены все обстоятельства дела, подлежащие установлению, а истец получил оплату 100% имея при этом право требования или получив оплату и от ПАО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ст.10 ГК РФ, выраженных в злоупотреблении правом и действием исключительно с целью получения выгоды, а не защиты нарушенного права.

Истец Чепиль Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ХОНДА CIVIC, г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности Чепиль Н.В., получил механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением Г.А,А, на основании доверенности.

Согласно справкам о ДТП от 12.08.2016, в ДТП участвовало 6 автомобилей: BMW 320i X-DRIVE, г.р.з. <...> (собственник К.В.Ю., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»); РЕНО SR, г.р.з. <...> (собственник Ш.И.Ю., страховщик ПАО СК «Росгосстрах»); ХОНДА CROSSTOUR, г.р.з. <...> (собственник Д.И.В., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»); ХОНДА CIVIC, г.р.з. <...> (собственник Чепиль Н.В., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»); СУБАРУ IMPREZA, г.р.з. <...> (собственник К.К.П., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»); МЕРСЕДЕС 312, г.р.з. <...> (собственник В.М.А., карта международного автомобильного страхования).

13.03.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу №5-4/17, в соответствии с которым установлено, что в действиях К.К.П. отсутствует состав административного правонарушения, в описательной части постановления указано, что причиной ДТП являлось, в том числе, не выполнение Ш.И.Ю. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 24.03.2017.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность ШеховцовойИ.Ю. – ПАО СК «Росгосстрах»; В.М.А. – карта международного автомобильного страхования - АО СК «Двадцать первый век»; К.К.П. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.06.2017 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

06.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 103 600 рублей в качестве страхового возмещения, исходя из того, что в рассматриваемом ДТП установлена вина трех участников: Ш.И.Ю., К.К.П., и В.М.А. В соответствии с актом о страховом случае по делу АТ7866699, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CIVIC, г.р.з. <...>, в размере 310 800 рублей на основании экспертного заключения №АТ7866699 от 02.07.2017, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», и истцу выплачена 1/3 часть от этой суммы.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением №24531 от 06.07.2017.

Также истцу перечислена 1/3 стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СК «Двадцать первый век» (страховщик водителя В.М.А.) в размере 103 600 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №751 от 31.07.2017.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Ч.Н.В. обратилась к страховым компаниям с требованием произвести доплату страховых возмещений, поскольку в указанном ДТП установлена вина не 3, а 2 виновников, и, следовательно, страховые возмещения должны быть выплачены в размере ?, а именно по 51 800 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 28.01.2019 по делу №2-136/2019 по иску Чепиль Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Решение вступило в законную силу 04.03.2019.

Указанным решением суда установлено, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора сторонами признавалось, что ДТП произошло по вине водителей Ш.И.Ю. и водителя В.М.А,, в отношении водителя К.К.П. имеется постановление от 13.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Ш.И.Ю., управлявшей автомобилем РЕНО SR, г.р.з. <...>, и водителя В.М.А., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС 312, г.р.з. <...>, является равной, что признавалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исходя из совокупного толкования п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке отсутствуют.

В рамках указанного гражданского дела №... АО СК «Двадцать первый век» привлечено в качестве третьего лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931, 935, 1065 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.61 ГПК РФ, суд исходил из того, что вина истца в произошедшем 12.08.2016 ДТП отсутствует, учитывая, что виновными в ДТП являются водители Ш.И.Ю. и В.М.А., пришел к выводу, что истец имел право на получение страхового возмещения в размере 1/2 от размера ущерба, определенного СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения №АТ7866699 от 02.07.2017, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», в сумме 310 800 рублей с учетом выплаченной ранее суммы, а именно в размере 51 800 рублей (310 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)/2-103 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Исходя из требований ст. 330 ГК РФ, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф - 25 900 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что хотя в отношении К.К.П. и было прекращено производство по делу об административном правонарушении, событие которое произошло в момент наступления страхового случая, не свидетельствует о невиновности К.К.П. в совершении ДТП и наступлении страхового случая, не исключает составления на К.К.П. иных протоколов об административных правонарушениях, совершенных в результате ДТП от 12.08.2016.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что виновным в ДТП является в том числе водитель К.К.П., в материалы дела не представлено. При этом суд в соответствии с п.2 ст.61 ГПК правильно исходил из установленных постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-136/2019 обстоятельств.

Не влияет на правильность принятого судебного решения и отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, был ли ответчик надлежащим образом уведомлен и получало ли копию судебных актов по делу № 2-136/2019, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из представленной копии решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-136/2019 АО «СК «Двадцать первый век» был извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено устное заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 13.08.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, о злоупотреблении со стороны истца своими правами заявлено не было.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца по обращению в суд с иском не нарушают положений действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на обращение истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного именно К.К.П., не может повлечь отмену судебного акта. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-136/2019 было взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из того, что в ДТП установлена вина двух водителей Ш.И.Ю. и В.М.А. Ссылка на то, что доказательств обращения истца к ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО Ш.И.Ю. истцом не представлено, также не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства, учитывая изложенное выше, в том числе, что материалами дела установлена вина двух водителей, не освобождают ответчика от обязанности в выплате страхового возмещения.

Не привлечение в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», не может повлечь отмену судебного акта, прав ответчика не нарушает. Правоотношения страховщиков, застраховавших автогражданскую ответственность виновников ДТП, а также СПАО «РЕСО-Гарантия», не исключают право страховой компании, в случае обогащения истца за ее счет, что однако, в рамках настоящего дела не установлено, обратиться в суд с соответствующим иском. При этом обязанность ответчика по настоящему делу выплатить страховое возмещение истцу, не зависит от выплаченного истцу страхового возмещения другим страховщиком, учитывая наличие вину двух водителей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: