Решение от 30.10.2017 по делу № 2-5277/2017 от 21.08.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой А. А., Грибовой Е. И. к Конышевой О. А., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Грибовой А.А., Грибовой Е.И. и Конышевой О.А. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке – дом назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность ... Отчуждаемая ... доля состоит из помещений, обозначенных на техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» под номерами ...

По иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года объект недвижимого имущества, блокированный дом, расположенный по адресу: <...> был признан самовольной постройкой и собственники жилого дома обязаны снести самовольную постройку за свой счет. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Истцы ссылаясь на положения ст. 557, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а также на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: <...>, является самовольной постройкой, как не соответствующий градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от ... г., взыскать с Конышевой О.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 965000 рублей. Погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от ... г. в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность ... расположенный по адресу: <...> и № от ... г. в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тен С.К. и истец Грибова А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении истца Грибовой Е.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Конышева О.А. в судебное заседание не явилась, как следует из материалов дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который был лично указан ею при заключении договора купли-продажи от 20.10.2014 года и который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Конышева О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 196 ч.1 и ч.3 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ... г. между Грибовой А.А., Грибовой Е.И. и Конышевой О.А. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке – дом назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность .... Отчуждаемая ... доля состоит из помещений, обозначенных на техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» под номерами ... г..

Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается как собственноручно написанным Конышевым Е.А., действующим по доверенности от Конышевой О.А., текстом в договоре купли-продажи от ... г., так и распиской о получении денежных средств за проданную ... долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 13, 15).

Право собственности на приобретенную ... долю (по ... доле за каждым из истцов) в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом за Грибовой А.А., Грибовой Е.И. зарегистрировано в установленном законном порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По иску Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года объект недвижимого имущества, блокированный дом, расположенный по адресу: <...> был признан самовольной постройкой и собственники жилого дома были обязаны судом снести самовольную постройку за свой счет. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года установлено, что возведенный Конышевой О.А., у которой истцы приобрели 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом, дом возведен с существенным нарушением градостроительных, строительно-технических, санитарных, противопожарных норм, при отсутствии разрешения на возведение блокированного дома, строение возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Истцы при заключении сделки фактически покупали квартиру, т.к. покупали конкретные помещения, обозначенные на техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» под номерами 10, 11, 12.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи 20.10.2014 года существенно изменились. Истцы не могли предвидеть того, что строение будет признано самовольной постройкой и снесено. Поэтому имеются законные основания, предусмотренные ст. 450,451 ГК РФ, для расторжения заключенного 20.10.2014 года между Грибовой А.А., Грибовой Е.И. и Конышевой О.А. договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

При этом п. 3 Договора купли-продажи от 20.10.2014 года о том, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ данном случае не применим, поскольку правовым основанием для расторжения договора купли-продажи в данном случае является ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), а не ст. 475 ГК РФ.

Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представили суду доказательства того, что согласно заключенному договору купли продажи они передали ответчице денежные средства в общем размере 965 000 рублей, что подтверждается как собственноручно написанным Конышевым Е.А., действующим по доверенности от имени Конышевой О.А., текстом в договоре купли-продажи от ... г. о том, что «денежные средства в размере 200000 рублей получил», так и распиской о получении денежных средств в размере 965000 рублей (включая сумму 200000 руб.) за проданную ... долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> дополнительно к договору купли-продажи. Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 13, 15).

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцами по договору купли-продажи от ... г. в размере 965 000 рублей подлежат взысканию с Конышевой О.А. в пользу истцов в связи с расторжением договора купли-продажи в равных долях, по 482500 руб. в пользу каждого из истцов.

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой погашение регистрационных записей по расторгнутой сделке в связи с прекращением обязательства в силу ст. ст. 407, 453 п. 2 ГК РФ, в связи с чем требования истцов в части погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним №и № от ... г. суд считает также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ... ░., ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 113,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965000 ░░░░░░, ░░ 482500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ... ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 307 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 113,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 307 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: