Решение по делу № 33-7086/2022 от 04.10.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0002-01-2022-000623-79

Дело № 2-779/2022 г.

                                     (№ 33-7086/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Субботиной Ирины Сергеевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 г. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Широковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Широковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и Ш.Ш.Ш., умершим <Дата обезличена>, за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости, указав в обоснование, что по условиям кредитного договора Ш.Ш.Ш. был предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на условиях возвратности и уплаты процентов за его пользованием. <Дата обезличена> Ш.Ш.Ш. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 119585,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 97489,52 руб., просроченные проценты - 22096,40 руб. На имя Ш.Ш.Ш. в банке был открыт счет, остаток денежных средств на котором на дату смерти составил 1289,01 руб. После смерти заемщика на счет были зачислены денежные средства в сумме 49020,95 руб. На счете <Номер обезличен> на дату смерти Ш.Ш.Ш. находились денежные средства в сумме 49224,87 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачислено 0,01 руб. Предполагаемым наследником после смерти Ш.Ш.Ш. является его дочь Широкова Е.В. На основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119585,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9591,72 руб., в том числе 6000 руб., подлежащие уплате по требованию о расторжении кредитного договора.

Ш.Ш.Ш. в письменном возражении указала, что фактически приняла наследство в виде денежных средств на банковском счете в сумме 50280 руб. и пенсии, не полученной на дату смерти, в размере 26592,52 руб. Общая сумма принятого наследства составила 76872,52 руб. При заключении кредитного договора Ш.Ш.Ш. присоединился к страховой программе страхования заемщиков, и по договору страхования жизни и здоровья заемщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не погашенная в связи со смертью заемщика задолженность должна быть возмещена за счет страховой выплаты по договору страхования.

    Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

    Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

    В отзыве на апелляционную жалобу Широкова Е.В. просит об оставлении решения суда без изменения.

    В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ш.Ш.Ш. (заемщиком) путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (оферты о заключении договора) и совершения кредитором действий по перечислению кредита на указанный заемщиком счет (акцепта оферты) заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям кредитного договора Ш.Ш.Ш. был предоставлен кредит в размере <Номер обезличен> руб. сроком на 24 месяца со дня его фактического предоставления под ...% годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за его пользование путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... руб. не позднее 22 числа каждого месяца.

    Порядок предоставления кредита, согласованный сторонами в п. 17 Индивидуальных условий кредита, предусматривает, что кредит должен быть зачислен на открытый заемщику у кредитора счет дебетовой банковской карты <Номер обезличен>, с этого же счета по поручению заемщика должны списываться аннуитетные платежи в счет погашения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

    Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, открытому Ш.Ш.Ш. в ПАО "Сбербанк России", кредитор исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив <Дата обезличена> денежные средства.

    Последний аннуитетный платеж в счет исполнения обязательства по кредитному договору внесен заемщиком <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> возникла просрочка исполнения обязательства.

    Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 119585,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 97489,52 руб., просроченные проценты - 22096,40 руб.

Ш.Ш.Ш. умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен>, выданным ТО ЗАГС <Адрес обезличен> Республики Коми.

    Предполагаемым наследником умершего является его дочь Широкова Е.В.

    В отделении <Номер обезличен> ПАО "Сбербанк России" Ш.Ш.Ш. на день его смерти были открыты счета:

    - <Номер обезличен> (счет карты ...) с остатком денежных средств на <Дата обезличена> в сумме 1289,01 руб.;

    - <Номер обезличен> (вклад ...) с остатком денежных средств на <Дата обезличена> в сумме 49224,87 руб.

    Согласно представленным истцом выпискам движения денежных средств по указанным счетам <Дата обезличена> со счета <Номер обезличен> на счет <Номер обезличен> произведен перевод в сумме 49000 руб., а затем <Дата обезличена> после смерти владельца счетов, со счета <Номер обезличен> списаны 50280 руб. на карту Широковой Е.В.

    В дальнейшем со счета <Номер обезличен> списаны комиссия за перевод в сумме 2,80 руб. (<Дата обезличена>), а <Дата обезличена> зачислены проценты (капитализация по счетам) в сумме 20,95 руб. На счет <Номер обезличен> зачислена капитализация процентов - 1,01 руб. (<Дата обезличена>), списано на погашение кредита 215,88 руб. (<Дата обезличена>). Другие операции по счетам Ш.Ш.Ш. отсутствуют.

    Согласно справкам ОПФР по <Адрес обезличен> Широковой Е.В. на основании ее заявления в <Дата обезличена> перечислены на банковский счет не полученные Ш.Ш.Ш. суммы пенсии за <Дата обезличена> - 24364,97 руб., и ЕДВ - 2227,55 руб.

    Широкова Е.В. в письменном отзыве подтвердила, что денежные средства с банковского счета Ш.Ш.Ш. в сумме 50280 руб. и неполученную при жизни пенсию - 26592,52 руб. она получила, тем самым, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

    Иного имущества либо недвижимости, а также имущественных прав на объекты гражданского оборота, принадлежащих Ш.Ш.Ш. не выявлено.

    Наследственное дело к имуществу умершего Ш.Ш.Ш. не заводилось.

    Вместе с тем, <Дата обезличена> по заявлению заемщика с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в отношении Ш.Ш.Ш. был заключен договор страхования <Номер обезличен> по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, на условиях, изложенных в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".

    По условиям договора страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица. Срок договора определен в 24 месяцев со дня подписания заявления заемщика об участии в программе страхования, что соответствует сроку, на который заключен кредитный договор, страховая сумма ... руб., установлен выгодоприобретатель по риску "Смерть застрахованного лица" - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту.

    Плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика составила 10084,03 руб. за весь срок страхования, и была <Дата обезличена> списана со счета заемщика, на который зачислен кредит.

    Из представленной суду переписки, связанной с реализацией права на получение страхового возмещения, следует что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направил Широковой Е.В. уведомления о представлении документов, необходимых для признания смерти Ш.Ш.Ш. страховым случаем (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с указанием на возможность возращения к рассмотрению указанного вопроса после их предоставления, что указывает на то, что возможность погашения остатка долга по кредитному договору за счет страхового возмещения не исчерпана.

    Истец в ответ на обращение Широковой Е.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении сведений о наличии страхового договора направил ответ о том, что предоставление такой информации не возможно, поскольку заявителем не подтвержден статус наследника или законного представителя умершего заемщика.

    Доказательств того, что истец принимал какие-либо меры к сбору таких документов, необходимых для квалификации страхового случая, суду представлено не было.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.10 ГК РФ и разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на взыскание задолженности.

    Суд отметил, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

    Установив, что обязательство заемщика застраховано, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, страховая выплата установлена в размере непогашенной части кредита, при этом вопрос о признании события страховым не разрешен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Широковой Е.В.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредитной задолженности является обязанностью наследника, который обладает правом запросить медицинскую и иную документацию, позволяющую страховой компании принять решение о наступлении с застрахованным страхового случая, а на банк не может быть возложена ответственность за неисполнение ответчиком такой обязанности, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.

    Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В соответствии с п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Из материалов дела следует, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) <Дата обезличена> заключено Соглашение об условиях и порядке страхования <Номер обезличен>.

    В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю.

    Договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк. По договору страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выступает страховщиком, ПАО Сбербанк - страхователем, а клиент ПАО Сбербанк - застрахованным лицом.

Ш.Ш.Ш. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни <Номер обезличен>, срок действия страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По результатам рассмотрения поступивших документов страховщик отказал в страховой выплате в связи с некомплектом документов и готов вернуться к рассмотрению вопроса о признании случая страховым после их предоставления.

    Как было установлено судом Широковой Е.В. после обращений к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было отказано в предоставлении информации, поскольку заявителем не подтвержден статус наследника или законного представителя умершего заемщика.

    Наследственное дело к имуществу умершего Ш.Ш.Ш. не заводилось, то есть свидетельство о праве на наследство по закону Широковой Е.В. не выдавалось.

    Широкова Е.В. стороной (участником) договора страхования не являлась, в связи с чем предоставление медицинских документов об обращении за медицинской помощью с печатью учреждения и подписью уполномоченного лица, для нее было затруднительным.

    Вместе с тем, как следует из п.9.7 Соглашения об условиях и порядке страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.

    Как следует из содержания пунктов 9.8 - 9.9.6 указанного Соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п.9.9 Соглашения.

    Таким образом, обязанность по предоставлению страховщику документов, позволяющих признать случай страховым, возложена на страхователя, то есть ПАО Сбербанк.

    Специалист ПАО Сбербанк отправил в адрес страховщика служебную записку о наступлении страхового события по клиенту Ш.Ш.Ш. с просьбой запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

    Доказательств принятия ПАО Сбербанк каких-либо мер к сбору и предоставлению необходимых документов для признания события с Ш.Ш.Ш. страховым случаем не представлено.

    Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика как недобросовестное поведение кредитора, в связи с чем принял решение об отказе в иске ПАО Сбербанк.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Широковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то он обоснованно отказал в удовлетворении требования к Широковой Е.В. о расторжении кредитного договора.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Субботиной И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи