Решение по делу № 2-71/2010 от 02.07.2010

дело 2-71-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Пермь    09 августа 2010 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаева В.П.,

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чепкасова А.А.,

потерпевшего М.,

адвоката Якубова А.Х., предъявившего удостоверение № 17 и ордер № 1971, подсудимого Назаркина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАЗАРКИНА Е.А., дата рождения, уроженца ****, работающего /должность/, ранее не судимого; содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 24.03.2010 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п.п. « в, г» ч. 4 ст 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Назаркин Е.А. совершил покушение на хищение имущества потерпевшего М. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также незаконно хранил боеприпасы.

11.01.2007 г. Назаркин Е.А. был назначен на /должность/ а с 15.05.2008 г., в связи с реорганизацией - на /должность/. В 2008 г. между ДПиР и ООО «***» были заключены муниципальные контракты № 193 от 18.08.2008 г. «Сопровождение средств и систем вычислительной техники в защищенном исполнении», № 194 от 18.08.2008 г. «Сопровождение автоматизированной системы в защищенном исполнении ДПиР», № 246 от 02.12.2008 г. «Модернизация автоматизированной системы в защищенном исполнении», № 254 от 11.12.2008 г. «Сопровождение модернизированной автоматизированной системы в защищенном исполнении», по которым ООО «***» обязалось выполнить работы и оказать услуги согласно технического задания, а ДПиР - принять и оплатить указанные работы и услуги. В соответствии с п.п. 4.4, 13.7 указанных контрактов, Назаркин Е. был назначен ответственным лицом со стороны ДПиР для решения текущих вопросов по контрактам, а также приёмки результатов оказанных услуг и выполненных работ. Летом 2009 г. у Назаркина Е. возник умысел на завладение денежными средствами ООО «***», с использованием своего служебного положения, путем обмана директора М. относительно возможностей своих должностных полномочий. Используя свое служебное положение, не обладая полномочиями на совершение каких либо юридически значимых действий по указанным контрактам, Назаркин Е. ввел в заблуждение М. о том, что он, как уполномоченное ДПиР лицо, имеет реальную возможность влиять на реализацию прав и интересов ООО «***», вытекающих из заключенных контрактов, т.е. может не принимать выполненные работы, способствовать своевременной оплате за выполненные работы либо наоборот, препятствовать этим выплатам, может способствовать досрочному расторжению контрактов, а также заключению аналогичных контрактов в будущем. Реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Назаркин Е. дата г., в дневное время, находясь в рабочем кабинете директора ООО «***» в г. Перми по ****, понимая, что обманывает М. относительно своих должностных полномочий, потребовал от последнего, начиная с июля 2009 г. передавать ему ежемесячно денежную сумму в размере 216.000 руб., за якобы использование своего должностного положения в пользу ООО «***». С июля по декабрь 2009 г. Н., продолжал требовать от М. передавать ему ежемесячно указанную сумму. 11.01.2010 г. в кабинете директора ООО «***» Назаркин Е. вновь высказал М. своё требование о передаче ему денежных средств, однако потребовал выплаты ему сразу 2.000.000 руб. При этом Назаркин Е. дополнительно потребовал от М. в дальнейшем передавать ему сумму в размере по 50.000 руб. ежемесячно. М., будучи введенным Назаркиным Е. в заблуждение относительно истинных его должностных полномочий, полагая, что последний действительно может причинить ущерб законным интересам возглавляемого им ООО «***», был вынужден согласиться с требованиями Назаркина Е. При этом М. и Назаркин Е. договорились, что деньги в указанной сумме будут переданы Назаркину Е. дата в кабинете директора ООО «***». В указанный день, после передачи Назаркину Е. суммы в размере 2.000.000 руб., последний был задержан сотрудниками органов государственной безопасности при выходе из помещения ООО «НТЦ «***». Кроме того Назаркин Е. при неустановленных обстоятельствах приобрел, в том числе, 3 патрона калибра 5,45 мм, относящиеся к боеприпасам, которые хранил в своей квартире по адресу: ****. В ночь с дата на дата в квартире Назаркина Е. был произведён обыск, в ходе которого данные патроны были изъяты. В судебном заседании подсудимый Назаркин Е. виновным себя признал частично по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по остальному обвинению, в том числе с учетом переквалификации предложенной стороной обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновным себя не признал. При этом Назаркин Е. показал, что вскоре после начала работ по контрактам с ООО «***», у него состоялась устная договоренность с М. о том, что он будет выполнять часть работ за сотрудников фирмы, а М. будет выплачивать ему неофициально по 16.000 рублей в месяц. В течение двух лет М. ничего ему не платил, и задолженность составила примерно 500.000 руб. Кроме того, незадолго до его задержания М. пообещал дать ему в долг ещё 700.000 руб. дата в своем кабинете М. передал ему деньги. Он не знал, что передаваемая сумма составляет 2 млн. руб., полагал, что слова М. «здесь два» означают оплату его труда за 2 года. При задержании он испугался и сказал, что деньги, изъятые у него, он взял у М. в долг. М. он не обманывал, повлиять на заключение муниципальных контрактов он не мог, равно как и на их оплату. Считает, что М. его оговаривает, не желая оплачивать его работу. Вину в незаконном хранении боеприпасов он признает частично, т.к. действительно в детстве нашел изъятые патроны, хранил их в коробке, но забыл о них, перевозил при перемене места жительства не разбирая вещи, умысла на незаконное хранение у него не было.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, относительно обстоятельств получения им 2.000.000 руб. от М., поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «***», которое занимается осуществлением мероприятий и оказанием услуг в области защиты государственной тайны и конфиденциальной информации, в том числе в части технической защитой информации. В 2008 г. его предприятие заключило с ДПиР администрации г. Перми 4 контракта на сопровождение средств и систем вычислительной техники в защищенном исполнении. Ответственным за решение всех вопросов по данным контрактам со стороны заказчика, был назначен главный специалист по защите информации сектора по спецработе ДПиР Назаркин Е., о чём было указано в текстах всех контрактов. С начала 2009 г. Назаркин Е. стал требовать выплаты ему «процента» от сумм контрактов. дата., находясь в офисе ООО «НТЦ «Информационная безопасность», Назаркин Е. сообщил, что, начиная с июля 2009 г., они должны будут выплачивать ему по 216.000 рублей ежемесячно. При этом Н. пояснил, что в противном случае, у них будут проблемы с оплатой действующих контрактов. Он, Назаркин Е., используя своё должностное положение, в силу предоставленных ему полномочий, может отказать в приёмке выполненных работ и своевременной оплате, сможет препятствовать исполнению контрактов. Назаркин Е. прямо заявил, что «подведёт» контракты под расторжение, якобы по вине ООО «***». Угрозы Назаркина Е. он воспринял реально, поскольку был уверен, что последний, исходя из его полномочий указанных в контрактах, обладает подобным правом и полномочиями. В конце 2009 г. Назаркин Е. заявил, что ему должны заплатить 2.000.000 руб. и якобы эта сумма накопилась из ежемесячных сумм, которые он не получал, а в дальнейшем ему нужно передавать в качестве взятки по 50.000 руб. ежемесячно. Не имея возможности выплачивать такие суммы, он, М., вынужден был обратиться с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю о вымогательстве у него взятки. дата в ходе телефонного разговора он договорился с Н. о том, что дата передаст требуемую им сумму. Около 14 час. 00 мин. дата Назаркин Е. пришёл в его кабинет, где он передал подсудимому 4 пачки денег, сказав вслух о том, что это «два миллиона». В каждой пачке находилось по 500.000 руб., о чём он также вслух сказал Назаркину Е. Когда у Назаркина Е. изымали денежные средства, последний сказал, что занял 400.000 руб. у него (М.) в долг. Однако это не соответствует действительности, как и то, что якобы была договорённость о том, что Назаркин Е. будет на платной основе самостоятельно выполнять часть работ по контрактам без привлечения специалистов ООО «***».

Свидетель Щ. подтвердила показания потерпевшего в части особенностей заключения контрактов с ДПиР и полномочий подсудимого определенных этими контрактами. Также свидетель пояснила, что в конце 2008 г. со слов М. ей стало известно, что Назаркин Е. (ответственное лицо по контрактам между ООО «***» и ДПиР администрации г. Перми со стороны последнего) требует так называемый «откат» по заключенным контрактам. Её удивила сумма «отката», которая по требованию Назаркина Е. должна была составлять 50% от стоимости всех 4 контрактов. В течение 2009 г. Назаркин Е. неоднократно приходил в офис и требовал у М. деньги. Она лично, в присутствии М., разговаривала с Назаркиным Е. и пыталась с предъявлением ему бухгалтерской документации доказать на цифрах, что «откаты» в тех суммах, которые он требует, выплачивать невозможно, поскольку тогда контракты будут убыточными. Предупреждала его, что никакие «откаты» не могут иметь место там, где речь идёт о защите государственной тайны. В ответ Назаркин Е. угрожал не заключением новых контрактов и прекращением действующих, воспрепятствованием выполнению контрактов и их неоплатой, не подписанием актов приёмки выполненных работ. Так же Назаркин Е. угрожал просто выводить компьютерные программы из строя и докладывать руководству о том, что это происходит по вине исполнителя контракта. Требования Назаркина Е. были настолько частыми, что М. стал скрываться от последнего, сменил номер телефона. Она сообщала о поведении Назаркина Е. его начальнику В., однако никаких мер принято не было.

Свидетель В. - начальник сектора по спецработе ДПиР, пояснила, что Назаркин Е.А. как специалист, обладающий специальными знаниями в области защиты электронной информации, был назначен ответственным лицом по контрактам между ДПиР и ООО «***». Именно он полностью осуществлял сопровождение всех контрактов, общался с исполнителем, принимал решение о допуске сотрудников указанного общества к автоматизированной системе ДПиР, лично контролировал производство ими работ. Он же осуществлял и приёмку выполненных работ с наложением в акте приемки визы о том, что работы выполнены и приняты. После этого Назаркин Е. направлял акт приёмки начальнику ДПиР, который подписывал акт со стороны ДПиР. Она и начальник ДПиР, несмотря на то, что Назаркин Е.А. является их подчинённым, в вопросах исполнения указанных контрактов вынуждены были полностью довериться ему и полагаться на его порядочность и добросовестность. К ней действительно незадолго до задержания Назаркина Е. обращалась представитель ООО «***» Щ. с информацией о том, что Назаркин Е. вымогает у них деньги по заключенным контрактам, однако она не поверила этому, поскольку Назаркин Е. не уполномочен в силу своего должностного положения принимать самостоятельные решения по указанным контрактам.

Свидетель С., как лицо, уполномоченное на заключение контрактов со стороны ДПиР и являющаяся начальником данного департамента, показала, что хотя Назаркин Е. и являлся ответственным лицом от ДПиР по заключенным контрактам, а также готовил техническое задание для конкурсной документации, лицом уполномоченным по принятию каких либо решений по контрактам не являлся. Последний в силу своих должностных обязанностей лишь вправе был готовить заключение о соответствии условий, предложенных участниками конкурса, требованиям технического задания. Его основная функция по этим контрактам заключалась в том, что он как единственный специалист в области компьютерной защиты мог сделать вывод о качестве и объему выполненных по контрактам работ. Он мог лишь выйти с инициативой к руководству ДПиР о приостановлении работ по контрактам или их расторжению. Окончательное же решение, не смотря на некомпетентность в этой области, остается за соответствующими должностными лицами.

Свидетель К., показал, что мнение главного специалиста, каковым являлся Назаркин Е., для заключения контрактов либо их расторжения носит консультативный характер. Поскольку познаниями в области компьютерной защиты не обладают ни начальник сектора по спецработе, ни руководители ДПиР, все действительно вынуждены были брать на веру мнение Назаркина Е. по заключенным контрактом, однако принятие конкретных решений было за руководством ДПиР. В конце лета или осенью 2009 г. М. действительно сообщил ему о том, что Назаркин Е. требует от него большую сумму денег под угрозой непринятия выполненных работ по заключенным контрактам и созданием препятствий по их исполнению и оплате. Он спросил об этом Назаркина Е., однако последний заявил, что этого не было.

Свидетель О. - и.о. начальника ДПиР, подтвердил правовой статус Назаркина Е. как муниципального служащего, выполняющего консультативную, техническую работу. Последнему, согласно его должностных обязанностей, было предоставлено право готовить предложения руководству ДПиР о привлечении к выполнению работ по защите информации сторонних организаций, выступать инициатором заключения контрактов с соблюдением конкурсной процедуры, разрабатывать техническое задание, а в последующем, давать письменные заключения о соответствии предложений ООО «***» требованиям указанных технических заданий. Вместе с тем, несмотря на отсутствие у руководства департамента необходимой квалификации или познаний по данным вопросам, окончательное решение в связи с должностными инструкциями и заключенными контрактами принадлежит именно руководству департамента.

Свидетель Н. - начальника сектора по спецработе администрации г. Перми, дала аналогичные показания, касающиеся должностных полномочий Назаркина Е. в указанной должности.

Показания потерпевшего М., свидетелей Щ., В. и К. полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он выполнял работы для М. и ООО «***» и последние должны были оплачивать его работу. Никому из перечисленных лиц Назаркин Е. не говорил о том, что выполняет работы по договору с М. даже после того, как до него доводили информацию о том, что он вымогает деньги у М. Назаркин Е. отвергает даже сам факт того, что указанным лицам было известно об этом, полагая, что свидетели оговаривают его. Однако каких либо убедительных причин для оговора со стороны свидетелей подсудимый не привел. Не установлено причин для оговора подсудимого кем - либо из свидетелей и потерпевшим, и судом. Из видеозаписи разговора М. и Назаркина Е. при требовании передачи ему денежных средств видно, что подсудимый требует деньги, угрожая потерпевшему возможным причинением ему вреда по контрактам как уже заключенным, так и предполагаемым. При этом потерпевший предлагал направить своего сотрудника для выполнения работ по контрактам, если по ним возникли какие-то проблемы, однако подсудимый отказался от этого, поясняя, что это ему «не выгодно».(том 4 л.д. 75-89, 90-91)

Из показаний свидетеля Н. следует, что его брат Е., работая на муниципальной должности в администрации г. Перми каких либо денежный сбережений не имел, довольствовался малым доходом, хотя и говорил о том, что работает совместно с какой-то компьютерной фирмой. Видел ранее у брата патроны, но не придал этому значения. Свидетель А. напротив, показал, что за несколько дней до задержания, Назаркин Е. звонил ему в Казахстан и просил подыскать ему для приобретения автомашину, говоря, что располагает суммой в размере 20-27 тыс. долларов США.

Протоколом осмотра и вручения денежных средств зафиксировано вручение директору ООО «***» М. денежных средств в сумме 2.000.000 руб. (купюрами достоинством по 5.000 руб.). Серии и номера вручаемых купюр внесены в протокол. (том 1 л.д. 144-252) Согласно акта по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», дата около 14 час. 00 мин. в кабинете директора ООО «***» по адресу: г. Пермь, ****, был задержан с поличным при получении суммы в размере 2.000.000 руб. главный специалист по защите информации сектора по спецработе ДПиР администрации города Перми Назаркин Е.А. Из протокола осмотра изъятых денежных средств следует, что серии и номера изъятых при указанных обстоятельствах купюр соответствуют сериям и номерам купюр, ранее осмотренных и врученных М. (том 1 л.д. 134-136, том 2 л.д. 16-129, 130-155) Момент передачи денежных средств и обстоятельства их передачи зафиксированы протоколом осмотра видеозаписи из которого следует, что дата Назаркин Е. получил от М. в кабинете последнего 2.000.000 руб. (том 2 л.д. 192-195, 196-197)

Круг должностных обязанностей Назаркина Е., вытекающий из заключенных контрактов, определен изъятыми в ходе предварительного следствия муниципальными контрактами № 193 от 18.08.2008 г., № 194 от 18.08.2008 г., № 246 от 02.12.2008 г. и № 254 от 11.12.2008 г., заключенными между департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми и ООО «***», что отражено в протоколе осмотра изъятых документов. (том 3 л.д. 11-196, 197-198)

Согласно личного дела Назаркина Е.А., последний на основании трудового договора ** от дата принят на работу в ДПиР, а на основании приказа **-к с дата назначен на муниципальную должность службы главного специалиста сектора по спецработе. На основании изменений к трудовому договору и приказа **-к с дата Назаркин Е. назначен на муниципальную должность службы главного специалиста по защите информации сектора по спецработе ДПиР. (томЗл.д. 199-249,250) В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста сектора по спецработе ДПиР, должность Назаркина Е. относится к группе старших муниципальных должностей муниципальной службы. Лицо, замещающее указанную должность, наделено правом, в том числе: готовить предложения руководству ДПиР по обеспечению выполнения законодательных и нормативных актов по вопросам защиты информации в ДПиР, по внедрению в ДПиР конкретных мероприятий по защите информации; разрабатывать предложения по внедрению соответствующих мер по защите информации ограниченного распространения, участвовать в разработке конкретных требований по защите информации, аналитического обоснования необходимости создания средств защиты секретной информации, согласовании выбора средств вычислительной техники и связи, технических и программных средств защиты, согласовании технических заданий на проведение работ, обследовании объектов защиты, их аттестации и категорировании в соответствии с нормативно-техническими документами; разрабатывать и подготавливать к утверждению положения, инструкции, регламентирующие работу по защите информации ограниченного распространения в ДПиР; в целях проведения контроля и анализа состояния защищённости информации в ДПиР в установленном порядке осуществлять периодический контроль эффективности мер защиты информации в ДПиР, вести учёт и анализ результатов контроля, проводить сбор информации и анализ по вопросам обеспечения ДПиР средствами технической защиты информации, готовить предложения по их решению, исполнять иные поручения начальника сектора; готовить предложения руководству ДПиР о привлечении к выполнению работ по защите информации на договорной основе предприятий (учреждений, организаций), имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности; контролировать деятельность функциональных подразделений ДПиР по выполнению требований по защите информации, участвовать в работе технической комиссии ДПиР при рассмотрении вопросов защиты информации; вносить предложения руководителям ДПиР о приостановке работ в случае обнаружения утечки (или предпосылки к утечке) информации, содержащей сведения, отнесённые к государственной тайне. (том 5 л.д, 61-66) В соответствии с утвержденным Порядком подписания, регистрации, хранения договоров, заключаемых от имени департамента планирования и развития территории г. Перми, полномочия исполнителя договора (в том числе применительно к должности главного специалиста сектора и непосредственно к подсудимому Назаркину Е.) ограничиваются инициированием подготовки договора путем подготовки служебной записки за подписью руководителя структурного подразделения. Подготовка технического задания согласовывается с руководителем структурного подразделения.

В ходе обыска в квартире Назаркина Е.А. по адресу: г. Пермь, **** была изъята пластмассовая коробка, с находящимися внутри неё патронами, что отражено в протоколе обыска от дата (том 4 л.д. 35-39) Протоколом осмотра зафиксировано наличие в коробке в том числе, 3-х патронов калибра 5,45мм, 1 холостого патрона калибра 5,45мм, 7 патронов калибра 5,6мм. (том 4 л.д. 43-46, 47-48)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы 3 патрона калибра 5,45мм, изъятые в ходе обыска в жилище Назаркина Е.А. в ночь с 24 на дата, относятся к боевым припасам, патроны пригодны для производства выстрелов. (том 4 л.д. 53-60)

            Анализ исследованных в судебном заседании доказательств должностной инструкции, утвержденного Порядка подписания, регистрации, хранения договоров, заключаемых от имени департамента планирования и развития территории г. Перми, а также упомянутых контрактов, показаний свидетелей В., О., С., К., Н., дает основания суду сделать вывод о том, что должность главного специалиста сектора по спецработе ДПиР и непосредственно Назаркин Е. не наделены полномочиями по принятию решений носящих юридический характер, т.е. организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, либо функциями представителя власти. Некомпетентность и недостаточная квалификация руководства ДПиР при этом также не служила основанием полагать, что Назаркину Е. были делегированы хотя бы часть указанных должностных полномочий. Поскольку в судебном заседании установлено, что Назаркин Е. не обладал полномочиями должностного лица, соответственно его действиями не мог быть причинен ущерб законным интересам потерпевшего М. и последний не мог быть поставлен в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку. Поэтому суд приходит к убеждению, что обман со стороны Назаркина Е. заключался введением потерпевшего М. в заблуждение относительно возможных действий подсудимого и его должностных полномочий. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Назаркина Е. путем переквалификации деяния с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в сторону смягчения. После исследования все доказательств по делу представленных сторонами и установления всех значимых обстоятельств совершения преступления, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о допустимости осуществления стороной государственного обвинения своего права, предусмотренного ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Изменение обвинения в получении взятки на мошенничество не лишает подсудимого возможности использовать своё право на защиту надлежащим образом, поскольку такое изменение осуществлено в ходе судебного следствия, до ухода суда в совещательную комнату. Фактический объем преступных действий подсудимого не претерпел изменений, изменилась лишь их правовая квалификация. Подсудимый был уведомлен о сути предъявленного ему обвинении, осознавал, что может быть осужден, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и имел достаточные возможности для подготовки своей защиты. Каких либо новых обстоятельств, выходящих за рамки первоначального обвинения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует -

    по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

    по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает его чистосердечное раскаяние по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требование справедливости назначения наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность виновного, его отношение к содеянному. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения.

12

Суд считает, что исправление подсудимого Назаркина Е. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено судом также и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ. Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого отягчающих обстоятельств, отсутствия материального ущерба от совершенного преступления, с учетом молодого возраста подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание достаточность и соразмерность наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать НАЗАРКИНА Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по п. ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Назаркину Е.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 Начало срока исчислять с 09 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время заключения под стражей с 24 марта по 08 августа 2010 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: документы, связанные с контрактами, личное дело Назаркина Е.А. и его служебное удостоверение вернуть в ДПиР администрации г. Перми; пластмассовую коробку с 11 гильзами - уничтожить; сотовый телефон «НТС Тои§Ь О1атопо! Р3700 1Ш8», 3 флэшкарты вернуть Назаркину Е.А., ежедневник М. вернуть потерпевшему; 4 компакт-диска с аудиозаписями и видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

В.П. Исаев