Решение по делу № 33-2334/2023 от 18.01.2023

№ 33-2334/2023

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Бажина Н.Г.

Дело № 2-2813/2021

52RS0015-01-2021-004718-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Шарова В.В., представителя Шарова В.В. - Чистякова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шарова В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года

по делу по иску Шарова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

02.04.2020 в районе дома № 64 произошло ДТП с участием автомобиля 1, находящегося в собственности Тубиной Е.М. и под управлением Салахетдинова Р.К., и автомобиля 2, находящегося в собственности и под управлением Шарова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 Шаров В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере *** руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020 постановление о назначении административного наказания Шарову В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и предложил выплатить по соглашению *** руб.

24.09.2020 соглашение было подписано, однако 06.10.2020 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере *** руб., то есть половина суммы, определенной соглашением.

От сотрудников страховщика истцу стало известно, что ответчик признал вину в совершении ДТП за обоими участниками, и уменьшил страховую выплату.

Истец с таким решением не согласен, поскольку перед подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что действия водителя Салахетдинова Р.К. не соответствовали требованиям пп.8.1,8.4, 8.4 ПДД РФ, что находится в безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а в действиях Шарова В.В. несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ не усматривается, а также отсутствуют свидетельства несоответствия его действий требованиям п.11.2 ПДД РФ.

13.11.2020 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с соглашением и возмещении дополнительных расходов, в удовлетворении которой отказано письмом от 24.11.2020.

14.12.2020 истец обратился с иском к мировому судье, однако определением от 18.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

До подписания соглашения с ответчиком истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб.

12.01.2021 истец повторно обратился с претензией к ответчику с уведомлением о расторжении соглашения в одностороннем порядке на основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине невыполнения соглашения и требованием о выплате ущерба и дополнительных расходов, однако 28.01.2021 получил отказ в удовлетворении данных требований.

03.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 25.03.2021 в удовлетворении его требований отказано.

Истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., за услуги представителя в размере *** руб., за услуги эксперта по восстановительному ремонту в размере*** руб., за услуги эксперта по автотехнической экспертизе в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года в иске Шарову В.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шарова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заявитель ссылается на то, что ответчик при подписании соглашения не поставил истца в известность, что он намерен уменьшить выплаты на 50%.

Соглашение не было исполнено в полном объеме страховой компанией.

На апелляционную жалобуПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения (л.д.60-61 т.2).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарова В.В. - без удовлетворения (л.д.91-94 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.141-159 т.4).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения вины водителей в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления обстоятельства, имеющего значение для его правильного рассмотрения.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом в ДТП, произошедшим 02.04.2020 в районе дома № 64 с участием автомобиля 1, находящегося в собственности Тубиной Е.М. и под управлением Салахетдинова Р.К., и 2, находящегося в собственности и под управлением Шарова В.В., виновник ДТП не установлен, тем самым при всех вышеизложенных обстоятельствах по делу должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «ПЭК», расположенного по адресу: д.4А.

Руководствуясь ст.ст.79, ч.2 ст.87, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 02.04.2020 в районе дома № 64 с участием автомобиля 1, находящегося в собственности Тубиной Е.М. и под управлением Салахетдинова Р.К., и автомобиля 2, находящегося в собственности и под управлением Шарова В.В.?

2. Соответствовали ли действия водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ?

3. Действия какого водителя находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП 02.04.2020?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ПЭК», расположенного по адресу: 4А.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы – один месяц.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Шарова В.В.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-2813/2021 (№33-2334/2023).

Экспертизу провести без осмотра транспортного средства 2.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: