Решение от 30.01.2023 по делу № 2-324/2023 (2-6615/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-324/2023

27RS0004-01-2022-008286-58

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                   г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Ардышева А.Ю., действующего на основании доверенности № 27/63-н/27-2022-2-2857 от 14.12.2022,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Н.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Рудакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес> края произошло страховое событие с принадлежащим ей транспортным средством марки «Skoda KODIAQ», г.н. <данные изъяты>. Транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № в АО «ГСК «Югория». 20.12.2021 в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о страховом событии №, с просьбой организации ремонта застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявления. В связи с незаконным отказом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda KODIAQ», г.н. <данные изъяты>, истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «Skoda KODIAQ», г.н. <данные изъяты> в результате исследуемого происшествия, составляет 64 145 рублей. На основании указанного экспертного заключения истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую последний ответил отказом. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатом рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований. Считает решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным. Службой финансового уполномоченного в основу решения, положено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 06.10.2022 №, согласно которому повреждения стекла ветрового окна в виде скола в правой части, отраженного в акте предстрахового осмотра от 24.12.2020, не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено. Учитывая изложенное у АО «ГСК «Югория» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 64 145 рублей. Неустойка подлежащая уплате за период с 11.01.2022 по 21.11.2022 составляет 606 170 рублей 25 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 145 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 64 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 145 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 42 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что акт предстрахового осмотра вызывает сомнение, поскольку он не подписан страхователем и противоречит показаниям свидетеля ФИО5 Представленная ответчиком фотография не имеет опознавательных знаков и привязки к автомобилю.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец Рудакова Н.А. является его матерью. Ей принадлежит автомобиль «Skoda KODIAQ», г.н. О145МА 27. Страхованием данного автомобиля занимался он. Для получения страхового полиса он обратился в АО «ГСК «Югория», автомобиль был застрахован по «КАСКО». При оформлении страхового полиса специалист сделал фотографии автомобиля изнутри и снаружи (4 фото автомобиля с четырех сторон и 1 фото приборной панели), после чего составил акт, где он /ФИО5/ поставил свою подпись. В акте были отображены сведения об исправности автомобиля. Повреждения относительно лобового стекла не были отражены в акте, скола на стекле автомобиля не было. Копия акта осмотра транспортного средства ему не вручалась. При наступлении страхового случая он обратился в страховую компанию, менеджер осмотрела автомобиль и пояснила, что повреждение является страховым случаем. На следующий день ему поступило СМС – уведомление о необходимости явиться на ремонт. Затем поступило СМС-уведомление о том, что в выплате отказано.

В судебное заседание истец Рудакова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Рудакова Н.А. транспортного средства «Skoda KODIAQ», г.н. О145МА 27. Страховая сумма установлена в размере 1 950 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является Рудакова Н.А. (собственник ТС). Страховая премия по договору страхования составляет 42 900 рублей. Форма выплаты по договору страхования - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа. 24.12.2020    при заключении договора КАСКО страховщиком проведен предстраховой осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлен скол на ветровом стекле. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (установлен скол на ветровом стекле). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил заявителя об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «ГСК Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно договору КАСКО ФИО5 ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в договоре КАСКО. Согласно в п.4.9 Правил страхования, при наличии отсутствующих и/или поврежденных по любой причине элементов транспортного средства (узлов, агрегатов, деталей), а также повреждений лакокрасочного покрытия без деформации (нарушения целостности) элементов транспортного средства, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора страхования (кроме случаев заключения договора в электронной форме), либо указанных в акте осмотра, составленном при заключении первоначального договора страхования и является неотъемлемой частью пролонгированного договора страхования, в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения таких повреждений, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости отсутствующих элементов и/или восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства. Проведение повторного осмотра подтверждается составлением соответствующего акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, в ходекоторого установлено повреждение на ветровом стекле в виде скола, что зафиксировано вакте осмотра.     В случае, если после предстрахового осмотра транспортного средства на нем было заменено ветровое стекло или иным способом устранено повреждение ветрового стекла, согласно п.4.9 Правил страхования страхователь должен был представить транспортное средство страховщику на повторный осмотр, чего сделано не было. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, их размер завышен. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОУДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 24.12.2020 между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № сроком с 24.12.2020 по 23.12.2021 в отношении принадлежащего Рудакова Н.А. транспортного средства «Skoda KODIAQ», г.н. <данные изъяты> Страховая сумма установлена в размере 1 950 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является Рудакова Н.А. (собственник ТС). Страховая премия по договору страхования составляет 42 900 рублей. Форма выплаты по договору страхования - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа.

15.12.2021 автомобиль «Skoda KODIAQ», г.н.<данные изъяты> получил повреждения, а именно: вылетел камень из-под колес впереди идущего автомобиля, повреждено ветровое стекло.

20.12.2021 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии №, а также с просьбой организации ремонта застрахованного транспортного средства.

23.12.2021 АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявления о страховом событии №, поскольку в акте осмотра при страховании от 24.12.2020 на лобовом стекле уже имелось повреждение, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda KODIAQ», г.н<данные изъяты>, составляет 64 145 рублей.

16.06.2022 Рудакова Н.А. обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 145 рублей, неустойку исходя из расчета 3% от суммы 64 145 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта.

АО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 17.10.2022, в удовлетворении требований Рудакова Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы также отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 06.10.2022 №, положенному в основу решения финансового уполномоченного, повреждения стекла ветрового окна в виде скола в правой части, отраженного в акте предстрахового осмотра от 24.12.2020, не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п.3.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5 Правил страхования и условиями договора КАСКО, обладающие обязательными признаками, предусмотренными п.3.6 Правил страхования и не относящихся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п.4.8 Правил страхования, страховщик не несет ответственности за повреждения элементов транспортного средства, имеющихся до заключения договора страхования.

Согласно п.4.9 Правил страхования, при наличии отсутствующих и/или поврежденных по любой причине элементов транспортного средства (узлов, агрегатов, деталей), а также повреждений лакокрасочного покрытия без деформации (нарушения целостности) элементов транспортного средства, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора страхования (кроме случаев заключения договора в электронной форме), либо указанных в акте осмотра, составленном при заключении первоначального договора страхования и являющемся неотъемлемой частью пролонгированного договора страхования, в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения таких повреждений, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости отсутствующих элементов и/или восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства. Проведение повторного осмотра подтверждается составлением соответствующего акта осмотра.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства к страховому полису № от 24.12.2020, согласно которому на автомобиле истца имеется повреждение лобового стекла с правой стороны.

В указанном акте предусмотрены подписи страхователя и страховщика, однако он подписан только представителем страховщика Ким К.Д., подпись страхователя в данном акте отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при проведении предстрахового осмотра повреждений на лобовом стекле не было, акт им подписывался, при этом копия акта ему не выдавалась.

При таких обстоятельствах, суд критически расценивает акт осмотра от 24.12.2020 и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Из представленной ответчиком фотографии вообще невозможно установить, что на ней изображено и имеет ли она какое-либо отношение к автомобилю истца и к акту осмотра от 24.12.2020.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что повреждение лобового стекла автомобиля истца произошло в период действия договора страхования, то данный случай является страховым.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение специалиста № 94/2022 от 20.05.2022, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы логичны, последовательны, специалист обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения специалиста, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 64 145 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору страхования составила 42 900 рублей.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением о страховом случае ФИО5 обратился в страховую компанию 20.12.2021, соответственно требования должны были быть удовлетворены до 10.01.2020.

Неустойка за период с 11.01.2022 по 21.11.2022 составляет 606 170 рублей 25 копеек.

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 42 900 рублей.

Истцом заявлена неустойка за период с 11.01.2022 по 21.11.2022 в размере 42 900 рублей, которая не превышает размера страховой премии.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд полагает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, от подлежащей взысканию в пользу потребителя, которая составляет 58 522 рубля 50 копеек (64145+42900+10000/2).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 30.03.2022, чеком-ордером от 31.03.2022, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 58 от 21.11.2022, квитанции серии ЛХ № 000367 от 21.11.2022, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, составление искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 640 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728 ░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 145 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 522 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728 ░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 640 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023