Решение по делу № 33-95/2021 от 14.12.2020

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 2-5171/2020

Харченко И.В. 33-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 г. гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, его отмене

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2020 г.

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя заинтересованного лица Задорина А.И. – Переплетчиковой Е.В., заключение прокурора Курганской областной прокуратуры Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, его отмене. В обоснование требований указав, что 21 апреля 2020 г. финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение № № о взыскании с АО«АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Задорина А.И. страхового возмещения в размере 475000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Задорина А.И. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда жизни Задориной В.А. в результате ДТП от 21 декабря 2019 г. по договору (полису) ОСАГО № № от 4 февраля 2019 г., заключенному между Феоктистовым А.В. и АО «АльфаСтрахование». Считают решение незаконным, поскольку к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения. Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 21 апреля 2020 г. №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Задорина А.И. страхового возмещения в размере 475000 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ЗадоринаА.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу, и отказать в его удовлетворении.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Задорина А.И. по доверенности Переплетчикова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать.

Курганским городским судом Курганской области 2 сентября 2020 г. постановлено решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2020 г. № №, его отмене оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в установленный законом срок 16 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» направлена в Курганский городской суд Курганской области посредством электронной почты апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22сентября 2020 г. апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подающего жалобу, либо копия удостоверения адвоката, а также не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 9 октября 2020 г.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 15 октября 2020 г. постановлено определение, которым апелляционная жалоба АО«АльфаСтрахование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу по заявлению АО«АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, его отмене, возвращена.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение судьи отменить, указывая, что своевременно представило в суд все необходимые документы 30 сентября 2020 г., посредством направления письменного ходатайства, в том числе, к апелляционной жалобе была приложена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании представителя АО «АльфаСтрахование», что подтверждается информацией, размещенной в электронной системе ГАС «Правосудие», зарегистрированной 30сентября 2020 г., в 16.42.31. Полагает, что судья незаконно и необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. апелляционная жалоба АО«АльфаСтрахование» оставлена без движения, в виду не предоставления надлежащим образом заверенной копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подающего жалобу, либо копии удостоверения адвоката, а также не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 9 октября 2020 г.

Во исполнение определения судьи 30 сентября 2020 г. АО«АльфаСтрахование» представило в Курганский городской суд Курганской области апелляционную жалобу подписанную представителем заявителя по доверенности Фроловым А.С., копию диплома о высшем юридическом образовании представителя АО «АльфаСтрахование» Фролова А.С., а также квитанции и реестр внутренних почтовых отправлений о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая определением от 15 октября 2020 г. апелляционную жалобу АО«АльфаСтрахование», судья Курганского городского суда Курганской области исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Так, положениями части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учетной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, к апелляционной жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подающего жалобу, либо копия удостоверения адвоката.

Положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2020 г. посредством электронной системы ГАС «Правосудие» АО «АльфаСтрахование» представило в Курганский городской суд Курганской области апелляционную жалобу подписанную представителем заявителя по доверенности Фроловым А.С., копию диплома о высшем юридическом образовании представителя АО«АльфаСтрахование» Фролова А.С., а также квитанции и реестр внутренних почтовых отправлений о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, вынести новое решение о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В обоснование жалобы указывает, что 24 января 2020 г. Задорин А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, однако 30 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом б/н, уведомило заявителя об отказе в страховой выплате в связи с тем, что требования заявителя исполнены в полном объеме ПАО«АСКО-Страхование». Указывает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 г.), то есть с 1 мая 2019 г. Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 г. Сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью была выплачена ПАО «АСКО-Страхование» (страховщиком одного из солидарных должников) в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не превышающем предела страховой выплаты, в связи с этим оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на АО «АльфаСтрахование» не имеется. Настаивает, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место один страховой случай, но не страховой случай для каждого договора ОСАГО и исполнение, при обращении потерпевшего, обязанности по страховому возмещению, одним из страховщиков, освобождает от исполнения этого обязательства перед потерпевшим другого страховщика. Следовательно, к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения. Соответственно, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также указывает, что по своей правовой природе договор страхования ОСАГО является договором в пользу третьего лица, соответственно, выгодоприобретатель по такому договору не связан со страховщиком, выплачивающим страховое возмещение, договорными отношениями. Следовательно, к возникающим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям применяются нормы действующего в момент возникновения такого правоотношения законодательства, а не нормы законодательства, действовавшего в момент заключения договора страхования. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку потерпевший не является стороной договора страхования, то положения данной нормы к рассматриваемому спору не применимы. Указанная выше норма права введена Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ, и с этого же числа начала действовать, то есть до произошедшего 21 декабря 2019 г. ДТП (страхового случая). Также обращает внимание, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен, по сути, в целях устранения правовой неопределенности в применении норм названного закона о порядке выплаты и размера страхового возмещения, направлен на законодательное исключение неосновательного обогащения посредством получения нескольких страховых выплат и устранение возможности ставить совокупный размер страховой выплаты потерпевшему в зависимость от количества участвовавших в ДТП транспортных средств.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обосновании указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 г. Указывает, что данные изменения могут распространяться на договоры, заключенные после 1 мая 2019 г. Между тем, страховой случай наступил 21 декабря 2019 г., автогражданская ответственность водителя ВАЗ - 21093 Петровой А.А. застрахована страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 9 августа 2019 г., в связи с чем имеются основания для применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для солидарного должника страховой компании АО«АльфаСтрахование». Указывает, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что солидарным должником ПАО «АСКО-Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в размере, установленном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований Задорина А.И. к АО «АльфаСтрахование» у финансового уполномоченного не имелось. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Задорина А.И. по доверенности Переплетчикова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразила согласие с решением суда.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. в заключении поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 декабря 2019 г. в 15 час. 30 мин. на 58 км автодороги Иртыш подъезд к г.Тюмень на территории Белозерского района Курганской области, водитель Петрова А.А., управляя автомобилем BA3-21093, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем Volvo 9101, государственный регистрационный знак №, под управлением Феоктистова А.В.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля BA3-21093, включая Задорину В.А., погибли.

Задорин А.И. является сыном Задориной В.А., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Виновным в ДТП признана водитель Петрова А.А., вследствие действий которой был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ВАЗ-21093 Задориной В.А.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 10апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПетровойА.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петровой А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии № № со сроком действия с 9 августа 2019 г. по 8 августа 2020 г.

Гражданская ответственность водителя Феоктистова А.В. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № № со сроком действия с 8 февраля 2019 г. по 7 февраля 2020 г.

24 января 2020 г. Задорин А.И., действуя через представителя, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 30 января 2020 г. Задорину А.И. отказано в выплате с указанием отсутствия у АО «АльфаСтрахование» оснований для рассмотрения заявления, поскольку ранее Задорин А.И. обращался за выплатой непосредственно в страховую компанию виновника ДТП ПАО «АСКО-Страхование», которое произвело Задорину А.И. выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 февраля 2020 г. № и не оспаривалось участниками процесса.

27 февраля 2020 г. Задорин А.И. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой требовал произвести страховое возмещение в связи с причинением смерти его матери Задориной В.А. в размере 475000 руб.

13 марта 2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку его выплата произведена ПАО «АСКО-Страхование».

Ссылаясь на нарушение АО «АльфаСтрахование» требований действующего законодательства, Задорин А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 21 апреля 2020г. удовлетворены требования Задорина А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ЗадоринойВ.А. в рамках договора ОСАГО в размере 475000 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО заключен с АО «АльфаСтрахование» 4 февраля 2019 г. до внесения изменений в законодательство.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что Задорин А.И. являлся сыном Задориной В.А., погибшей в ДТП, имевшем место 21 декабря 2019 г., при обращении к АО«АльфаСтрахование» с заявлением предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО заключен до введения изменений в Закон об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2020 г. № №, его отмене.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 г.), т.е. с 1 мая 2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 г.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, по общему правилу пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вступил в силу с 1 мая 2019 г. и распространяется на договоры, заключенные с указанной даты, а в рассматриваемом случае на договор ОСАГО, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование», по которому страховой компанией виновника ДТП в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку 6 февраля 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Задориной В.А. в размере 475000 руб. у ПАО «АСКО-Страхование» возникло право регрессного требования к АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

Кроме того, договор ОСАГО с ПАО «АСКО-Страхование» заключен 9 августа 2019 г., полис серии № №, то есть после 1 мая 2019 г., ДТП также имело место после указанной даты (21 декабря 2019 г.), в связи с чем оснований для повторного взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Задориной В.А. с АО «АльфаСтрахование» не имеется. Иное приведет к неосновательному обогащению Задорина А.И. и неправомерному возложению на АО «АльфаСтрахование» непредусмотренных законом расходов.

Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, как до 1 мая 2019 г., так и после указанной даты предусматривают солидарную обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения третьим лицам, пострадавшим в результате ДТП, по каждому договору ОСАГО.

Учитывая изложенное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2020 г. № №, удовлетворению.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21апреля 2020 г. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Задорина А.И. страхового возмещения в размере 475000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15октября 2020г. отменить.

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020г. отменить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2020 г. № № о взыскании с АО«АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Задорина А.И. страхового возмещения в размере 475000 руб.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова