Решение по делу № 2-47/2023 (2-1401/2022;) от 15.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г.

    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коружинца Ивана Степановича к Гаврикову Андрею Александровичу о взыскании задолженности в рамках договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Коружинец И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврикову А.А. о взыскании задолженности в рамках договорных отношений.

В обоснование иска указано, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт существования между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. фактически сложившихся договорных отношений.

Как следует из решения, во временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коружинцом И.С. были переведены на банковскую карту Гаврикова А.А. денежные средства на общую сумму 589 280 рублей, а именно: 12 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 41 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 66 400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 23 759 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 45 878 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 39 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4 743 рубля - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договорные отношения подтверждаются указанием в доверенности, что ИП Коружинец И.С. уполномочивает Гаврикова А.А. быть представителем организации в <данные изъяты> по всем вопросам, связанным с исполнением заключенного договора оказания услуг и вправе подписывать необходимые документы.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг в двух организациях: <данные изъяты>

Как следует из решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что выплата Гаврикову А.А. денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений. В связи с чем, переданные Коружинцом И.С. и полученные Гавриковым А.А. денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг не являются и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Истребуемая истцом денежная сумма в размере 589 280 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что суд установил факт сложившихся договорных правоотношений между Коружинцом И.С. Гавриковым А.А., при этом суд квалифицировал эти правоотношения как гражданско-правовые, связанные с возмездным оказанием услуг. Учитывая изложения, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках договорных правоотношений гражданско-правового характера фактически сложившихся с Гавриковым А.А. и связанных с оказанием услуг, Коружинец И.С. произвел исполнение в виде перечисления Гаврикову А.А. денежных средств на общую сумму 589 280 рублей.

Между тем, Гавриков А.А. какого-либо встречного исполнения не предоставил, обусловленные договорным отношениями услуги не оказал, никакого отчета об оказании услуг ни разу не предоставлял, акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписывался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями норм ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Коружинец И.С. направил в адрес Гаврикова А.А. претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием произвести возврат денежных средств в размере 589 280 рублей ввиду отсутствия равнозначного встречного исполнения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Гавриков А.А. денежные средства не вернул, на претензию ответ не предоставил. В связи с чем Коружинец И.С. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гаврикова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 589 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 093 рубля.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В последней редакции заявления об уточнении исковых требований указал, что с учетом доказательств и пояснений представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, основываясь на преюдициальных фактах установленных решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, связанные с оказанием представительских услуг в <данные изъяты> по всем вопросам, связанным с исполнением заключенных договоров между истцом и этими организациями. Доказательства по делу свидетельствуют о фактическом оказании Гавриковым А.А. услуг представительского характера, выраженных в оформлении документов, путем печати и подписания их от имени истца и обмене с <данные изъяты> Указанный вывод сделан истцом исходя из того, материалами дела подтверждается как сам факт оказания этих услуг, так и наличие объективного результата их оказания в виде конкретных документов, оформленных Гавриковым А.А. от имени истца в качестве его представителя. Таким образом, представляется объективная возможность подсчитать объем оказанных услуг (оформление 32 юридически значимых документов) и установить рыночную стоимость таких услуг.

Помимо этого, Гавриков А.А. осуществлял посещение территории АО «Крымская компания» ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз (порой с интервалом в 1 минуту), представлял бухгалтеру истца сведения о ходе исполнения договоров, заключенных между <данные изъяты>».

Учитывая тот факт, что стороны письменно не заключили договор на оказание услуг с согласованием стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст. 772, 972 ГК РФ стоимость услуг не является существенным условием договора, и несогласованности условий о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, следует установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец самостоятельно произвел оценку фактически оказанных Гавриковым А.А. услуг путем запроса в коммерческие организации, оказывающие аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Согласно ответу ООО «Потенциалъ», исходя из описания ежемесячных полномочий, с учетом невозможности заранее определить конкретный объем оказываемых услуг, аналогичные услуги оформляются договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Стоимость аналогичных услуг в данной организации составит 50 000 рублей в месяц. В комплекс представительских услуг в рамках абонентского обслуживания будет входить:

- Ежедневное посещение территории контрагентов доверителя для контроля исполнения заключенных между доверителем и его контрагентами договоров;

- Периодическое предоставление доверителю информации об исполнении заключенных между доверителем и его контрагентами договоров;

- Оформление по запросу, подписание от имени доверителя первичной документации (спецификаций, актов об оказании услуг, счетов на оплату) и обмен документаций с контрагентами доверителя (в объеме до 50 документов в месяц);

- Осуществление наличных расчетов с контрагентами доверителя от имени и в интересах доверителя;

- Покупка необходимого оборудования и инвентаря для исполнения заключенных между доверителем и контрагентами договоров;

- Несение иных необходимых расходов в интересах доверителя;

- Предоставление отчета о ежемесячных расходах в интересах доверителя.

При этом, в стоимость услуг будут входить все накладные расходы исполнителя, за исключением транспортных расходов, расходов по проживанию, расходов на мобильную связь, которые калькулируются и оплачиваются отдельно. Согласно ответу, услуги могут быть оказаны, в том числе на территории Крымского федерального округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический период оказания услуг с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г., но в тоже время факт некачественного оказания услуг, выраженного в несвоевременном предоставлении отчетов о расходовании денежных средств, полученных от истца, истец признает факт встречного равноценного исполнения по фактически сложившимся договорным отношениям между истцом ответчиком в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просил признать договорные отношения поручительства между Гавриковым А.А. и Коружинцом И.С. прекращенными и взыскать с Гаврикова А.А. в пользу Коружинца И.С. задолженность в размере 438 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля.

В рамках рассмотрения дела от Коружинца И.С. поступили письменные нотариально заверенные пояснения, в которых указано, что Коружинцом И.С. был заключен договор оказания юридических услуг с юридической компанией «Соколов и партнеры» с целью представления его интересов в судах.

В феврале 2021 г. иск был подан от его имени, в его интересах и по его поручению его представителем ФИО8, сотрудником юридической компании «Соколов и партнеры», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9

Иск был принят и рассмотрен Моршанским районным судом Тамбовской области и рамках гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований было отказано по формальным основаниям в связи с квалификацией отношений, фактически сложившихся между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. как договорных, связанных с оказанием представительских услуг в организациях <данные изъяты>

Действительно, Гавриков А.А. действовал в указанных организациях как представитель Коружинца И.С., и получал от него денежные средства, в том числе на покупку сельскохозяйственного оборудования (инструменты, инвентарь, техника и так далее), и на прочие расходы (питание, проживание, транспортные расходы и так далее). В общей сложности на расчетный счет Гаврикова А.А. Коружинец И.С. перевел 589 280 рублей.

Переводя денежные средства, Коружинец И.С. ожидал получить от Гаврикова А.А. отчет об израсходовании денежных средств. Однако Гавриков А.А. так ни разу не отчитался о расходовании указанных средств.

Спустя некоторое время, Коружинец И.С. потребовал от Гаврикова А.А. отчета о расходовании переданных ему денежных средств, после чего он перестал выходить на связь.

Основываясь на решении Моршанского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу №, который, несмотря на отсутствие письменного договора квалифицировал сложившиеся между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. отношения как договорные, в ноябре 2021 г. истец письменно расторг договорные отношения с ним по правилам ст. 450.1 ГК РФ, то есть направив в его адрес письменный отказ от исполнения договора. Также истец, основываясь на формальном расторжении договорных отношений, повторно потребовал вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 589 280 рублей.

В феврале 2022 г. иск был подан по новому основанию от имени Коружинца И.С., в его интересах и по его поручению его представителем Герсонским А.С., сотрудником Юридической компании <данные изъяты>», действующим на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истец полностью поддерживает, считает, что Гавриков А.А. получив от него целевые денежные средства в размере 589 280 рублей после фактического прекращения каких-либо договорных отношений между ними неосновательно их сберег, при этом истец до сих пор не знает на какие цели он их израсходовал. Таким образом, у истца имеются все основания полагать, что Гавриков А.А. неосновательно обогатился за счет неправомерного сбережения полученных от него денежных средств.

Считает, что Гавриков А.А. в рамках судебного разбирательства должен доказать, что полученные денежные средства он израсходовал на те нужды, на которые они были переданы, либо предоставил истцу в рамках договорных отношений равнозначное встречное исполнение, поскольку Коружинцу И.С. объективно неизвестно каким образом Гавриков А.А. распорядился его деньгами и в каком объеме оказал услуги.

От представителя истца Герсонского А.С. дополнительно поступила письменная позиция по делу, в которой указано, что в рамках договорных отношений, сложившихся между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А., Гавриков А.А. должен был время от времени встречать людей, привлекаемых Коружинцом И.С. к оказанию услуг в <данные изъяты>», заниматься их размещением на объекте заказчика, контролировать их работу и решать возникающие вопросы, в том числе закупать по необходимости оборудование, инвентарь и инструменты, необходимые для выполнения работ, а также передавать от Коружинца И.С. вознаграждение привлеченным лицам за оказанные услуги. Также Гавриков А.А. по его собственному утверждению подписывал документы от имени Коружинца И.С. (данные обстоятельства, ни одной из сторон не оспариваются и подтверждаются материалами дела).

Как следует из пояснений Коружинца И.С., какие именно действия должен совершить Гавриков А.А. в интересах доверителя, определял сам Гавриков А.А., и в период договорных отношений он неоднократно просил Коружинца И.С. перечислить ему определенные суммы денежных средств, которые как он сам и утверждал, необходимы были ему для решения ряда вопросов «на месте».

Указанные денежные средства перечислялись по запросу Гаврикова А.А. для закупки оборудования, инвентаря и прочих материалов, которыми он планировал снабдить нанятых Коружинцом И.С. людей. Часть средств перечислялась на иные хозяйственные нужды в целях исполнения Гавриковым А.А. договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, фактически, между истцом и ответчиком договорные отношения были прекращены. Формальный отказ от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Коружинец И.С. заявил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, пояснений ответчика, который факт прекращения договорных отношений не оспаривал.

Таким образом, Коружинец И.С. перевел Гаврикову А.А. денежные средства в размере 589 280 рублей во исполнение договорных правоотношений и на момент расторжения договора должен был получить либо встречное равноценное исполнение (в том числе, отчет с приложением оправдательных документов), либо возврат денежных средств в размере равном сальдо между размером полученных средств с размером оказанного встречного исполнения.

Исходя из пояснений сторон, свидетельских показаний ФИО10, а также письменных доказательств по делу (копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Гаврикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, письменных пояснений <данные изъяты> сведений с контрольно-пропускного пункта <данные изъяты>», электронной переписки), следует вывод, что Гавриковым А.А. фактически услуги представительского характера оказывались, а именно: Гавриковым А.А. было оформлено 32 юридически значимых документа от имени Коружинца И.С., Гавриков А.А. осуществлял посещение территории <данные изъяты> Гавриков А.А. предоставлял бухгалтеру Коружинца И.С. сведения о ходе исполнения договоров, заключенных между Коружинцом И.С. и <данные изъяты> <данные изъяты> Гавриков А.А. осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью лиц, привлеченных Коружинцом И.С. к оказанию услуг для <данные изъяты>.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что услуги были оказаны качественно и в полном объёме (т.е. оказано встречное равноценное представление), не определяют стоимость оказанных услуг, не подтверждают фактическое расходование Гавриковым А.А. денежных средств, полученных от Коружинца И.С.

Информация, направляемая Гавриковым А.А. в адрес электронной почты истца и его бухгалтера, как и информация, направляемая с электронной почты бухгалтера, сама по себе не содержит каких-либо сведений об объеме фактически оказанных услуг самим Гавриковым А.А. и фактическом расходовании денежных средств, полученных им от истца.

Представленные ответчиком копии чеков, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку ответчик не пояснил цель покупки указанных в чеках товаров в интересах истца, некоторые платежи в чеках были совершены до получения Гавриковым А.А. денежных средств, часть кассовых чеков полностью не читаема.

В общей сложности ответчиком представлены документы на общую сумму 58 659 рублей 33 копейки, при этом большая часть платежей на сумму 17 959 рублей 51 копейка совершены до получения Гавриковым А.А. спорных денежных средств, обоснованность указанных расходов в интересах истца ответчиком не подтверждена, суммы представленных расходов не соотносятся с суммами и датами фактических переводов денежных средств от истца ответчику.

Представленные ответчиком банковские документы, о производимых им платежах в адрес третьих лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГГIК РФ, в связи с тем, что указанные документы не содержат назначения платежа, и ответчик не доказал, что указанные платежи совершены в интересах Коружинца И.С. во исполнение договорных правоотношений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что указанные суммы платежей были совершены с целью оплаты медосмотра лиц, привлеченных Коружинцом И.С., сами платежи совершены не в медицинские организации, а физическим лицам без указания назначения платежа. Не представлено также каких-либо подтверждений, что платеж совершен в целях оплаты медосмотра, либо в качестве компенсации за медосмотр. Стоимость самого медосмотра также не подтверждена.

Представленный ответчиком документ «Получение и расходование денежных средств ИП Коружинец И.С. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» не являются допустимыми доказательствами по делу, не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, и, по сути, является пояснением ответчика относительно обстоятельств по делу. Следовательно, указанные пояснения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих выдачу Гавриковым А.А. наличных по ведомости ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 244 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 399 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 945 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 545 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 645 рублей.

При этом, суммы денежных средств указанные в ведомостях, суммы переводов между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А., суммы снятых Гавриковым А.А. денежных средств (со своего счета), суммы денежных средств якобы выданных им лицам, привлеченных Коружинцом И.С., и суммы авансовых отчетов не соответствуют друг другу.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал расходование полученных от Коружинца И.С. денежных средств на выплату вознаграждения лицам, привлеченным ФИО1 для оказания услуг в <данные изъяты>».

Представленные ответчиком справки по операциям «выдача наличных» на общую сумму 430 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные документы сами по себе доказывают лишь, что ФИО2 снимал со своего расчетного счета денежные средства, но не подтверждают, каким образом, он распорядился ими в дальнейшем.

Представленные ответчиком выписки из истории болезни (о нахождении на стационарном лечении), а также различные медицинские справки о болезни, и о приеме у врача различных лиц в количестве 27 штук не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с тем, что из указанных справок следует, что третьи лица (не являющиеся стороной спора) обращались в ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» № в августе 2020 г., находились на лечении, либо были на приеме у врача, о чем им выдана соответствующая справка. Участие ФИО2 в оформлении данных справок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не подтверждено (справки выданы конкретным государственным учреждением конкретным лицам).

При этом, как указывалось ранее, Гавриков А.А. во исполнение договорных отношений с Коружинцом И.С. действительно осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью лиц, привлеченных Коружинцом И.С. к оказанию услуг для <данные изъяты>», и мог получать от таких лиц медицинские справки в подтверждение уважительности неявки в определенные ни для оказания таких услуг.

Показания свидетеля ФИО10 правового значения при разрешении спора не имеют.

ФИО10 пояснила, что Гавриков А.А. действительно присутствовал на объектах <данные изъяты>», действуя в интересах Коружинца И.С., что он действительно осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью лиц, привлеченных Коружинцом И.С. к оказанию услуг для <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу и истцом на текущий момент не оспариваются.

Между тем, ФИО10 пояснив, что Гавриков А.А. выплачивал вознаграждение лицам, привлеченным Коружинцом И.С., фактически не указала кому и в каком размере были совершены такие выплаты, при том, что она сама по ее утверждению была лишь бригадиром бригады из «10 - 12 человек», а Гавриков А.А. курировал работу всех лиц. Фактически информацией о выплатах всем лицам ФИО10 не располагала и располагать не могла. На вопрос представителя ответчика («вам известно, кто перечислял непосредственно деньги работникам?») она пояснила, что «затрудняется ответить».

По этой же причине указание ФИО10 на то, что жалобы на невыплаты со стороны Гаврикова А.А. отсутствовали, представляются недостоверным. Сама ФИО10 не могла получать подобные жалобы, а другие работники, в том числе из других бригад, не обязаны были сообщать ей о случаях невыплат. В этом смысле, следует расценивать ее пояснения таким образом, что ей лично не было известно о подобных жалобах.

ФИО10 не пояснила, в каком размере она сама получила выплаты от Гаврикова А.А. Кроме этого, ФИО10 отсутствует в ведомостях, в соответствии с которыми Гавриков А.А. якобы осуществлял выплаты. При этом в своих пояснениях в качестве свидетеля, она указала, что при получении заработной платы она расписывалась в ведомостях (отсюда возникает неясность, в каких именно ведомостях она расписывалась).

На вопрос суда ФИО10 пояснила, что выплату от Гаврикова А.А. она получала как наличными, так и переводом, однако самим Гавриковым А.А. не представлены банковские документы о переводе вознаграждения ФИО10, либо ее отцу, в спорный период (при том, что по логике ответчика, это является доказательством расходования денежных средств, полученных от Коружинца И.С.).

В ответ на замечание представителя истца («вы сказали, что вам вознаграждение выплачивал Гавриков (преимущественно наличными), но выступая свидетелем в прошлый раз вы пояснили, что деньги вам выдавал Коружинец»), ФИО10 ответила «мне делался изначально два раза перевод, а потом наличными я получала» «после того как Андрея не стало, действительно Коружинец отправлял мне зарплату». В действительности Коружинец И.С. каких-либо выплат ФИО10 не осуществлял.

На последний вопрос суда («на момент работы Гаврикова А.А., денежные средства он вам выдавал?»), ФИО10 утвердительно ответила «да». Однако, выступая свидетелем по делу № ФИО10 поясняла, что «он (Коружинец) выдавал им заработную плату», «ведомости готовил Гавриков А.А., деньги выдавал Коружинец» (стр. 10 решения по делу №).

ФИО10 также на вопрос представителя ответчика пояснила, что спецодежда ей не представлялась, однако выступая свидетелем по делу № ФИО10 поясняла, что Гавриков А.А. «выдавал спецодежду» (стр. 10 решения по делу №).

Таким образом, показания ФИО10 являются противоречивыми и не могут рассматриваться судом как достоверные и допустимые доказательства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. ФИО10 отвечала на вопросы оценочно, не поясняла источник своей осведомленности.

Кроме того, показания ФИО10 не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, на которых ответчик основывает свои возражения и сами по себе не подтверждают стоимость оказанных услуг, не подтверждают фактическое расходование Гавриковым А.А. денежных средств, полученных от Коружинца И.С. (в каком объеме были израсходованы денежные средства и на какие цели).

Фактически ответчиком представлено встречное исполнение на сумму 150 000 рублей, что является рыночной стоимостью фактически оказанных Гавриковым А.А. услуг. Доказательств оказания услуг на большую сумму, либо несения расходов в интересах Коружинца И.С. в ходе оказания услуг, либо иного расходования денежных средств полученных от Коружинца И.С. в его интересах, ответчиком не представлено.

В обоснование стоимости фактически оказанных услуг истец представил ответ коммерческой организации о рыночной стоимости аналогичных при схожих обстоятельствах за фактический период оказания услуг с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. (с учетом некачественного оказания услуг, выраженного в несвоевременном предоставлении отчетов о расходовании денежных средств, полученных от истца).

Таким образом, размер неосновательного обогащения со стороны Гаврикова А.А. составил 438 280 рублей.

Как следует из настоящих пояснений по делу, представленные ответчиком доказательства в совокупности, свидетельствуют лишь о том, что он оказывал услуги представительского характера (услуги поручения) для истца в рамках фактически сложившихся правоотношений, однако указанные доказательства, не доказывают, что ответчиком представлено истцу встречное равноценное исполнение.

Следовательно, материальная выгода в общем размере 438 280 рублей, полученная истцом в ходе договорных правоотношений сбережена им уже после прекращения этих правоотношений неправомерно и является неосновательным обогащением подлежащим взысканию в соответствии со ст.ст. 453, 1102 ГК РФ, и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

От представителя ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, которые суд расценивает как возражения на иск, в которых указано, что предъявление настоящих исковых требований является, по сути, попыткой пересмотреть ранее состоявшееся решение суда по делу о взыскании неосновательного обогащения, а само производство по делу, как считает сторона ответчика, и о чем было заявлено изначально, подлежит прекращению.

Так, изначально Коружинец И.С. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 24.07.2020 г. по 14.09.2020 г. Коружинцом И.С. были переведены на банковскую карту ответчика Гаврикову А.А. денежные средства на общую сумму 589 280 рублей, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в отсутствие каких-либо обязательств в отношении друг друга.

Предметом спора обоих дел является одна и та же денежная сумма 589 280 рублей, переведенная на счет ответчика за один и тот же период, основанием иска является неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения. Это следует как из содержания самого искового заявления, так и из объяснений представителя истца, которые являются доказательствами по делу в силу ст. 68 ГПК РФ и отражены в протоколе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-111).

В частности, отвечая на вопросы суда и стороны ответчика представитель истца по доверенности - ФИО15 указал, что договорные отношения, установленные решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, существовали между Коружинцом И.С., действовавшим как индивидуальный предприниматель, и Гавриковым А.А., якобы связаны с оказанием Гавриковым А.А. услуг по приобретению для индивидуального предпринимателя сельскохозяйственного оборудования (т. 1 л.д. 106). Та же самая позиция истца отражена и во вступившем в законную силу решении Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, и доводам об оказании услуг по приобретению сельскохозяйственной техники судами первой и апелляционной инстанций уже была дана соответствующая правовая оценка.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору в размере 589 280 рублей, истец подразумевает, что «это задолженность по договору о неосновательном обогащении, вытекающие из договорных отношений». Сторона истца признала, что, по сути, требует взыскать неосновательное обогащение, поэтому ссылается на нормы закона о неосновательном обогащении (т. 1 л.д. 107 стр. 2), «предмет спора - взыскание неосновательного обогащения, сбереженного Гавриковым А. А. после прекращения правовых правоотношений» (т. 1 л.д. 110), но по тем же самым обстоятельствам, т.е. основаниям, которые были установлены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сторона истца в лице представителя по доверенности признала тождественность предмета спора вопреки выводам суда апелляционной инстанции, что не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

Сторона истца ошибочно полагает, что имеются разные основания спора - неосновательное обогащение в виде «безосновательного сбережения» денежных средств, что фактически является тождественным неосновательному обогащению.

Между тем, одновременно сторона истца признает, что ссылается на те же самые обстоятельства, которые были установлены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же ранее установленному судом договору между сторонами спора (т. 1 л.д. 106 стр. 1) и истец имел возможность восполнить данный пробел в своей правовой позиции путем уточнения исковых требований по рассмотренному Моршанским районным судом делу № о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 106 стр. 2).

В соответствии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из материалов дела следует, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств в силу сложившихся договорных отношений между ИП Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. Переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг не являются и не могут быть признаны неосновательным обогащением, истребуемая истцом денежная сумма в размере 589 280 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу закона.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения (неосновательного сбережения), имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового Коружинцом И.С. осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В силу п. 2 ст. 1, п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст.1ГК РФ). (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№)

В рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца признал, что поскольку Коружинец И.С. не мог на месте, т.е. в <адрес>, решать вопросы, связанные с исполнением договорных обязательств с <данные изъяты>», он обратился к Гаврикову А.А., чтобы тот был представителем Коружинца И.С. в указанных коммерческих отношениях.

Гавриков А.А. закупался в интересах Коружинца И.С., у Коружинца И.С. был в <адрес> штат работников, которые выполняли работы по сбору яблок, обработке тушки птицы. Коружинец И.С. взял на себя обязательства компенсировать расходы на бензин, проживание и иные нужды, связанные с поручительством. Деньги отправлялись по запросу и необходимости, назначение платежей не указывалось.

При этом сторона истца не доказала ни наличия неисполненных обязательств, ни обязательств по закупке сельскохозяйственного оборудования, указанного в иске и уточнениях к нему (опровергается ответчиком, ответом из <данные изъяты>» и показаниями свидетеля ФИО10), ни действительного целевого назначения перечисленных денежных средств (опровергается электронной перепиской между ответчиком и менеджером <данные изъяты>, между ответчиком и самим Коружинцом И.С., направление авансовых отчетов, последний отчет был направлен по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий не было, иного истцом не доказано. Между ответчиком и ФИО31 - специалистом по кадрам <данные изъяты>», вся переписка касалась деятельности истца как ИП во взаимоотношениях с <данные изъяты>), ни неосновательного сбережения после фактического прекращения договорных отношений, имевшего место быть по признанию обеих сторон спора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказано, что оказанные Гавриковым А.А. услуги должны были быть оплачены в ином размере, нежели чем фактически были перечислены денежные средства, которые составляли оплату за услуги и фактически понесенные связанные с ними расходы, что согласуется с письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО10, которые логичны и последовательны, пояснившей, что ей было известно о существовании «рабочей группы» в интернет - мессенджерах, по которому Гавриков А.А. отчитывался об оказанных услугах, согласовывал оплату работы непосредственных исполнителей на производственных объектах; выплачивал деньги работникам как налично, так и безналично по ведомостям, как было кому удобно, при этом зная, что это были не личные денежные средства Гаврикова А.А., а из переведенных ему Коружинцом И.С. («работодателями»).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и положениями действующего законодательства отсутствуют какие-либо основания переоценивать стоимость услуг по предлагаемому представителем истца варианту.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал с учетом их уточнений в полном объеме. Пояснил, что в пояснениях Гаврикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в основном речь идет о тождественности предмета и основания спора с ранее рассмотренным спором в Моршанском районном суде Тамбовской области по иску о взыскании неосновательного обогащения, но сторона истца считает эту позицию несостоятельной. По этому вопросу уже высказались суды апелляционной и кассационной инстанций. Здесь нет тождественности, поскольку истец основывает свои требования на том, что уже после расторжения договорных отношений, по мнению истца, Гавриков А.А. неосновательно сберег денежные средства. Неосновательное обогащение взыскивается в двух случаях - в случае неосновательного получения денежных средств и в случае неосновательного сбережения денежных средств. Как следует из норм ст. 453 ГК РФ, а также подтверждено позицией ВС РФ, в случае расторжения договора, сторона по договору вправе требовать неосновательного обогащения, если после расторжения договорных отношений другой стороной не представлено равноценное встречное исполнение. В предмет доказывания спора со стороны ответчиков входила обязанность подтвердить внесение встречного равноценного исполнения на ту сумму, которую перевел Коружинец И.С. Но таких доказательств представлено не было. Было установлено, что между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. сложились договорные отношения, но поскольку вопрос о прекращении договорных отношений является спорным, это требование было отражено в исковых требованиях. Истец в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ направил Гаврикову А.А. уведомление о расторжении договорных отношений, доказательства этому имеются в материалах дела. По поводу пояснений представителя ответчика о разных показаниях представителя истца, ФИО15 пояснил, что на момент рассмотрения дела №, в суде первой инстанции он не участвовал, поэтому написал, что деньги были переведены на «оборудование». Изначально им неправильно была понята позиция своего доверителя. В рамках текущего спора данные вопросы были конкретизированы. По вопросу обеспечения спецодеждой пояснил, что рамках договора с АО «Крымская фруктовая компания» Коружинец И.С. обязан был обеспечивать работников спецодеждой. При этом сторона истца не исключает, что электронные пропуска были куплены Гавриковым А.А. для передачи их работникам. Между тем в законе отражено, что по договору поручения поручитель компенсирует представителю все те расходы, которые тот несет в ходе оказания поручения, если в договоре не указано иное. Но нет никаких доказательств со стороны ответчика, что расходы были понесены именно при исполнении Гавриковым А.А. поручений. Договорные отношения осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По поводу возмещения ответчику каких-либо расходов, отметил, что Коружинец И.С. не был против компенсировать те расходы, которые Гавриков А.А. несет при исполнении поручений. Но непонятно для чего был заправлен бензин. Помимо того, что Гавриков А.А. выполняет поручения, у него также имеются расходы на проживание, на еду, на свою деятельность. В данном случае сторона истца не может отнести эти расходы к тем, которые были понесены в ходе исполнения поручений. В отношении представленных чеков в письменных пояснениях было указано, что не ясно, за что была произведена оплата. Истец направлял ответчику уведомление об отказе от договорных отношений. Это был его односторонний отказ. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления. С этой даты истец и просит признать договорные отношения прекращенными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Пояснила, что договорные отношения окончились в конце сентября 2020 г., как только Гавриков А.А. покинул Республику Крым. Договор между сторонами был письменный, но экземпляр Гаврикова А.А. остался на работе, он его не забрал, так как, по его мнению, у них договорные отношения расторгались фактической передачей документации и окончанием работы. На момент получения претензии Гавриков А.А. никак на нее не ответил, поскольку считал, что на тот момент договорные отношения между ними уже были прекращены. Электронные пропуска делались Гавриковым А.А. для работников в организации <данные изъяты>». Талоны на питание покупались Гавриковым А.А., после чего эти талоны выдавались рабочим, они их предъявляли для выдачи им еды. Между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. была устная договоренность, что заправка и содержание автомобиля финансировилась Коружинцом И.С. Автомобиль работал как на газовой основе, так и на бензине, то есть автомобиль являлся гибридным. В уточненных исковых требованиях указано, что при оценке стоимости представительских услуг, в ее стоимость включаются все накладные расходы, за исключением транспортных расходов, расходов по проживанию, расходов на мобильную связь, которые калькулируются и оплачиваются отдельно. Эти расходы оплачивались Коружинцом И.С. Все представленные чеки подтверждают расходы по авансовым отчетам. Покупка канцелярских товаров заключалась в покупке тетрадей и блокнотов для работы Гаврикова А.А. Квартира у Гаврикова А.А. была в Симферополе, а организации - АО <данные изъяты>» находились в двух разных населенных пунктах. Гавриков А.А. передвигался по <адрес> по поручению Коружинца И.С. Относительно даты прекращения договорных отношений не возражала.

Ранее в судебных заседаниях представитель Гаврикова А.А., ФИО3 также поясняла, что за все время работы Гаврикова А.А. в рамках представления интересов Коружинца И.С. в компаниях АО «Крымская фруктовая компания» и АО «Дружба Народов Нова», он был там управляющим. Между Гавриковым А.А. и бухгалтером Коружинца И.С. (ООО Ваш помощник, в которой он является генеральным директором) велась плотная электронная переписка, как входящих, так и исходящих документов. По этой электронной переписке Гаврикову А.А. поступали различные документы: спецификации, счета, акты выполненных работ, платежные ведомости для выдачи аванса и зарплаты, договоры подряда и приложения к ним. В обратной связи точно также отправлялись ведомости, табели учета рабочего времени на местах работников, списки работников. Также он вел переписку со специалистом по учету кадров АО «Крымская фруктовая компания» Верменич Юлией. Они также обменивались документами в рамках договорных отношений с ИП Коружинцом И.С., документы корректировались и отправлялись обратно. Также Гавриков А.А. направлял Коружинцу И.С. авансовые отчеты по заправке автомобиля, покупке электронных пропусков для работников, на покупку талонов работникам для обедов и прочее. Гавриков А.А. ежедневно фотографировал вышедших на смену работников и отправлял фотографии Коружинцу И.С. По окончании работы Гавриков А.А. отчитался перед Коружинцом И.С. о финансах. Оригиналы документов были переданы Гавриковым А.А. Коружинцу И.С. Копий документов с подписями работников о получении ими зарплаты у Гаврикова А.А. не сохранилось. Оплата денежных средств на сумму 38 500 рублей, чек по операции перевод Бари ФИО16 – это оплата за медосмотр работников. Кроме того, между Гавриковым А.А. и Коружинцом И.С. была устная договоренность о том, что Коружинец И.С. возмещает Гаврикову А.А. ежемесячно расходы на оплату квартиры и сопутствующие расходы.

Представитель <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная ранее посредством ВКС в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с августа 2020 г. до начала сентября 2020 г. она работала на птицефабрике «<данные изъяты> а с сентября 2020 г. она работала в <данные изъяты>». Договор оформлял с ней Гавриков А.А. В качестве наймодателя был указан ИП Коружинец И.С. Когда свидетель работала в <данные изъяты>», в ее обязанности входила фасовка мясной продукции, переработка мяса. В <данные изъяты> она работала бригадиром на полях. Гавриков А.А. занимался подборкой персонала, вел табели учета, делал и выдавал пропуска, курировал людей по работе, все оформлял, вел табели по зарплате, по авансам. Любой выход на работу согласовывался с Гавриковым А.А. Оплачивалась работа по-разному, либо наличными, либо переводом, по желанию работника. По факту выдачи заработной платы Гавриковым А.А. составлялся табель. В нем указывались фамилии работников, суммы к выдаче, потом эти табели направлялись руководителю – Коружинцу И.С. Все документы хранились в кабинете у Гаврикова А.А. и когда Коружинец И.С. в конце сентября приехал в Крым, все документы у Гаврикова А.А. он забрал. Письменных претензий со стороны Коружинца И.С. к Гаврикову А.А. не было. В бригаде свидетеля было от 8 до 13 человек. Жалоб на задержку зарплаты за время работы с Гавриковым А.А. не было, деньги выдавались вовремя и стабильно. Зарплату работникам выдавал непосредственно Гавриков А.А. По мнению свидетеля авансы и зарплаты переводили руководители. Гавриков А.А. тоже переводил авансы, но редко. Свидетелю он переводил аванс не более двух раз. Спецодежда работникам не предоставлялась. Когда люди приезжали, с ними заранее оговаривалось, какую одежду с собой нужно привезти. В организации, на которой люди работали, выдавался инвентарь. Яблоки собирались и отгружались в машину, на которой были большие корпуса. Шатров для оборудования, мест для отдыха и приема пищи, бензопил не было. Бензопилы были не нужны. Головные уборы работники приобретали сами. Плодосборных сумок не было. У них были обычные ведра, которые они вечером сдавали. На работу их отвозил автобус. Гавриков А.А. их сопровождал на работу и с работы. Все оформлялось документально, работники расписывались в табеле, когда въезжали и когда выезжали. Въезд-выезд Гавриков А.А. фотографировал для отчетности. Работники проживали в общежитии, расселением занимался Гавриков А.А. Он также выдавал электронные пропуска, по которым работники проходили на территорию общежития и постельное белье. Кроме того, Гавриковым А.А. на территории завода приобретались карточки на прием пищи. Вечером, когда работники выезжали с территории общежития, им выдавались сухие пайки. Они оплачивались ИП Коружинцом И.С. Электронные пропуска изготавливались заводом «Наша Ряба», на котором свидетель работала. Как они оплачивалась, она не знает, но за пропуски с них ничего не удерживалось, так как работники потом их сдавали обратно. Медкнижками также занимался Гавриков А.А., как он их делал свидетелю не известно.

Суд, заслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коружинца И.С. к Гаврикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коружинцом И.С. были переведены на банковскую карту Гаврикова А.А. денежные средства на общую сумму 589 280 рублей, а именно: 12 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 41 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 66 400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 23 759 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 45 878 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 39 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4 743 рубля - ДД.ММ.ГГГГ.

Переводы вышеуказанных денежных средств подтверждены чеками по операциям, имеющимся в материалах дела, а также выписками из ПАО Сбербанк.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства были переведены на банковскую карту принадлежащую Гаврикову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коружинец И.С. направил в адрес Гаврикова А.А. претензию, предлагал Гаврикову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислить сумму в размере 589 280 рублей.

Требования, изложенные в претензии, Гавриковым А.А. оставлены без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия оформленной доверенности, которой ИП Коружинец И.С. ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает Гаврикова А.А. быть представителем организации в АО «Крымская фруктовая компания» по всем вопросам, связным с исполнением заключенного договора оказания услуг, подписывать все необходимые документы. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению АО «Дружба народов Нова», на имя Гаврикова А.А. выдавался электронный пропуск, как представителя ИП Коружинец И.С. с бессрочным сроком действия, на основании устной заявки ИП Коружинец И.С. Также сообщают, что в СКУД вносится информация, как фамилия, имя, отчество и прилагают выписку с датой и временем посещения Гавриковым А.А. территории Птицекомбината.

Согласно сообщению АО «Дружба народов Нова» взаимодействие с ИП Коружинец И.С. в связи с подачей устной заявки на допуск Гаврикова А.А. происходило по телефонной связи. Вышеназванная заявка подавалась в отдел персонала АО «Дружба народов Нова». Лицо, подававшее заявку, в настоящее время установить не предоставляется возможным, так как заявка подавалась в устной форме, а сотрудники, принимавшие её, на сегодняшний день в трудовых отношениях с АО «Дружба народов Нова» не состоят.

Согласно представленной АО «Дружба народов Нова» выписке СКУД, Гавриков А.А. от имени ИП Коружинец И.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел свободный доступ посещений цехов и помещений АО «Дружба народов Нова».

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Дружба народов Нова», именуемая «заказчик» в лице директора по убою и переработке ФИО11, и индивидуальный предприниматель Коружинец И.С., именуемый «исполнитель» заключили соответствующий договор на оказание услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также АО «Дружба народов Нова» представлены копии счетов на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанными документами, в своих объяснениях Гавриков А.А. указал, что в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена лично им, от имени ИП Коружинец И.С. на основании выданной им доверенности.

В ответ на запрос суда АО «Крымская фруктовая компания» представила суду копии следующих документов: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коружинца И.С. на имя Гаврикова А.А.; копия договора № возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификаций; копии счетов на оплату; копии актов приема-передачи выполненных работ. Других договоров с ИП Коружинец И.С. не заключалось. В связи с завершением полевых работ в 2020 г. заявки на размещение физических лиц не сохранились. Сводные ведомости не велись, работы закрывались на основании актов выполненных работ. Пропуск на имя Гаврикова А.А. выдавался на бумажном носителе на срок действия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коружинца И.С. на имя Гаврикова А.А., и не был возвращен доверенным лицам по истечении оказания услуг.

Ознакомившись с указанными документами, в своих объяснениях Гавриков А.А. указал, что во исполнение представленных ему ИП Коружинцом И.С. полномочий на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Коружинца И.С. выполнены им в следующих документах, представленных из АО «Крымская фруктовая компания»: спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от 08.2020 г. ; счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 37 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; актах приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.08. 2020 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между ИП Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. были договорные отношения и в силу закона они были возмездными.

Кроме того, многократность произведенных истцом в пользу ответчика денежных переводов (17 платежей) в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие претензий как по факту произведенных перечислений в течение всего периода, так и относительно качества фактически оказанных услуг, также указывает на существование фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами. Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг в двух организациях: АО «Дружба народов Нова» и АО «Крымская Фруктовая компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением также было установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Крымская фруктовая компания» и ИП Коружинец И.С., в связи с чем перечисленные Гаврикову А.А. Коружинцом И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 589 280 рублей не являются неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что Гавриков А.А. по поручению Коружинца И.С. совершал определенные действия, а именно: встречал людей, привлекаемых Коружинцом И.С. к оказанию услуг в АО <данные изъяты>», занимался их размещением на объекте заказчика, заключал с ними от имени ИП Коружинца И.С. договоры подряда, контролировал их работу, подписывал от имени Коружинца И.С. акты приема-передачи, спецификации и прочие документы, оформлял для работников соответствующие пропуска и талоны для питания, а также составлял списки работников, ведомости по выдаче зарплаты и табели учета рабочего времени, которые направлял посредством электронной почты бухгалтеру Коружинца И.С. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО10 Гавриков А.А. выдавал работникам зарплату и авансы как наличным, так и безналичным способом. Довод представителя истца о том, что пояснения свидетеля не являются допустимым доказательством виду противоречивости, суд считает несостоятельным, поскольку факт выдачи Гавриковым А.А. некоторым работникам аванса также подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

При таких обстоятельствах суд считает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы ГК РФ о заключении агентского договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

    По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В рамках агентского договора агент чаще всего совершает от имени принципала разнообразные действия в определенной сфере деятельности, на определенной территории, а также в течение длительного времени (не разовые действия и сделки). При этом подробное указание действий, которые необходимо совершить агенту, в договоре не требуется.

Между тем, к договорам агентирования, помимо норм, определенных главой 52 ГК РФ применяются и правила о комиссии или поручении, в зависимости от того, от чьего имени выступает агент в сделках с третьими лицами, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

При этом полномочия агента, действующего от имени принципала, как и полномочия поверенного, действующего от имени доверителя, по общему правилу закрепляются доверенностью (ст. 975 ГК РФ, глава 10 ГК РФ).

    Обязательным условием агентского договора является принцип возмездности, что подтверждается ч. 1 ст. 1006 ГК РФ, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках рассмотрения настоящего иска стороной истца посредством независимого оценщика ООО «Потенциалъ» была проведена соответствующая оценка стоимости аналогичных услуг, которая была оценена в сумме 50 000 рублей в месяц, в связи с чем исковые требования в последующем были уточнены.

    В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в конце сентября 2020 г. работа Гаврикова А.А. была фактически прекращена и в указанный период все имеющиеся у него документы были переданы Коружинцу И.С. Каких-либо претензий от Коружинца И.С. по работе Гаврикова А.А. истцом направлено не было.

При этом истец воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коружинцом И.С. были переведены на счет Гаврикова А.А. денежные средства по запросу последнего для решения вопроса «на месте», при этом Коружинец И.С. полагал впоследствии получить от Гаврикова А.А. отчет о встречном исполнении.

    В подтверждение встречного исполнения Гавриковым А.А. была предоставлена переписка посредством электронной почты между Гавриковым А.А. и бухгалтером ИП Коружинца И.С., а также между Гавриковым А.А. и специалистом АО «Крымская фруктовая компания» Верменич Юлией, в которой содержатся акты, спецификации и своды по работам в АО «Крымская фруктовая компания», табели учета рабочего времени, ведомости по выдаче зарплаты, а также списки работников за соответствующие периоды.

    Кроме того, в подтверждение надлежащего расходования денежных средств Гавриковым А.А. были представлены: копии чеков по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей (получатель платежа Бари ФИО17, переведено от имени Коружинца И.С.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 500 рублей (получатель платежа Бари ФИО17, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электронных пропусков в количестве 150 шт. на сумму 3 750 рублей, и электронного брелка AIRTAG в количестве 1 шт. на сумму 50 рублей, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку тетради общей 1 шт., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку талонов на обед в <данные изъяты> в количестве 200 шт. на сумму 1 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стройматериалов на сумму 650 рублей, копии чеков на заправку автомобиля газом и бензином, копия чека на покупку талонов на обед в АО «Дружба народов Нова» в количестве 200 шт. на сумму 1 000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку талонов на обед в АО «Дружба народов Нова» в количестве 130 шт. на сумму 650 рублей, копии чеков на различные суммы на покупку бытовой химии и школьных товаров, копии чеков на покупку товаров позиции по свободной цене, а также копия чека с назначением «постоплата» на сумму 585 рублей 41 копейка, копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа ФИО32 ФИО18, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа Максим ФИО19, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа ФИО4 П., переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа Павел ФИО20, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа Надежда ФИО21, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа Елена ФИО22, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа неизвестен, номер карты **** 7872, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (получатель платежа Олег ФИО23, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа Валерий ФИО18, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (получатель платежа Михаил ФИО24, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа неизвестен, номер карты **** 7872, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (получатель платежа ФИО4 П., переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей (получатель платежа Олег ФИО23, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (получатель платежа неизвестен, номер карты **** 0537, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (получатель платежа Артур ФИО25, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (получатель платежа неизвестен, номер карты **** 0537, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 896 рублей (получатель платежа Максим ФИО19, переведено от имени Гаврикова А.А.), копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (получатель платежа ФИО33 ФИО26, переведено от имени Гаврикова А.А.).

    Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что в зачет встречного исполнения по договорным обязательствам между сторонами возможно зачесть расходы на покупку электронных пропусков и электронного брелка – 3 800 рублей, расходы на покупку талонов на обед в сумме 2 650 рублей, а также денежные переводы в счет аванса в сумме 6 000 рублей, в отношении работников, указанных в авансовых ведомостях, а именно: перевод 1 500 рублей ФИО12 (чек от ДД.ММ.ГГГГ, авансовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), перевод 1 500 рублей ФИО13 (чек от ДД.ММ.ГГГГ, авансовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), перевод 1 500 рублей ФИО14 (чек от ДД.ММ.ГГГГ, авансовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), перевод 1 500 рублей ФИО12 (чек от ДД.ММ.ГГГГ, авансовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ). Факт перевода денежных средств в счет аванса, либо зарплаты другим лицам, указанным в чеках по операции, как работникам от имени Коружинца И.С., стороной ответчика не подтвержден. Между тем, некоторые суммы перевода не совпадают с суммами, указанными в авансовых ведомостях, в связи с чем не могут быть зачтены в счет исполнения. Другие чеки, представленные стороной ответчика, факт несения расходов в интересах истца не подтверждают.

    Суд также не принимает в зачет встречного исполнения представленные ответчиком чеки на заправку автомобиля, поскольку в материалах дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, по условиям которого арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

При этом решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коружинца И.С. к Гаврикову А.А. о взыскании задолженности, было установлено, что названный автомобиль был передан Коружинцом И.С. Гаврикову А.А. в аренду.

Остальные копии чеков, представленные ответчиком, не читаемы, в связи с чем оценены судом быть не могут.

Факт выдачи ответчиком зарплаты работникам лично под подпись представленными материалами дела не подтверждается. Суд неоднократно предлагал стороне истца предоставить оригиналы платежных ведомостей о выдаче зарплаты, однако, как пояснил ранее представитель истца ФИО15, такие ведомости представить невозможно, ввиду того, что работавший на тот момент бухгалтер в настоящее время в трудовых отношениях с Коружинцом И.С. не состоит и судьба этих документов истцу не известна. В связи с указанным, суд не может оценить и проверить факт выдачи Гавриковым А.А. зарплаты работникам в спорный период.

Представленные ответчиком скриношты переписок Гаврикова А.А. с бухгалтером ИП Коружинца И.С. и сотрудником <данные изъяты>», с вложенными файлами – документами, подтверждают факт договорных отношений между ИП Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А.

Предоставленные ответчиком справки по операциям «выдача наличных» подтверждают факт того, что Гавриков А.А. снимал денежные средства, перечисленные Коружинцом И.С., однако дальнейшее их распределение ответчиком не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенных норм, суд считает возможным взыскать с Гаврикова А.А. в пользу Коружинца И.С. убытки в виде задолженности в рамках договорных отношений в размере 425 830 рублей.

При этом указание представителя истца на то, что данные денежные средства должны быть возмещены в качестве неосновательного обогащения в рамках неисполнения договора, суд не принимает во внимание, поскольку Моршанским районным судом Тамбовской области и Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда уже была дана надлежащая оценка данному факту.

Доводы представителя ответчика о наличии между Коружинцом И.С. и Гавриковым А.А. устной договоренности о возмещении Гаврикову А.А. расходов на проживание, содержание и обслуживание автомобиля и прочие расходы суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Коружинец И.С. направил Гаврикову А.А. претензию с уведомлением о расторжении договорных отношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 589 280 рублей и требованием возвратить указанную сумму ввиду отсутствия равнозначного встречного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, претензия Гавриковым А.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, суд считает возможным признать договорные отношения между Гавриковым А.А. и Коружинцом И.С. прекращенными с указанной даты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы (госпошлину), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коружинца Ивана Степановича удовлетворить частично.

Признать договорные отношения между Гавриковым А.А. и Коружинцом И.С. прекращенными.

Взыскать с Гаврикова Андрея Александровича (паспорт серии № №) в пользу Коружинца Ивана Степановича (паспорт серии № №) задолженность в размере 425 830 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 355 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  Е.А. Старовойт