Решение от 21.10.2024 по делу № 33-10721/2024 от 15.08.2024

УИД: 59RS0006-02-2023-001728-71

Судья Лепихина Н.В.,

Дело № 33-10721/2024 (№ 2-1219/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нозимова Абдуразока Сулаймоновича к Гареевой Веронике Фаридовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гареевой Вероники Фаридовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07.06.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нозимов А.С. обратился в суд с иском к Гареевой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1 201 112 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.03.2021 водитель Е., управляя автомобилем «CHEVROLET TAHOE» г/н **, совершил наезд на бетонный блок, лежащий на проезжей части, который выпал из автомобиля «MAN TGS» г/н **, принадлежащего на праве собственности ответчику Гареевой В.Ф. После этого, автомобиль «CHEVROLET TAHOE» г/н ** отбросило на автомобиль «TOYOTA-CAMRY» г/н **, принадлежащем на праве собственности истцу Нозимову А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 592 112 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Гареевой В.Ф. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гареева В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства по делу. Также указывает, что письмо с извещением из суда не получала, за получение не расписывалась, за нее расписалось иное лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2021 в 20:45 часов на автодороге 30.2 км д. Субботино (Южный обход-Субботино) произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET TAHOE» г/н **, принадлежащем на праве собственности и находящемуся под управлением Е., который совершил наезд на бетонный блок, лежащий на проезжей части, который, выпал из автомобиля «MAN TGS» г/н **, принадлежащего на праве собственности Гареевой В.Ф., и автомобиля «TOYOTA-CAMRY» г/н ** собственником которого является Нозимов А.С. и под его управлением.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ж. № 101/06/21 от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA-CAMRY» г/н ** без учета износа на заменяемые детали составляет 1 592 112 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали 1 490955 рублей 49 копеек (л.д. 11-22).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2022 от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Е. (собственник автомобиля «CHEVROLET TAHOE» г/н **) к Гареевой В.Ф. (собственник автомобиля «MAN TGS» г/н **) о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины отказано (том 1, л.д. 100-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Гареевой В.Ф. (собственник автомобиля «MAN TGS» г/н **) в пользу Е. (собственник автомобиля «CHEVROLET TAHOE» г/н **) в возмещение ущерба 867 359 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944 рубля.

При этом судебной коллегией установлено, что ДТП 19.03.2021 с участием автомобиля «CHEVROLET TAHOE» г/н ** и автомобиля «TOYOTA-CAMRY» г/н ** произошло в связи с тем, что из автомобиля «MAN TGS» г/н **, принадлежащего на праве собственности Гареевой В.Ф., выплал бетонный блок, который лежал на проезжей части.

Водитель автомобиля «CHEVROLET TAHOE» г/н ** Е. совершил наезд на указанный бетонный блок, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль «TOYOTA-CAMRY» г/н ** под управлением Нозимова А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 Пермского краевого суд оставлено без изменения, кассационная жалоба Гареевой В.Ф. – без удовлетворения (том 1, л.д. 108-116).

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец по настоящему делу Нозимов А.С. участвовал в гражданском деле № **/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареева В.Ф. в качестве ответчика, следовательно, установленные тем решением суда обстоятельства, факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением определено лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 19.03.2021, которым является ответчик Гареева В.Ф., выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Нозимова А.С. с Гареевой В.Ф. суммы причиненного ущерба причиненного в результате ДТП, являются правильными.

Доказательств нарушения водителем Нозимовым А.С. правил дорожного движения, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт того, что сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 192 112 рублей (1 592 112 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), указанная сумма правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гареевой В.Ф. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (адресованное ответчику Гареевой В.Ф.) 26.04.2024 по доверенности ** от 14.04.2023 Б. (том 1, л.д. 238,240).

При этом, доказательств того, что судебное извещение получено не уполномоченным лицом, Гареевой В.Ф. не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 10.2.1 приказа от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который утратил силу, но действовал при получении почтового уведомления ответчиком, сказано, что при вручении РПО (регистрируемого почтового отправления) адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- сверяет личность клиента с фотографией в предъявленном документе, удостоверяющем личность;

- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении ф. 119) уполномоченному представителю по письменной доверенности/иного документа, предусмотренного пунктом 10.1.6 Порядка, почтовый работник проверяет срок действия представленной доверенности/иного документа на предмет его истечения, сличает данные документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя, с данными в доверенности/ином документе, предусмотренном пунктом 10.1.6 Порядка (при их наличии в нем), об уполномоченном представителе, сличает информацию об адресате, указанную на отправлении (фамилия, имя, отчество (при наличии)), с данными доверенности/иного документа о доверителе.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 11.10.2024, направленного в адрес судебной коллегии, заказное письмо № ** адресованное Гареевой В.Ф. вручено 26.04.2024 ее представителю в отделении почтовой связи (далее-ОПС) Пермь 614026 при предъявлении доверенности № ** от 14.04.2023 Б.

К ответу приложено извещение, заполненное Б. получившей почтовое уведомление, направленное судом на имя Гареевой В.Ф.

Б. при получении извещения указаны свои паспортные данные (паспорт ***). Указаны реквизиты доверенности, на основании которой она уполномочена получать почтовую корреспонденцию от имени Гареевой В.Ф.

Сомневаться в добросовестности сотрудников АО «Почты России» при вручении почтовой корреспонденции представителю Гареевой В.Ф., имеющему право на ее получение, у судебной коллегии никаких оснований нет.

Кроме этого, ответчик Гареева В.Ф. знала о том, что она является ответчиком по настоящему гражданскому делу, лично получала судебные извещения 30.10.2023 (том 1, л.д. 53, 54), подавала заявление об отмене заочного решения (том 1, л.д. 151), в деле в качестве представителя Гареевой В.Ф. участвовал адвокат Л. (том 1, л.д. 37, 182, 183, 197, том 2, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гареевой В.Ф. на судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое решение суда. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07.06.2024

оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Вероники Фаридовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: