Решение по делу № 22-5688/2017 от 25.07.2017

Апелляционное постановление

21 августа 2017 года город Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Кархалёва Н.Н.,

осуждённого Зарипова В.Р.,

защитника Южакова Е.Г., представлявшего интересы осуждённого Зарипова В.Р.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката Киселёва П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Южакова Е.Г. в интересах осуждённого Зарипова В.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Зарипов В.Р. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., работающий ..., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ, на Зарипова В.Р. по приговору возложены ограничения. Гражданский иск ФИО4 удовлетворён частично, постановлено взыскать с Зарипова В.Р. в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, а также – в счёт возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выслушав мнения осуждённого Зарипова В.Р. и защитника Южакова Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кархалёва Н.Н., предлагавшего оставить приговор без изменения, потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевшего адвоката Киселёва П.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Зарипов В.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что он около ... часов дата, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по адрес, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 13.12, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево возле адрес по указанной улице, не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра, не следя за развитием дорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для других участников дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4, следовавшим во встречном направлении, который затем столкнулся с электрической опорой у края проезжей части. В результате нарушения Зариповым В.Р. Правил дорожного движения был причинён тяжкий вред здоровью ФИО4

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем и потерпевшим ФИО4 приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе защитник Южаков Е.Г. в интересах осуждённого Зарипова В.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не устранены, считает нарушенными права Зарипова В.Р. в результате того, что в предъявленном тому обвинении не описаны нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО4 Защитник также указывает, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия так и не был изучен, судом первой инстанции не были установлены ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что водитель ФИО4 мог избежать столкновения, применив торможение, считает дорожно-транспортное происшествие происшедшим по вине последнего. Защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах, заявленных им на судебном следствии, считает, что доказательствам и доводам защиты не дано надлежащей оценки, вследствие чего приговор нельзя признать мотивированным, настаивает на отсутствии причинной связи между действиями его подзащитного и наступившими последствиями.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Зарипова В.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зарипова В.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зарипов В.Р. около ... часов дата, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по адрес, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 13.12, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево возле адрес по указанной улице, не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра, не следя за развитием дорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для других участников дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4, следовавшим во встречном направлении, который затем столкнулся с электрической опорой у края проезжей части. В результате нарушения Зариповым В.Р. Правил дорожного движения был причинён тяжкий вред здоровью ФИО4

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Зарипова В.Р., который не отрицал факт столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., которое произошло на встречной для него полосе, после того, как он начал выполнять левый поворот;

- показаний потерпевшего ФИО4, пояснившего, что дата он, управляя автомобилем «...», следовал в сторону адрес. Полоса движения по ходу движения автомобиля была свободной, как вдруг неожиданно путь ему преградил автомобиль «...», выполнявший левый поворот. Он с тем, чтобы избежать лобового удара был вынужден выполнить манёвр, завершившийся столкновением, после которого он выехал на обочину и столкнулся со столбом. С полученными в результате этого происшествия повреждениями он был доставлен в больницу;

- показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что столкновение управляемого осуждённым автомобиля со встречным автомобилем произошло в процессе выполнения левого поворота;

- протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому, автомашина «...» с государственным регистрационным знаком №... после столкновения располагалась на полосе движения автомобиля «...» (Том №..., Л.д. – №...);

- заключения эксперта №... от дата, из которого следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть «...» с государственным регистрационным знаком №... находились в исправном состоянии (Том №..., Л.д. – №...);

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, у потерпевшего ФИО4 имелись повреждения в виде вторично-открытого перелома диафиза обеих костей правой голени в средней трети, закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени, оскольчатого перелома пятой пястной кости правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей, потерпевшего и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, обстоятельства, предшествовавшие преступлению, наличие причинной связи между нарушением осуждённым Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Зарипова В.Р. свидетелями и потерпевшим, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Зарипова В.Р. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, эти показания согласуются как между собой, а также с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт его мотивированным.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Зарипова В.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Зарипову В.Р. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении Зарипову В.Р. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Зарипова В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 5688/2017 Судья: ФИО10.