Решение по делу № 8Г-8775/2024 [88-12081/2024] от 02.04.2024

63RS0018-01-2022-003515-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12081/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикеева Вадима Петровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-302/2023 по исковому заявлению Чирковой Ольги Николаевны, Ждановой Людмилы Николаевны, Нагорновой Веры Николаевны к СНТСН «Славянка» о признании наезаконными решений общего собрания СНТСН «Славянка»,,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Бикеева В.П. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чирковой О.Н., Ждановой Л.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова О.Н., Жданова Л.Н., Нагорнова В.Н. обратились в суд с иском к СНТСН «Славянка», в котором с учетом последующего уточнения, просили признать незаконными решение внеочередного общего собрания СНТСН «Славянка», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания СНТСН «Славянка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоблюдение установленного порядка организации и проведения общего собрания, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о его проведении, принятие решений в отсутствие необходимого кворума, а также непредставление протоколов для ознакомления.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2023 г., исковые требования Чирковой О.Н., Ждановой Л.Н., Нагорновой В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания СНТСН «Славянка», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТСН «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Бикеев Вадим Петрович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 22 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Чиркова О.Н., Жданова Л.Н., Нагорнова В.Н. в возражениях на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Чирковой О.Н. и ее представителя ФИО8 поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что представитель ФИО8 занят в другом судебном процессе.

Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствие представителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Чирковой О.Н. – ФИО8

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бикеева В.П. – ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Чиркова О.Н. и Жданова Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истцов, представителя ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше время» опубликовано объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов общего внеочередного собрания членов СНТСН «Славянка» в заочной форме по повестке: приём и исключение из членов товарищества; избрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии; отмена реорганизации СНТСН «Славянка».

Также в газете «Наше Время» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении внеочередного общего собрания СНТСН «Славянка» в заочной форме по повестке: приём и исключение из членов товарищества; избрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии; отмена реорганизации СНТСН «Славянка» (подтверждение ранее отмененной).

Установлено, что газета «Наше Время» не относится к средствам массовой информации, определенных Правительством Самарской области, для дачи объявлений о проведении общих собраний садового товарищества в г. Новокуйбышевске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законом и уставом садового товарищества способы уведомления о созыве и проведении собраний и отсутствие доказательств, подтверждающих их соблюдение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры подготовки и уведомления членов садового товарищества о проведении внеочередных собраний.

Кроме того, судом отмечено, что в нарушение части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», публикация о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в заочной форме не содержит информацию о сроках проведения заочной части голосования, месте и времени сдачи бюллетеней для голосования.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений, суд указал следующее.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТСН «Славянка» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего членов СНТСН «Славянка» 279 человек, проголосовало 149 членов товарищества, что составляет 53,4% от общего числа членов СНТСН «Славянка». Кворум имеется, собрание правомочно.

На указанном собрании приняты в члены товарищества 18 человек, исключены из членов товарищества 1 человек.

Из протокола № общего внеочередного собрания членов СНТСН «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего членов СНТСН «Славянка» 259 человек, проголосовало 176 человек, из них 139 членов товарищества, в том числе 28 человек по доверенности, 37 человек садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Количество голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании на общем собрании 139, что составляет 53,668% от общего числа членов СНТСН «Славянка». Кворум имеется, собрание правомочно.

Кроме того, согласно данному протоколу повторно приняты в члены 14 человек, за исключением ранее принятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Исключена из членов СН ТСН «Славянка» Чиркова О.Н.

В материалы дела стороной истцов представлены списки за подписью председателя СНТ «Славянка» ФИО18, согласно которым в СНТСН «Славянка» 1868 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь стороной ответчика доказательств, позволяющих установить фактическое количество членов садового товарищества с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наличие (отсутствие) кворума при принятии решений на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует определять исходя из следующего: 279 (членов товарищества) + 14 членов, принятых решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ – 1 член товарищества (исключена Чиркова О.Н) = 282 члена СНТСН «Славянка»: 2 = 141+1 голос =142.

Таким образом, кворум, на момент проведения общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее 142 члена товарищества (282:2=141+1+142).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при подготовке и проведении внеочередных собраний членов товарищества СНТСН «Славянка» допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем уведомлении истцов о проводимых собраниях путем размещения информации в средствах массовой информации и группе мессенджера, судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении общего внеочередного собрания членов товарищества размещены в газете «Наше Время».

Указанный способ уведомления о проведении собрания предусмотрен Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом средство массовой информации должно являться официальным печатным изданием на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что газета «Наше Время» относится к официальным средствам массовой информации на территории г. Новокуйбышевска не представлено, как и не представлено доказательств, что публикация уведомлений в указанной газете является сложившейся практикой, следовательно, оснований полагать, что истцам достоверно было известно о проведении собрания, не имелось.

Ссылка на то, что извещение о проведении собрания размещено в группе мессенджера «Вайбер», также обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку является дополнительным источником информации и не отменяет обязательных способов уведомления, предусмотренных действующим законодательством и Уставом садового товарищества. Более того, сведений о том, что истцы включены в группу участников мессенджера, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при принятии решений, судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество членов товарищества определяется реестром.

В соответствии с п.1.3.1 Устава СНТСН «Славянка» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной правой нормы и с учетом того, что кворум общего собрания является гарантией соблюдения прав всех членов, обеспечивает легитимность принимаемых решений, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика СНТСН «Славянка».

Согласно протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов товарищества составляет 279 человек, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами товарищества являются 259 человек.

Между тем, из решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав товарищества входит 2 139 участков.

Согласно сопроводительному письму СНТ «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя ФИО18, владельцами дачных участков в садовом товариществе являются 2 253 человека.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела представлены и приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика дополнительные документы, в том числе, протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами товарищества являются 238 человек, список членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее число членов СНТСН «Славянка» составляет 273 человека.

В то же время из представленного списка дачников, подавших заявление о принятии в члены СНТ СН «Славянка» до ДД.ММ.ГГГГ и имеющих дачный участок (приложение к протоколу общего отчетно-выборного собрания СНТ СН «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что внесено в список и принято в члены товарищества – 1534 человека.

Согласно списку, представленному МИФНС № 20 России по Самарской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 273 члена товарищества, решением общего собрания из членов товарищества исключено 96 человек, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества могло составить 177 человек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, отражающие действительные и объективные данные о членстве в садовом товариществе на момент проведения оспариваемых собраний, в том числе, с учетом включения и исключения из членов товарищества, на основании заявления соответствующего лица, либо по иным основаниям.

Однако таких доказательств в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Список членов товарищества, содержащий данные о владельцах земельных участков и сведения об участках, подписанный уполномоченный лицом и заверенный печатью садового товарищества, по состоянию на юридически значимые даты, стороной ответчика не представлен, в связи с чем, невозможно установить действительное количество членов товарищества, и соответственно проверить наличие кворума при проведении собрания по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные на стадии апелляционного рассмотрения реестры членов СНТСН «Славянка», принявших участие на голосование на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и на общем внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным доказательством доводов ответчика не являлись, поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости, учитывая, что часть указанных в реестре лиц не является членами товарищества, о чем имеются соответствующие отметки, часть лиц принята в члены товарищества на оспариваемых собраниях, тем не менее включена в списки товарищества до даты принятия в члены товарищества и принимает участие в голосовании на этих же собраниях по вопросам повестки дня, что не соответствует требованиям закона, часть заявлений о принятии в члены товарищества, исключении из членов товарищества, не датирована, в то же время в реестрах отсутствуют лица, принимавшие участие в собраниях, что следует из представленных в материалы дела бюллетенях от имени указанных лиц, часть представленных доверенностей не содержит указания на представление интересов собственника и голосовании на общих собраниях товарищества, часть членов товарищества не учтены в реестрах.

Следовательно, основания полагать, что оспариваемые собрания правомочны, отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции отметил о несоблюдении СНТСН «Славянка» процедуры исключения Чирковой О.Н. из членов садового товарищества.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопросы, в том числе об исключении истца Чирковой О.Н. из членов садового товарищества.

Статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Аналогичные положения предусмотрены разделом 3.4 Устава СНТСН «Славянка».

Вместе с тем, установленный законом и Уставом порядок извещения истца о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества вопроса об исключении истца из членов товарищества не был соблюден, предусмотренные законом основания для исключения Чирковой О.Н. отсутствуют, поскольку она имеет на праве собственности земельный участок в указанном товариществе, оплату членских взносов производит, сведений о наличии задолженности по оплате в материалы дела не представлено, что не оспорено ответчиком при апелляционном рассмотрении, соответственно принятое решение требованиям закона не соответствует.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судами верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о действительности принятых решений, наличии кворума, соблюдении процедуры, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикеева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.И. Серебрякова

Судьи                                                                               Ф.С. Гаиткулова

                                                                                        О.Н. Якимова