Решение по делу № 22К-812/2024 от 26.04.2024

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№ 22-812/2024

г. Астрахань 29 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Ситникова В.В.,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ситникова В.В. и адвоката Ботова К.В. на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Ситникова В.В. и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситникову В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, обвиняемый Ситников В.В. и адвокат Ботов К.В. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считают незаконным постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, ввиду указания в нем даты составления – ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело еще не было возбуждено.

Указывают на отсутствие оснований для дальнейшего содержания Ситникова В.В. под домашним арестом, поскольку указанные, как таковые следователем в ходатайстве и судом в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. При этом доводы следователя о намерении и возможности обвиняемого скрыться, носят характер предположений, поскольку Ситников В.В. от следствия не скрывался, о возбуждении уголовного дела не был уведомлен и по первому вызову самостоятельно и добровольно явился в следственные органы. Вопрос применения к нему более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен.

Обращают внимание на незаконность действий следователя по не вручению копии постановления о возбуждении уголовного дела, осуществлению допросов с адвокатом по назначению, при наличии защитника по соглашению, не предоставлении в суд в полном объеме доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Ситникова В.В. в причастности к преступлению, а также сведений о его личности. В истребовании дополнительных доказательств, судом необоснованно отказано. Между тем, представленные защитой документы, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ситникова В.В. состава инкриминируемого преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений.

Отмечают, что предварительное расследование ведется неэффективно и умышленно затягивается. Судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения указанное обстоятельство оставлено без внимания, равно как и то, что Ситников В.В. не препятствовал расследованию, давая последовательные показания, предоставляя сведения о наличии техники и документов, постоянно находился на связи с представителями потерпевшей стороны. В то же время, в полном объеме не учтены данные о его личности, в частности то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении супруга и малолетний ребенок, экономическая деятельность возглавляемого им предприятия парализована и заработок приостановлен, поскольку введена процедура банкротства.

Просят постановление отменить и избрать Ситникову В.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в его нахождении в изоляции от общества в жилом помещении в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, суду представлено отвечающее требованиям ходатайство, а указание в нем даты ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явной технической ошибке и не влечет за собой признание постановления следователя незаконным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ситникова В.В.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений, не могут являться предметом рассмотрения на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Для проверки законности действий следователя по ведению расследования, законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Судом также учтены фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Ситникову В.В. преступления, необходимость проведения конкретных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, включая его семейное положение, род занятий и наличие иждивенцев.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания действующей меры пресечения, не отпали, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, Ситников В.В. может скрыться от следствия.

Приведенные в решении выводы суда о невозможности применения в отношении Ситникова В.В. иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами и обусловлено выполнением ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил эффективность предварительного следствия и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Утверждения в жалобах о не проведении в истекшем периоде каких-либо следственных и процессуальных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствуют об умышленном затягивании расследования.

Вопреки доводам жалоб, представленные следствием материалы являлись достаточными для вывода об обоснованности подозрения Ситникова В.В. в причастности к преступлению. При этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 161 УПК РФ, на досудебной стадии разбирательства по делу только следователь вправе определять, какой круг доказательств может быть представлен для изучения судом и сторонами в судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения. Обязать следователя нарушить тайну следствия, раскрыть доказательства до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд не вправе. Судом лишь оценивается достаточность в представленных документах сведений для разрешения ходатайства по существу.

Вместе с этим, представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что предмет доказывания по настоящему делу потребовал и продолжает требовать проведения ряда следственных и процессуальных действий. Перечень проведенных следственных действий, их вид, количество, объем изъятых по делу документов, требующих своего осмотра и предъявления каждому из участников уголовного судопроизводства, не позволяет согласиться с мнением защиты о грубой волоките, допущенной органом следствия.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Ситникову В.В. преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения на более мягкую, полагая, что иная мера пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко