Решение от 02.04.2019 по делу № 2-75/2019 от 23.10.2018

Дело № 2 - 75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                              «02» апреля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Жужговой Т. И. к Чижовой Е. В., Горьковой Н. Н., Казакову Н. В., Ефимовой (Ивановой) Н. В. о признании права общей собственности на имущество, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жужгова Т.И. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Чижовой Е.В., Горьковой Н.Н., Казакову Н.В., Ефимовой (Ивановой) Н.В. о признании права общей собственности на имущество, определении доли в праве собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <...>, с которым она состояла в фактически брачных отношениях более 18 лет. В период совместного проживания они приобрели автомобиль марки <...> идентификационный номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <...>, цвет серый, государственный регистрационный знак <...>, за <...> руб., на средства полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., заключенному между <...> и <...>», и средства от продажи автомобиля <...>, который также приобретался ими совместно. Приобретая автомобиль они сразу договорились о том, что он будет являться их общей собственностью, погашение кредита производилось из их общих денежных средств. Таким образом, их доли в данном имуществе равны. С учетом изложенного, просит признать общей собственностью Жужговой Т.И. и <...> умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №<...>, цвет серый, государственный регистрационный знак <...>, установить долевую собственность на данный автомобиль, признав за Жужговой Т.И. и <...> право собственности на <...> долю каждому.

В судебном заседании истец Жужгова Т.И. исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль <...> был приобретен <...>. в период нахождения их в фактических брачных отношениях, на их общие средства, а именно за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля <...>, который они с <...> приобретали совместно, а также за счет средств по кредитному договору, заключенному <...> с <...> Поскольку проживали они совместно, то гашение кредита производилось за счет их общих средств. Кроме того, досрочное погашение кредита было осуществлено за счет её денежных средств, полученных ею от продажи квартиры, которая осталась ей в наследство. Пояснила также, что автомобиль приобретался <...> для их семьи, они намерены были зарегистрировать брак, подали о том заявление, однако брак не был зарегистрирован, так как <...>. умер.

Представитель истца адвокат Генеман О.В., представившая ордер, исковые требования своего доверителя поддержала, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, а также пояснениях истца.

В судебном заседании ответчик Чижова Е.В. против удовлетворения исковых требований Жужговой Т.И. возражала. Пояснила, что её отец <...> и Жужгова Т.И. проживали вместе, однако имущество в совместную собственность не приобретали. <...> имел доход от трудовой деятельности и осуществления неофициально предпринимательской деятельности, в силу чего мог себя обеспечить и приобретать себе имущество. Спорный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, для чего оформил кредит, гашение которого производил из своей заработной платы. Она (Чижова Е.В.) часто общалась с отцом, он говорил, что купил автомобиль себе, взамен старого. Отец не говорил, что у него с Жужговой есть какое-либо соглашение о совместном приобретении имущества, либо о получении от нее денежных средств. Он был юридически грамотным, поэтому если бы у него были какие-либо соглашения с истцом, он бы все оформил.

Представитель ответчика Чижовой Е.В. - Тимошина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, высказала позицию аналогичную с доверителем, дополнительно пояснила, что какого-либо соглашения между Жужговой Т.И. и <...> о приобретении ими в собственную собственность спорного транспортного средства истцом не представлено, равно как и надлежащих доказательств передачи <...> денежных средств и их размера.

Ответчик Горьковая Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что её сын <...>. действительно проживал с Жужговой Т.И., однако о приобретении спорного автомобиля в общую с ней собственность ничего не говорил, он говорил, что купил автомобиль для себя. Рассказывал, что для приобретения новой машины взял кредит и продал свой старый автомобиль. <...> работал в полиции и еще неофициально подрабатывал на грузовом автомобиле, у него всегда были деньги, у Жужговой Т.И. он денег не брал.

Ответчик Казаков Н.В. исковые требования признал. Пояснил, что его сын <...> и Жужгова Т.И. проживали вместе. По обстоятельствам приобретения спорного автомобиля ничего не знает.

Ответчик Иванова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что у отца <...>. был хороший доход.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность транспортное средство <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9, 10). Регистрационные действия по внесению сведений о собственнике транспортного средства органами ГИБДД произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Транспортное средство приобретено, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных <...>. <...>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № <...>, сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 - 166).

По информации <...> обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены <...>. досрочно, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Тот факт, что <...> и Жужгова Т.И. фактически совместно проживали и вели совместное хозяйство в период приобретения <...> вышеуказанного транспортного средства и выполнения им обязательств по погашению кредита, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 8 – копия свидетельства о смерти).

После смерти <...> <...> заведено наследственное дело <...>, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Чижова Е.В., дочь Ефимова (Иванова) Н.В., мать Горьковая Н.Н. (л.д. 91 - 94).

Таким образом, в связи со смертью <...> все принадлежавшее ему имущество вошло в состав наследства.

Истец Жужгова Т.И. полагает, что имущество – транспортное средство <...>, приобретенное <...> в ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разделу, поскольку приобретено в период нахождения <...> и Жужговой Т.И в фактических брачных отношениях.

В соответствии п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

В связи с этим спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Как то закреплено в п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Жужгова Т.И. ссылается на приобретение спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных <...> от продажи автомобиля <...>, приобретенного ими совместно, денежных средств по кредитному договору, заключенному в период их совместного проживания, оплату по которому вносили за счет общих денежных средств, а также за счет денежных средств истца от продажи принадлежащей ей квартиры.

В качестве доказательств факта наличия договоренности с <...> о создании совместной собственности Жужговой Т.И. были представлены следующие доказательства: справки о её доходах (л.д. 41 – 45), копия трудовой книжки (л.д. 15 – 16), копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Жужгова Т.И. и <...> продали принадлежащую им квартиру за <...> руб. (л.д. 120 - 121), копия расписки о передаче Жужговой Т.И. денежных средств за проданную квартиру в сумме <...> руб. (л.д. 122), справка о начисленном средне-годовом довольствии <...> (л.д. 13).

Также в распоряжение суда поступили копия кредитного договора <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <...>» и <...> по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме <...> руб.. на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком автомобиля <...>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля <...> руб. (л.д. 158 - 166), справка о прохождении <...> службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), справки о доходах <...> (л.д. 29 – 73).

Иных письменных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, в том числе свидетельствующих о приобретении ею совместно с <...> ранее имевшегося у него транспортного средства <...>, передачи ему денежных средств в каком либо размере, истцом не представлено.

Исследовав представленные письменные доказательства суд, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок доказывания стороной заявленных требований и средств их доказывания, а также положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Жужговой Т.И. доказательств заключения с <...> соглашения о совместной трудовой деятельности и приобретении имущества в общую собственность, достоверно свидетельствующих о вложении Жужговой Т.И. своих личных денежных средств в приобретение спорного имущества, размере личных денежных средств, вложенных истцом в приобретение данного имущества, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей <...> не меняют данный вывод суда, поскольку достоверных сведений о заключении <...> и Жужговой Т.И. соглашений о совместной трудовой деятельности и приобретении имущества в общую собственность, размере вложенных истцом средств для приобретения спорного имущества они не содержат, и, кроме того, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами относительно данных обстоятельств.

При жизни <...> его право собственности на транспортное средство Жужгова Т.И. не оспаривала, никаких действий для оформления спорного имущества в совместную, либо долевую собственность не предпринимала. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств совершения таких действий <...>

Ответчиками Чижовой Е.В., Горьковой Н.Н. и Ефимовой (Ивановой) Н.В. заявлено о том, что транспортное средство <...>. приобретено за счет собственных и полученных в кредит денежных средств, а также денежных средств от продажи ранее имевшегося автомобиля, при том, что доход <...> позволял исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе, и досрочно, автомобиль им был приобретен в личную собственность, о наличии каких-либо соглашений с Жужговой Т.И. о приобретении автомобиля в общую собственность <...> не говорил.

При этом судом установлено, что <...> действительно имел в собственности транспортное средство <...>, получал доход от трудовой деятельности, размер которого, исходя из содержания представленных справок о доходах формы 2 НДФЛ, превышал доход истца.

Тем самым, возражения ответчиков Чижовой Е.В., Горьковой Н.Н. и Ивановой Н.В. о наличии у <...> финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство и произвести выплаты по кредиту, документально подтверждены.

Одновременно суд отмечает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также намерение оформить брачные отношения, как и наличие у истца доходов от трудовой деятельности, сами по себе не являются основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

С учетом изложенного, анализа приведенных выше норм закона, а также установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было приобретено <...> за счет личных денежных средств и является его собственностью.

Таким образом, исковые требования Жужговой Т.И. о признания автомобиля <...> идентификационный номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей собственностью с <...> установлении долевой собственности на данное имущество с определением долей в нем <...> и Жужговой Т.И. по <...> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 75/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░