Решение от 10.01.2019 по делу № 22-33/2019 от 12.12.2018

Дело № 22-33/2019 Судья Беляева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 января 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Переверзева С.С.

адвоката Попковой В.А.

осужденного Рулёва В.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рулёва В.И. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 01.11.2018 года, которым

Рулёв Вячеслав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28.10.2014 приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. 26.01.2016 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 14 января 2016 года на срок 1 год 9 месяцев 27 дней.

- 19.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов.

- 12.09.2018 приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 месяца.

осужден

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года окончательно назначено Рулёву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 месяца.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Рулёву В.И. с 01 ноября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года - с 30 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Мера пресечения в отношении Рулёва В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рулёву В.И. время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба процессуальных издержек, а также вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Рулёв В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в период времени с 24.08.2018 года и не позднее 28.08.2018 года по адресу: <адрес>-а, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рулёв В.И. вину признал. Однако пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение мопеда, он хотел только им попользоваться.

В апелляционной жалобе осуждённый Рулёв В.И. считает приговор суда слишком суровым и просит назначить более мягкое наказание.

Ссылается на то, что потерпевший является его родственником, а также на то, что он признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание суда, что у него с потерпевшим достигнуто примирение сторон и потерпевший просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Считает, что судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным и обоснованным.

При назначении наказания Рулёву В.И. соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рулёву В.И., молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало.

Выводы суда о необходимости назначения Рулёву В.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие возможности применения альтернативной меры наказания в приговоре мотивированы и подробно изложены.

Полагает, что оснований для изменения наказания осуждённому Рулёву В.И., по мотивам его апелляционной жалобы, путем назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

Просит приговор суда в отношении Рулёва В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Рулёв В.И. и адвокат Попкова В.А. поддержали доводы жалобы осуждённого, просили о смягчении наказания.

Прокурор Переверзев С.С. просил приговор оставить без изменения, признав доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Рулёва В.И. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Рулёв В.И. не отрицал того факта, что взял из сарая мопед, принадлежащий его дяди ФИО20 Мопед ему был необходим для личного пользования. Перед тем, как взять мопед, написал дяде смс-сообщение, но ответа не получил. Ключи от сарая взял в комнате, где проживал ФИО9

Вина Рулёва В.И. судом установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что на протяжении полугода не общался с Рулевым В.И. В конце августа 2018 года обнаружил отсутствие ключей от сарая, затем и мопеда в сарае. Сразу стал подозревать племянника Рулева В.И., стал ему звонить, но телефон был выключен. Он сообщил о пропаже мопеда другу Рулева В.И., его отцу, однако, мопед возвращен не был. Разрешения взять мопед он не давал. В сарай Рулев В.И. мог зайти либо с ним, либо с его разрешения. Мопед ему возвращен сотрудниками полиции. Ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что во время дежурства была получена ориентировка о похищении мопеда «Альфа». 30.08.2018 около 18 часов они увидели похожий мопед, на котором передвигались водитель и пассажир. После преследования мопеда водитель бросил его и убежал. Они сообщили об обнаружении мопеда в ОП.

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что Рулев В.И. отвозил их на мопеде в <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018, из которого следует, что мопед марки «Альфа» обнаружен напротив <адрес> в <адрес>.

- протоколом выемки ключа от навесного замка и ключа от замка зажигания мопеда «Альфа» у Рулева В.И.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, не отрицает это и сам Рулев В.И., что мопед «Альфа» принадлежит ФИО9, т.е. для Рулева В.И. это чужое имущество. Суд не согласился с доводами Рулева В.И. об отсутствии умысла на хищение, обоснованно указав, что Рулев В.И. именно с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, мопеда ФИО9, в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

Рулев В.И. на протяжении нескольких дней пользовался мопедом как своим собственным, даже после предупреждения его друга и отца возвратить мопед. Отправленное Рулевым В.И. потерпевшему смс-сообщение не свидетельствует о получении разрешения на пользование мопедом. Кроме того, приведенное стороной защиты содержание смс-сообщения, говорит о пользовании мопедом «пару часов», что противоречит фактическому пользованию изъятого имущества.

Таким образом, установленные судом противоправные действия Рулева В.И., направленные на пользование чужим имуществом как своим, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение мопеда и наличии цели временного использования имущества с последующим возвращением его собственнику. Наличие родственных отношений между осужденным и потерпевшим, беспрепятственное изъятие ключей из дома потерпевшего, не опровергают выводы суда в части квалификации содеянного Рулевым В.И.

С учетом значимости похищенного имущества, размера дохода потерпевшего, наличие иждивенцев, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Проникновение в сарай потерпевшего ФИО22. осуществлено Рулёвым В.И. незаконно, вопреки воли потерпевшего, с целью совершения хищения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Рулёва В.И. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Личность осужденного следствием и судом исследована с достаточной полнотой, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рулёву В.И., суд учел его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, это соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности. Оснований для применения альтернативных наказаний, в том числе, принудительных работ, суд не усмотрел.

Следует отметить, что прекращение дела за примирением сторон право суда. Более того, данное основание наступает при соблюдении определенных обстоятельств, установленных законом. Рулёв В.И. не является лицом, впервые совершившим преступление, потерпевший с подобным ходатайством не обращался, а поэтому оснований для рассмотрения вопроса о прекращении дела, не имелось.

Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, а поэтому суд не связан с мнениями сторон, в том числе и потерпевшего, о виде и размере наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Рулёву В.И. наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, установленные по делу, данные о личности виновного, не свидетельствуют о возможности изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: