Решение от 11.05.2017 по делу № 33-7801/2017 от 27.04.2017

Судья Никишова А.Н.      дело № 33-7801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Поддубной О.А.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгурова М.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Булгуров М.А. обратился в суд указанным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 16 марта 2016 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК».

Булгуров М.А. 01 июня 2016 года обратился в филиал САО «ВСК» г.Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец 26 сентября 2016 года обратился в САО «ВСК» с претензией по факту нарушения сроков по выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2016 г., стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 414000 руб.

В связи с нарушением сроков по выплате истцу суммы страхового возмещения, истец обратился в суд и с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 729,02 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 года исковые требования Булгурова М.А. удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Булгурова М.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37729,02 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик был лишен возможности произведения выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства к осмотру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014 г.

Суд исходил из того, что Булгуров М.А. как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2016 г. обратился в филиал САО «ВСК» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В последующем истец обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался посредством телеграммы от 10 июня 2016 года, однако в указанное место и время, а именно, 17 июня 2016 года, своего представителя не направил.

Истец 26 сентября 2016 года обратился в САО «ВСК» с претензией по факту нарушения сроков по выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2016 г., составляет 408700 руб. Величина УТС автомобиля истца на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2016 г. 8766 руб. 84 коп. Повреждения транспортного средства зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2016 года и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и документах ГИБДД.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. При разрешении спора, суд положил в основу решения суда результаты экспертизы, выполненной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408700 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора ОСАГО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом, суд критически оценил доводы ответчика о том, что 17.06.2016 г. экспертом РАНЭ-ЮГ ФИО5, был организован выезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как указано в акте автомобиль истца отсутствовал, поскольку фотографии приобщенные к материалам дела неинформативны, в них отсутствует информация о дате и времени их создания. Первоначально в материалы гражданского дела указанный акт представлен не был, и представитель ответчика пояснил, что дату осмотра согласовывали два раза, а именно 01.06.2016 г. и 06.06.2016 г., а в последующем после получения претензии ответчиком была предложена дата осмотра 16.11.2016 г. Кроме того, в телеграмме от 10.06.2016 г., направленной в адрес ответчика, был указан контактный телефон эксперта, на который со слов представителя ответчика никто не звонил с целью уточнения информации по поводу осмотра автомобиля. В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие договорные отношения между САО "ВСК" и "РАНЭ-ЮГ", эксперт которого якобы выезжал на место осмотра 17.06.2016 г.

Также, суд критически отнесся к уведомлению от 01.11.2016 г. о том, что очередной осмотр автомобиля состоится по месту нахождения филиала САО "ВСК" 16.11.2016 г., поскольку согласно отчету об отслеживании отправления указанного уведомления оно поступило в сортировочный центр Почты России 16.01.2017 г., тогда как исковое заявление было подано в суд 30.11.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 400 000 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не исполнил обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка исполнения обязательства составила 207 дней (с 22.06.2016 г. по 19.01.2017 г.), таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком САО "ВСК" составила 400 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил все требования истца обратившёгося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% - 200 000 руб.    

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что истец воспрепятствовал ему в осмотре транспортного средства по месту его нахождения, соглашение о котором было достигнуто между сторонами.

Доказательств, объективно свидетельствующих, что ответчик явился на осмотр 17.06.2016 в деле не имеется. Напротив, в деле имеется акт осмотра от 17.06.2016, выполненный независимым экспертом ФИО6 Согласно данному акту автомобиль осмотрен 17.06.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 32). Судебная коллегия соглашается с критической оценкой акта от 17.06.2016, составленного группой компания «РАНЭ», поскольку этот акт составлен представителем организации, действующей, как ссылается представитель ответчика, в интересах САО «ВСК». Оснований не согласиться с той оценкой, которую суд дал имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2017 ░.