Решение по делу № 33-6795/2021 от 13.07.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6795/2021

25RS0002-01-2020-000306-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибуль А.В. к ТСЖ «Нижнепортовый» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Прасоловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сибуль А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Toyota Carina, упал лед с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Нижнепортовый.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасный частей составляет 280 123 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ «Нижнепортовый» в его пользу ущерб в размере 280 123 рубля, штраф в размере 140 061 рубль, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования истца не признала, представила письменный отзыв, указала, что со стороны истца не представлены доказательства о том, что полученные повреждения образованы в результате схода льда с крыши ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ТСЖ «Нижнепортовый» осуществляет управление, согласно технического паспорта, объектом строения, состоящего из только семи этажей, и не осуществляет содержание мансардного этажа и крыши, поскольку данный этаж является самовольной постройкой. Помимо этого, ответчиком было указано, что в рамках данных правоотношений Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию было привлечено третье лицо АО ПК «Фаркон». Данная организация является застройщиком дома по адресу <адрес>, который не введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица АО ПК «Фаркон» с заявленными требованиями не согласился по представленному письменному отзыву. В письменном отзыве указал, что АО ПК «Фаркон» не является собственником какого-либо имущества в доме по адресу: <адрес>. Просил в иске отказать.

Судом принято решение, с которым не согласился истец Сибуль А.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец, представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечались осадки смешанного характера (ледяной крупы, снега с дождем и снега).

Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ <адрес>.

Режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> действовал в период времени с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Toyota Carina, упал лед с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Нижнепортовый.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, с учетом износа запасных частей составляет 280 123 рублей.

Установив, что ответчик осуществляет управление только 7-ю этажами указанного дома, а мансардный этаж расположенный выше является самовольной постройкой, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик осуществляет управление домом в целом. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт падения льда на автомобиль именно с крыши дома. Ссылаясь на Постановление Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о чрезвычайной ситуации и обстоятельства непреодолимой силы, что исключает вину ответчика, суд отказал в удовлетворении требований и по указанным основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Действительно Постановлением Губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ <адрес>.

Из вышеназванного Постановления Губернатора <адрес> №-пк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ухудшением погодных условий на территории муниципальных образований, в том числе Владивостокского городского округа, приведших к нарушению жизнедеятельности более 148000 человек, 16 254 домов, 17 социально значимых объектов, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> действовал в период времени с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ данных им в УМВД России по <адрес> следует, что около двух недель назад он припарковал свой автомобиль Toyota Carina во дворе дома, где он проживает, т.е. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут его автомобиль был поврежден вследствие падения льда с данного дома (л.д. 105). Указанные пояснения также подтверждаются показаниями свидетеля Плеханова П.И., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что автомобиль истца не ходовой.

Из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что автомобиль Toyota Carina находится в непосредственной близости от дома, при этом на фасаде имеется лед (л.д. 118-129).

18-ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке и <адрес> прошли сильные осадки в виде ливневого дождя, в результате чего фасады и крыши многих домов были покрыты льдом. Данный факт является общеизвестным. Указанное обстоятельство послужило основанием для введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации в силу статей 210 и 211 ГК РФ истец, как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Однако истец мер по сохранению своего имущества не принял, автомобиль с территории дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не убрал, иные меры для предупреждения повреждений автомобиля не принял.

То обстоятельство, что ответчиком не было выставлено ограждение возле дома, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений, ограждающие конструкции не были выставлены, так как мешал автомобиль истца, автомобиль загораживает пожарный проезд к дому.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы в период чрезвычайной ситуации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибуль А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.