Решение по делу № 8Г-2400/2021 [88-3946/2021] от 05.02.2021

Дело № 88 – 3946/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                                 Хасановой В.С., Козиной Н.М.,

с участием прокурора       Голованова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2800/2020 по иску Гафаровой Ольги Валерьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премиальной выплаты, проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Демчук В.А., возражения представителя истца Чиглинцевой А.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафарова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премиальной выплаты, проиндексированной заработной платы, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в АО «СОГАЗ» в должности главного финансиста в отделе планирования и финансового контроля Территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу. ДД.ММ.ГГГГ года она переведена на должность бизнес-аналитика в отдел планирования и финансового контроля Территориальной дирекции по УФО. ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность бизнес-аналитики в финансовое подразделение Территориальной дирекции по УФО. ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность аналитики в группу бизнес-анализа Территориальной дирекции по УФО. ДД.ММ.ГГГГ года она была уведомлена о сокращении её должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о сокращении была указана конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в указанную дату она уволена не была. В период течения срока после уведомления о предстоящем сокращении занимаемая истцом должность была переведена на дистанционную работу, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок его действия был установлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года ее работа вновь была признана дистанционной по месту жительства работника, срок дополнительного соглашения определен до особого распоряжения Председателя Правления. Фактически трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик не произвел ее увольнение в установленную дату ДД.ММ.ГГГГ года, то по смыслу положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации должен был вновь уведомить работника о предстоящем увольнении. Также ответчик в период ее работы не производил индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период ее работы с учетом индекса потребительских цен задолженность по индексации заработной платы составляет 1 663 286, 91 руб. Также ею не был получен полагающийся доход в виде годовой премии. В ДД.ММ.ГГГГ году она проработала 4 месяца и 12 дней, что дает Гафаровой О.В. право на получение премии наряду с другими сотрудниками в размере пропорциональном фактически отработанному времени в сумме 67 608, 91 руб. Также просила взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Гафаровой О.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Гафаровой О.В. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Гафарова О.В. восстановлена на работе в АО «СОГАЗ» в должности аналитика Группа бизнес – анализа Территориальной дирекции по Уральскому Федеральному округу – Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ». Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Гафаровой О.В. заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 172 660, 6 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., задолженность по индексации заработной платы в размере 1 634 981, 18 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 255 102, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Гафаровой О.В., в которых она просит судебные постановления оставить без изменения.

Истец Гафарова О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гафарова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ года Гафарова О.В. работала в должности главного финансиста отдела планирования и финансового контроля Территориальной дирекции по Уральскому Федеральному Округу, с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности бизнес-аналитика в отделе планирования и финансового контроля Территориальной дирекции по УФО Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ года в должности бизнес-аналитика в финансовом подразделении Территориальной дирекции по УФО, с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности аналитика Группа бизнес-анализа Территориальной дирекции по УФО Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в штатное расписание Территориальной дирекции по УФО Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» внесены изменения, исключены ряд должностей, в том числе должность аналитика Группы бизнес – анализа.

ДД.ММ.ГГГГ года Гафаровой О.В. вручено предупреждение о расторжении трудового договора 14 апреля 2020 года в связи с сокращением занимаемой ею должности, а ДД.ММ.ГГГГ года – уведомление о наличии вакантных должностей, от которых Гафарова О.В. отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Гафарова О.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор о законности увольнения Гафаровой О.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №581-О, прийдя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, указав на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению всех имеющихся вакансий.

Признав незаконным увольнение Гафаровой О.В., суд удовлетворил ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Помимо этого, установив нарушение прав Гафаровой О.В. ввиду отсутствия индексации заработной платы, суд, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании индексации заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО «СОГАЗ» выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, приводя доводы, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла занимать с учетом ее квалификации; указывает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению вышестоящих должностей, независимо от того, соответствует работник предъявляемым к ним требованиям или нет; в связи с этим не состоятелен вывод суда о не предложении Гафаровой О.В. должности заместителя директора филиала по розничным продажам; отмечает, что для замещения указанной должности необходим опыт работы на руководящих должностях в сфере продаж, который у Гафаровой О.В. отсутствует; приводит доводы, что суд не исследовал непосредственные функциональные обязанности по должностям старшего менеджера по работе с агентами и точками продаж отдела розничных продаж и ведущего специалиста отдела развития продаж личного страхования, и не учел, что для занятия указанных должностей требуется не просто стаж работы в страховой компании на любой должности, а опыт работы, который непосредственно связан со страховой деятельностью; данные должности являются нижестоящими для истца, намерение на их замещение у Гафаровой О.В. отсутствовало; приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания индексации заработной платы, указывает, что фактически ответчик обеспечивал повышение уровня заработной платы в период работы истца.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Разрешая спор и признавая увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды исходили из того, что ответчиком не были предложены истцу вакантные должности старшего менеджера по работе с агентами и точками продаж отдела розничных продаж, ведущего специалиста отдела развития продаж личного страхования, имевшиеся у работодателя на момент увольнения истца Гафаровой О.В.

Доводы ответчика о несоответствии истца указанным должностям были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не приняты во внимание, поскольку для занятии вышеуказанных должностей установлены следующие квалификационные требования: для замещения должности старшего менеджера по работе с агентами и точками продаж отдела розничных продаж – наличие высшего или среднего специального образования, опыт работы в сфере страхования от 2-х лет; для замещения должности ведущего специалиста отдела развития продаж личного страхования – наличие высшего образования, стаж работы в страховании не менее 2- х лет. С учетом работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в страховых организациях в должностях главного специалиста, начальника отдела управленческого учета и планирования, отдела учета и планирования, наличие у истца высшего образования (менеджмент организации, специализация – управление страхованием), суды пришли к выводу о соответствии истца вышеназванным должностям, отвергнув доводы о том, что квалификационные требования в части опыта работы в сфере страхования необходимо оценивать с учетом функциональных обязанностей по спорным должностям, т.к. данных требований в представленных в материалы дела должностных инструкциях не содержится.

При этом, истцу работодателем в списке вакансий предложена должность старшего менеджера группы офисных продаж отдела розничных продаж Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ», к данной должности предъявляются аналогичные требования о наличии опыта работе в сфере страхования от 2-х лет, что и по не предложенным истцу должностям старшего менеджера по работе с агентами и точками продаж отдела розничных продаж и ведущего специалиста отдела развития продаж личного страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предложению истцу должности заместителя директора филиала по розничным продажам ввиду отсутствия у истца опыта работы на руководящих должностях в сфере продаж, сделав вывод, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, с учетом нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив со стороны ответчика нарушение процедуры увольнения, суд пришел к правомерному выводу о незаконности приказа от 12 мая 2020 года № 82ЛСФ13 о расторжении трудового договора с Гафаровой О.В., удовлетворив требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика индексации заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, части 1 статьи 8, части 3 статьи 11, статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 года № 89 – КГ18-14, исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности лишения работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, уклонения от установления порядка индексации.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Проанализировав действующие у ответчика АО «СОГАЗ» локальные нормативные акты, суд установил, что механизм индексации заработной платы в АО «СОГАЗ» предусмотрен только в отношении работников, у которых размер оплаты труда менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В отношении иных работников общества механизм индексации отсутствует.

Проверяя доводы ответчика о применении в период работы истца иного механизма повышения уровня заработной платы, в частности, посредством повышения должностных окладов, выплатой премий, суд исходил из того, что отсутствуют положения локальных нормативных актов, действующих в АО «СОГАЗ» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы ответчика об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы в период работы в этом обществе Гафаровой О.В., судами проанализирована действующая у работодателя система оплаты труда, включающая в себя окладную часть, а также премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании, установлено, что механизм индексации заработной платы (за исключением работников, чей доход менее прожиточного минимума) ответчиком не определен.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые обстоятельства, определена правовая природа произведенных работодателем Гафаровой О.В. выплат в виде повышения размера должностного оклада, премий, указано, что данные выплаты осуществлялись работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда Гафаровой О.В.

Суды исходили из того, что повышение истцу оклада не являлось мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, принимая во внимание, что одновременно работодателем была изменена система премирования, согласно которой для должности истца было установлено только премирование по итогам года в размере 2 окладов, тогда как до увеличения должностного оклада система премирования также включала в себя ежемесячное и ежеквартальное премирование.

Установленные премии выплачивались истцу не в целях повышения уровня заработной платы, а являлись стимулирующими выплатами, за высокие профессиональные качества, выполнение ключевых показателей эффективности, высокие результаты труда, входящие в систему оплаты труда.

Правильность произведенного судом расчета суммы индексации, а также компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судами были проверены, расчеты признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «СОГАЗ», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

            Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи