Решение по делу № 2-350/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-350/2018 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. к Макаровой Е.М., Макарову А.А., Макаровой А.А., Бакиной Н..Н., Гриневскому М.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в Приморский районный суд Архангельской области обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызов М.А. с иском к Макаровой Е.М. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится 1415 исполнительных производств, возбужденных на основании решения Приморского районного суда Архангельской области в отношении должников Макаровой Е.М., Ш., П., Т. и Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу недееспособных физических лиц, находящихся в Ширшинском психоневрологическом интернате, на общую сумму 5 584 899 рублей 14 копеек. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что с начала проведения следственных действий и до возбуждения исполнительных производств должниками было отчуждено недвижимое имущество, в том числе Макаровой Е.М. отчуждено следующее имущество: 17 июня 2014 года – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 02 сентября 2014 года – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, у должника отсутствует. В свою очередь, на момент отчуждения недвижимого имущества должнику было известно о наличии в отношении него судебных решений. То есть, должник знал о личной ответственности в связи с привлечением его к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что сделки были совершены без намерений создания соответствующих правовых последствий, во избежание материальной ответственности должника перед взыскателями. Должник знал об обращении к нему с иском потерпевших, в связи с чем, целью отчуждения недвижимого имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на приобретенное имущество. Просит суд признать сделки ничтожными и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаров А.А., Макарова О.П., Бакина Н.Н., Гриневский М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели по исполнительному производству, в лице их законного представителя ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат».

В предварительном судебном заседании 29 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель увеличил исковые требования и просил признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровой Е.М. и Макаровым А.А. 10 июня 2014 года; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровой Е.М. и Макаровой О.П. 27 августа 2014 года; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровой О.П. и Бакиной Н.Н. 10 февраля 2015 года; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бакиной Н.Н. и Гриневским М.А. 26 марта 2016 года, с дальнейшим применением последствий недействительности данных сделок.

Судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н., на основании Распоряжений № и № от 26 марта 2018 года принявшая исполнительные производства, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик Макарова Е.М., зная о решении суда, которым с нее взыскан материальный ущерб, с целью уклонения от материальной ответственности, намеренно подарила и продала недвижимое имущество. В настоящее время в ее собственности какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено в декабре 2014 года, в связи с чем она могла предполагать наступление неблагоприятных последствий. Дополнительно пояснила, что мнение о мнимости оспариваемых сделок основано на предположении, какие-либо доказательства представить не может. В случае удовлетворения заявленных требований обращение взыскания на квартиру в пос. Боброво не возможно, так как она является местом жительства Макаровой Е.М., возможно лишь наложение ареста. Вопрос о добросовестности действий Гриневского М.А. не рассматривался.

Ответчик Макарова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что с иском не согласна.

Представитель Макаровой Е.М. адвокат Захарова Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Макарова Е.М. квартиру в <адрес> приобрела в 2000 году, 17 июня 2014 года квартира по договору дарения отчуждена в пользу ее сына Макарова А.А. Квартира на <адрес> приобретена по договору долевого участия в строительстве в 2010 году. 02 сентября 2014 года квартира отчуждена по договору купли-продажи. Договор дарения и заниженная стоимость квартиры не являются основанием для признания сделки ничтожной. Все сделки совершены в письменной форме, прошли государственную регистрацию, стороны исполнили свои обязательства, наступили правовые последствия. Факт проживания Макаровой Е.М. в квартире, принадлежащей ее сыну, также не является основанием признания сделки мнимой. Кроме того, сделки были совершены более чем за год до возбуждения уголовного дела. Макарова Е.М. приобрела имущество в период, который не относится к периоду совершения преступления. В настоящее время Макарова Е.М. исполняет обязанности, возложенные на нее приговором суда, а также возмещает материальный ущерб по решению суда. Макаровой Е.М. выплачено около 150 000 руб. Из пенсии Макаровой Е.М. удерживается 50% в счет погашения задолженности. Она не уклоняется от исполнения судебных постановлений. Все доводы стороны истца не подтверждены, являются предположением. Кроме того, у Макаровой Е.М. плохое состояние здоровья, заключая сделки, она решила при жизни распорядиться, принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что выводы судебного пристава о ничтожности сделок являются предположением. Жилое помещение в <адрес> было приобретено Макаровой Е.М. по безвозмездной сделке в 2000 году, договор дарения заключен 10 июня 2014 года до возбуждения уголовного дела в отношении Макаровой Е.М., был обусловлен исключительно ее волеизъявлением, ухудшающимся состоянием здоровья, в связи с чем мать решила при жизни распорядиться принадлежащим ей имуществом. На момент заключения договора дарения, он не знал и не мог знать о возможности привлечения Макаровой Е.М. к уголовной ответственности. Тот факт, что в настоящее время квартирой в <адрес> пользуется только она, не свидетельствует о мнимости договора, а говорит о согласии Макарова А.А. предоставить в ее пользование любое принадлежащее ему имущество. Продажа квартиры по <адрес> Макаровой Е.М. ее невестке Макаровой О.П. также обусловлена ухудшающимся состоянием здоровья. Последующая продажа квартиры произведена по причине переезда их семьи на другое постоянное место жительства. Просит в иске отказать.

Ответчик Макарова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что выводы судебного пристава ничем не подтверждены, являются предположением. На момент заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> не знала и не могла знать о возбужденном уголовном деле. Заключение договора было обусловлено волеизъявлением продавца продать имущество и желанием покупателя приобрести квартиру, деньги были переданы, как продавец распорядилась ими Макаровой О.П. не известно. Квартира Макаровой Е.М. была приобретена по договору долевого участия в строительстве в 2010 году, то есть задолго до возбуждения в 2015 году уголовного дела. Договор купли-продажи сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Последующая продажа квартиры произведена по причине переезда семьи из г. Архангельска.

Ответчик Бакина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Бакиной Н.Н. адвокат Соболев Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения. Указал, что деньги за квартиру по <адрес> переданы продавцу Макаровой О.П. полностью, согласно заключенному договору. О том, что предыдущие владельцы действовали незаконно, недобросовестно, о наличии уголовных дел Бакина Н.Н. не знала. Она является добросовестным приобретателем, в дальнейшем продала квартиру Гриневскому М.А., т.к. срочно требовались деньги. Просит в иске отказать, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гриневский М.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Гриневский М.А. извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, отношения к рассматриваемому иску не выразил.

Третьи лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, их законный представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1934/2016, № 2-1097/2017, материалы уголовного дела № 1-147/2015, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года по делу № 2-1934/2016, удовлетворены исковые требования заместителя Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов недееспособных, получателей социальных услуг Ширшинского ПНИ, в том числе, к Макаровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истцов взыскано 5 584 899 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы солидарных ответчиков без удовлетворения.

28 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства, которые 12 мая 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу № 2-1097/2017 удовлетворены исковые требования заместителя Приморского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов недееспособных, получателей социальных услуг Ширшинского ПНИ, в том числе, к Макаровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истцов взыскано 1 233 955 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 13 декабря 2017 года присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что Макаровой Е.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 17 июня 2014 года состоялся переход права собственности Макаровой Е.М. на квартиру <адрес> к Макарову А.А.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру послужил договор дарения квартиры от 10 июня 2014 года, заключенный между дарителем Макаровой Е.М. и одаряемым Макаровым А.А.

02 сентября 2014 года состоялся переход права собственности Макаровой Е.М. на квартиру <адрес> к Макаровой О.П.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от 27 августа 2014 года, заключенный между продавцом Макаровой Е.М. и покупателем Макаровой О.П. Стоимость имущества, определенная сторонами договора, составила <данные изъяты> рублей.

17 февраля 2015 года состоялся переход права собственности Макаровой О.П. на квартиру № к Бакиной Н.Н.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от 10 февраля 2015 года, заключенный между продавцом Макаровой О.П. и покупателем Бакиной Н.Н. Стоимость имущества, определенная сторонами договора, составила <данные изъяты> рублей.

30 марта 2016 года состоялся переход права собственности Бакиной Н.Н. на квартиру <адрес> к Гриневскому М.А.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от 26 марта 2016 года, заключенный между продавцом Бакиной Н.Н. и покупателем Гриневским М.А. Стоимость имущества, определенная сторонами договора, составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России», зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как поясняла представитель Макаровой Е.М. в судебном заседании, сделки дарения и продажи квартир, состоявшиеся в 2014 году, то есть до возбуждения уголовного дела, были обусловлены волеизъявлением Макаровой Е.М., в связи с ухудшающимся состоянием здоровья по причине тяжелой болезни.

Предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика Макаровой Е.М., на то, что она действовала в обход закона с целью уклонения от исполнения решения суда и недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество, полагая заключенные сделки мнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателей, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца, в нарушение приведенных норм процессуального закона, не представлено доказательств, подтверждающих наличие намерения ответчика Макаровой Е.М. прекратить свое право собственности на недвижимое имущество при заключении оспариваемых сделок в целях уклонения от исполнения решения суда.

Сторонами при заключении оспариваемых договоров были соблюдены требования к их оформлению, переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Макарова Е.М., действуя, как добросовестный собственник жилого помещения, расположенного в <адрес>, выразила свою волю на совершение сделки дарения квартиры своему сыну Макарову А.А.

Довод стороны истца о том, что недобросовестность Макаровой Е.М. и Макарова А.А. при совершении сделки дарения также подтверждается тем, что фактически квартира в <адрес> осталась в пользовании Макаровой Е.М., а заинтересованность Макарова А.А. во владении квартирой отсутствует, поскольку он со своей семьей постоянно проживает в Е.М., по мнению суда, является предположением. Оспариваемый договор между Макаровыми заключен 10 июня 2014 года, то есть как до возбуждения уголовного дела в отношении Макаровой Е.М. (15 декабря 2014 года), так и до окончания выездной проверки в отношении возглавляемого на то время Макаровой Е.М. ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» (13 октября 2014 года), и, соответственно, до вынесения решений суда, послуживших основанием к возбуждению исполнительных производств.

Кроме того, Макарова Е.М. сохраняет регистрацию в спорной квартире, фактически проживает в ней, указанное жилье является ее единственным местом жительства, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено лишь в случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса РФ), данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя, действующего исключительно в целях исполнения решения суда.

Также суд не принимает довод стороны истца о мнимости сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенной между Макаровой Е.М. и Макаровой О.П. Действуя как продавец, Макарова Е.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом, выразила волю на продажу квартиры супруге своего сына.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Макаровой О.П. принадлежащим ей правом распоряжения квартирой, судом не установлено.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствовало намерение реально совершить и исполнить оспариваемые сделки, судебным приставом не представлено.

Договор купли-продажи между Макаровыми заключен 27 августа 2014 года, то есть как до возбуждения уголовного дела в отношении Макаровой Е.М. (15 декабря 2014 года), так и до окончания выездной проверки в отношении возглавляемого на то время Макаровой Е.М. ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» (13 октября 2014 года), и, соответственно, до вынесения решений суда, послуживших основанием к возбуждению исполнительных производств.

Доказательств мнимости действий сторон сделки, либо их недобросовестных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов взыскателей, путем уменьшения имущества должника с целью отказа во взыскании, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Оспаривая последующие сделки с квартирой по <адрес>, судебный пристав-исполнитель не приводит ни каких доводов о их ничтожности, основываясь лишь на предположении о ничтожности первого договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Судебный пристав-исполнитель не учитывает, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, обязанность доказывания, что Бакина Н.Н., а затем Гриневский М.А. при совершении сделок должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе. Однако, каких-либо мер к доказыванию данных обстоятельств им не предпринято.

Наличие родственных или дружеских отношений между Макаровой О.П., Бакиной Н.Н., Гриневским М.А. судом не установлено, ответчики являются посторонними друг другу лицами, право собственности каждого продавца по оспариваемым сделкам было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо обременения квартиры отсутствовали, до момента регистрации ипотеки при ее приобретении Гриневским М.А.

Поскольку, как указано ранее, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено лишь в случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса РФ), а истребование квартиры у добросовестного приобретателя Гриневского М.А. не возможно, исковые требования судебного пристава-исполнителя, действующего исключительно в целях исполнения решения суда, удовлетворены быть не могут.

Разрешая довод ответчика Бакиной Н.Н. о пропуске истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельными полномочиями на обращение в суд с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу приведенной нормы закона исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи между Макаровой О.П. и Бакиной Н.Н. заключен 10 февраля 2015 года, регистрация права собственности покупателя произведена 17 февраля 2015 года, первое исполнительное производство в отношении Макаровой О.П. возбуждено 28 апреля 2017 года. С учетом того, что исковое заявление подано судебным приставом-исполнителем в суд 26 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. Макаровой Е.М., Макарову А.А., Макаровой А.А., Бакиной Н..Н., Гриневскому М.А. о признании ничтожными и применении последствий недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Макаровой Е.М. и Макаровым А.А. 10 июня 2014 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Макаровой Е.М. и Макаровой А.А. 27 августа 2014 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Макаровой А.А. и Бакиной Н..Н. 10 февраля 2015 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Бакиной Н..Н. и Гриневским М.А. 26 марта 2016 года, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 С.П. Жернаков