Решение по делу № 33а-9278/2021 от 15.11.2021

Судья Казарина Н.А. 38RS0Номер изъят-11

Судья-докладчик Усова Н.М. 33а-9278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г.             <адрес изъят>

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2021 по административному исковому заявлению прокурора Слюдянского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области К, о признании бездействия незаконным, обязании приостановить эксплуатацию здания,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области К, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от
10.08.2021

установила:

в обоснование административного иска указано, что прокуратурой района в Слюдянском РОСП УФССП России по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в связи с поступлением обращения ФИО22

В результате установлено, что в производстве Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, первоначально возбужденное 25.07.2018, оконченное 29.08.2019, впоследствии возобновленное 02.07.2020.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 26.07.2018 Слюдянским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-168/2018; предмет исполнения: приостановить эксплуатацию ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25 здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебные приставы-исполнители осведомлены о наличии постановления администрации Слюдянского городского поселения от 08.08.2019 № RU-38518104-2-2019 о разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию, постановления главы администрации Слюдянского городского поселения от 15.04.2020 №256 об отмене решения от 08.08.2019.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04.09.2018 судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП К, даны разъяснения в соответствии с которыми приостановление эксплуатации здания предполагает приостановление извлечения всех его полезных свойств, в том числе связанных с проживанием, нахождением, осуществлением в нем какой-либо полезной деятельности.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 09.10.2020 предоставлена отсрочка до 09.01.2021.

Установлено, что после возобновления исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия: получены объяснения ФИО23, 03.09.2020 исследованием здания по адресу: <адрес изъят> установлено, что оно, якобы, не эксплуатируется; получены материалы в рамках административного дела по обжалованию должником решения органа местного самоуправления от 15.04.2020.

По восстановлении материалов исполнительного производства, утраченного в связи с пожаром 30.09.2020, 25.02.2021 ФИО23 вручено требование о необходимости приостановить эксплуатацию здания. Иных исполнительных действий не осуществлялось.

Проверками, проведенными прокуратурой района 03.09.2020 и 29.03.2021 установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится в пользовании у ИП ФИО13 на основании договора аренды, заключенного с сособственниками ФИО23, ФИО25, ФИО24 В данном здании находится магазин.

Таким образом решение суда о приостановлении эксплуатации здания не исполняется.

Качество и полнота мер, принятых судебными приставами-исполнителями свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области К,, выраженное в неэффективном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП о приостановлении эксплуатации ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25 здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции с 02.07.2020 до 09.10.2020 и с 09.01.2021 до настоящего времени; обязать судебных приставов-исполнителей Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области незамедлительно приостановить эксплуатацию здания по адресу: <адрес изъят> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.08.2021 административный иск прокурора Слюдянского района в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области К,, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству Номер изъят-ИП, удовлетворен частично.

Суд признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области К, по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

Обязал судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области К, устранить допущенные нарушения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Сообщить об исполнении решения в суд и прокурору Слюдянского района в течение месяца со дня исполнения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда судебный пристав-исполнитель Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области К, подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что исполнительное производство Номер изъят-ИП от 25.07.2018 окончено фактическим исполнением 29.08.2019 в связи с получением 08.08.2019 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию на основании постановления № RU-38518104-2-2019 главы администрации Слюдянского городского поселения.

02.07.2020 исполнительное производство Номер изъят-ИП от 25.07.2018 возобновлено в связи с поступлением в Слюдянский РОСП заявления взыскателя администрации Слюдянского городского поселения Слюдянский район в связи с отменой постановления на ввод спорного объекта в эксплуатацию на основании постановления.

Поясняет, что ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Слюдянского городского поселения о признании незаконными действий по принятию постановления от 15.04.2020 № 256 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.08.2019
№ RU-38518104-2-2019». Данное дело рассматривается в Слюдянском районном суде.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области по делу№ 2-168/2018 до 09.01.2021.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, данное требование вручено представителю ФИО23 – ФИО12

Дубликат исполнительного документа поступил в ФИО2 26.03.2021.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес изъят> в целях проверки исполнения требований исполнительного документа. В ходе проверки установлено, что ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО25 деятельность в указанном здании не осуществляют. При этом установлено, данное здание арендует ФИО13 на основании договора аренды № 01 от 11.02.2019. Здание по адресу: <адрес изъят> не эксплуатируется.

29.03.2021 вынесено требование о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, которое направлено в адрес всех должников.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, который вручен представителю ФИО23 – ФИО12 06.04.2021. Из объяснений ФИО14 от 06.04.2021 следует, что данное здание должниками не эксплуатируется. 07.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано.

21.04.2021 согласно акту совершения исполнительских действий установлено, что должники деятельность по адресу <адрес изъят> не осуществляют, здание сдано в аренду ФИО13

26.04.2021 поступило определение Слюдянского районного суда Иркутской области об отсрочке исполнения решения по делу № 2-168/2018 на срок – до рассмотрения судом административного дела.

Полагает, что нарушений прав и законных интересов административного истца нет.

Поясняет, что частная жалоба ФИО22 от 28.06.2021 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.04.2021 поступила в Слюдянское РОСП 13.08.2021, в связи с чем судебный
пристав-исполнитель не имел возможности установить, что определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу.

Указывает, что принятое решение напрямую затрагивает права и законные интересы арендатора ИП ФИО15, который к участию в деле не привлекался, следовательно, решение суда подлежит безусловной отмене.

Просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.08.2021 по данному административному делу отменить в части признания незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области К,, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО22 указывает, что решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.08.2021 подчёркивает, что действующую Конституцию РФ и законы исполнять необязательно.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле ФИО16, просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного Слюдянским районным судом Иркутской области исполнительного листа Номер изъят от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-168/2018 судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Я. 25 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО25 Предмет исполнения: приостановить эксплуатацию ответчиками ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25 здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Определением Слюдянского районного суда от 4 сентября 2018 г. судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП Я. даны разъяснения, в соответствии с которыми приостановление эксплуатации здания предполагает приостановление извлечения всех его полезных свойств, в том числе связанных с проживанием, нахождением, осуществлением в нем какой-либо деятельности.

Постановлением администрации Слюдянского городского поселения от 8 августа 2019 г. № RU-38518104-2-2019 разрешен ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО17 от 29 августа 2019 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением главы Слюдянского городского поселения от 15 апреля 2020 г. № 256 постановление № RU-38518104-2-2019 от
8 августа 2019 г. отменено.

2 июля 2020 г. постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО18 отменено постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 29 августа 2019 г.; возобновлено исполнительное производство Номер изъят-ИП; исполнительное производство зарегистрировано с Номер изъят-ИП. 7 августа 2020 г. отобрано объяснение у ФИО11 28 июля 2020 г. отобрано объяснение у ФИО23

Определением Слюдянского районного суда от 9 октября 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-168/2018 до 9 января 2021 г.

25 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области вынесено требование о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Требование вручено представителю ФИО23 по доверенности ФИО12

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Требование направлено должникам почтовой корреспонденцией.

31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП К, составлен акт совершения исполнительных действий, совершен выход по адресу: <адрес изъят>. Установлено, что ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО25, ФИО24 свою деятельность по адресу: <адрес изъят> не осуществляют. Установлено, что здание арендует ФИО13 на основании договора аренды от 11 февраля 2019 г. у ФИО23, ФИО25, ФИО24

5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП К, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

7 апреля 2021 г. старшим судебным приставом ФИО19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

6 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП К, составлен акт совершения исполнительных действий, совершен выход по адресу: <адрес изъят>, со слов матери ФИО25 она находится за пределами РФ.

21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП К, составлен акт совершения исполнительных действий, совершен выход по адресу: <адрес изъят>. Установлено, что ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО25, ФИО24 свою деятельность по адресу: <адрес изъят> не осуществляют. Здание арендует ФИО13 на основании договора аренды от 11 февраля 2019 г. у ФИО23, ФИО25, ФИО24

Определением Слюдянского районного суда от 21 апреля 2021 г. ФИО23 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-168/2018 до рассмотрения судом административного дела по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 к администрации Слюдянского городского поселения о признании незаконным действий по изданию постановления от
15 апреля 2020 г. Данное определение не вступило в законную силу, поскольку ФИО22 подана частная жалоба.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены требования об исполнении исполнительного документа, должник ФИО23 привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках заявленного исполнительного производства.

Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности незамедлительно приостановить эксплуатацию здания суд не усмотрел, указав, что данное требование является предметом исполнения по вступившему в законную силу решению суда и в компетенцию суда не входит указание способа исполнения исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в данной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанные выводы являются правильными.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которые, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правомерному выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им эффективных мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сомнений в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно установлены значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, не установлены.

Руководствуясь п.1 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суд

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.08.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий                    Л.Л. Каракич

Судьи                                    И.М. Абрамчик

                                    Н.М. Усова