Решение от 05.10.2023 по делу № 33-2762/2023 от 13.09.2023

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-128/2023

                                                                                                         № 33-2762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Ялхороевой Азе Адамовне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

по апелляционному представлению прокуратуры Мишкинского района Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя процессуального истца,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Мишкинского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ялхороевой А.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа. В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой Мишкинского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере доступности и качества медицинской помощи, а также эффективности расходования бюджетных средств, в ходе которой установлено, что между Департаментом здравоохранения Курганской области и Ялхороевой А.А. заключен договор о целевом обучении № от <...> В соответствии с указанным договором Ялхороева А.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Педиатрия», реализуемую в ГБПОУ ВПО «Южно - Уральский государственный медицинский университет», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подп. «в» п. 3 договора и отработать в данной организации не менее 3 лет, а Департамент здравоохранения Курганской области обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. <...> между ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» и Ялхороевой А.А. заключено аналогичное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась после получения образования заключить с ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» трудовой договор, отработать в данном учреждении не менее 3 лет. По условиям договора Ялхороева А.А. обязалась заключить трудовой договор с медицинской организацией не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании. Подпунктом «е» п. 5 соглашения предусмотрены условия возмещения ответчиком расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки. С <...> Ялхороева А.А. зачислена на обучение по программе «Педиатрия» на очную форму обучения. ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» ответчику в период обучения с <...> по <...> перечислена стипендия в качестве меры социальной поддержки в размере 108 000 руб. Решением государственной экзаменационной комиссии Ялхороевой А.А. присвоена квалификация «врач - педиатр» по специальности <...> «Педиатрия», выдан диплом. В ходе проверки установлено, что Ялхороева А.А. обязательства по соглашению от <...>, договору о целевом обучении № от <...> не исполнила, трудовой договор с ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» не заключила, денежные средства, предоставленные ей в качестве меры социальной поддержки, не возвратила. Просил взыскать с Ялхороевой А.А. в пользу ГБУ «Межрайонная больница №» расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в сумме 108 000 руб., штраф в двукратном размере 216 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурор Загороднев А.Е. заявленные исковые требования поддерживал.

Ответчик Ялхороева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Ялхороевой А.А. - Агейкин А.В., Кучин С.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Факт обучения ответчика, получения диплома и мер социальной поддержки подтвердили.

Представитель третьего лица ГБУ «Межрайонная больница №» Кадочникова С.Ю. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель Департамента здравоохранения по Курганской области, третье лицо Ялхороев А.У. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Мишкинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился прокурор Мишкинского района Курганской области, в апелляционном представлении просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неверным применением норм материального права. Ялхороева А.А. в соответствии с условиями заключенных соглашений обязалась возместить медицинской организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер в случае отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией после получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Однако ответчик после окончания обучения мер к трудоустройству в ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» не приняла, в связи с чем в адрес ответчика Департаментом здравоохранения <адрес> и ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» неоднократно направлялись требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Указывает, что судом установлено и ответчиком не оспорено, что меры социальной поддержки Ялхороева А.А. не возвратила. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Вместе с тем, судом не учтен тот факт, что нарушения, связанные со взысканием расходов по предоставлению мер социальной поддержки с Ялхороевой А.А. выявлены прокурором не в результате обращения за восстановлением нарушенных прав со стороны Департамента здравоохранения Курганской области либо ГБУ «Межрайонная больница №», а в ходе проведения проверки соблюдения федерального законодательства в сфере доступности и качества медицинской помощи, а также эффективности расходования бюджетных средств, осуществленной в <...> по соответствующему заданию прокуратуры Курганской области. Таким образом, прокурор района до марта 2023 г. не знал и не мог знать о существующих нарушениях со стороны ответчика, а также об имевшем место бездействии должностных лиц ГБУ «Межрайонная больница №» и Департамента здравоохранения Курганской области по их судебному взысканию. Более того, исковое заявление подано в суд не в интересах указанных организаций, а в интересах Российской Федерации, которой причинен имущественный ущерб, в том числе в результате бездействия вышеуказанных организаций.

В отзыве на апелляционное представление Департамента здравоохранения по Курганской области просит решение отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика указывает, что трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушении ответчиком условий Договора и днем обнаружения причинения ущерба Департаменту здравоохранения Курганской области ГБУ «Мишкинская ЦРБ» стало известно <...>, то есть через 2 месяца после окончания обучения. Поскольку исковое заявление было подано прокурором только <...>, установленный срок исковой давности по заявленному требованию истек. Полагает, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель процессуального истца Меньщикова Т.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании установлено, что <...> между Департаментом здравоохранения Курганской области и Ялхороевой А.А. заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого Департамент принял на себя обязательство предоставить ответчику в период ее обучения меры социальной поддержки: организовать финансирование медицинской организации мер социальной поддержки, установленных на территории Курганской области для лиц, обучающихся по договору о целевом обучении; организовать в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в медицинскую организацию, либо иную медицинскую организацию, подведомственную Департаменту в соответствии с полученной квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ГБПОУ ВПО «Южно – Уральский государственный медицинский университет» (Исполнитель) и Департаментом здравоохранения Курганской области (Заказчик) заключен договор о целевом приеме в указанное образовательное учреждение граждан, заключивших договор с заказчиком.

<...> между ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» и Ялхороевой А.А., в лице законного представителя Ялхороева А.У. заключено соглашение, согласно которому Ялхороева А.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности № – педиатрия, квалификация врач, высшее профессиональное образование, реализуемую в ГБПОУ ВПО «Южно – Уральский государственный медицинский университет», овладеть образовательной программой по избранной специальности, заключить договор (контракт) с медицинской организацией, отработать в ней не менее 3 лет, а медицинская организация обязалась предоставить Ялхороевой А.А. меры социальной поддержки, обеспечить прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить в соответствии с полученной квалификацией и потребностью медицинской организации в специалистах, оказать содействие в трудоустройстве.

Согласно п. «е» ч. 5 этого же соглашения Ялхороева А.А. обязалась возместить медицинской организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер в случае отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией после получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

В связи с неисполнением данной обязанности соглашением предусмотрена ответственность сторон, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ректора ГБПОУ ВПО «Южно – Уральский государственный медицинский университет» №-л/ст. от <...> Ялхороева с <...> была зачислена на обучение по образовательным программам высшего образования – программам специалитета по специальности «Педиатрия» лиц, поступающих на места в рамках квоты целевого приема, выделенной <адрес>ю, на очную форму обучения.

<...> Ялхороевой А.А. главному врачу ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» было записано заявление о выплате ей ежемесячно 1500 руб. к стипендии с <...>

В соответствии с приказом главного врача ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» от <...> № было постановлено с <...> предоставить меры социальной поддержки студентам 1 курса медицинских ВУЗов, обучающихся по целевым направлениям от ГБУ «Мишкинская центральная районная больница», в том числе Ялхороевой А.А.

Согласно справкам ГБПОУ ВПО «Южно – Уральский государственный медицинский университет» ответчик Ялхороева А.А. проходила обучение в данном образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе.

На основании приказа ректора ГБПОУ ВПО «Южно – Уральский государственный медицинский университет» №-л/ст. от <...> Ялхороева А.А. отчислена из указанного учреждения в связи с получением образования.

По информации вышеназванного образовательного учреждения решением квалификационной комиссии Ялхороевой А.А. присвоена квалификация «врач-педиатр» по специальности <...> «Педиатрия» и выдан диплом <...>

По информации ГБУ «Межрайонная больница №» от <...> №, что подтверждено и штатным расписанием, в период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. в штатном расписании данного учреждения имелось 5 ставок врача – педиатра участкового, занятых 4 ставка, вакантна 1 ставка.

После окончания обучения Ялхороева А.А., в нарушение условий договора, не трудоустроилась в ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» (в настоящее время ГБУ «Межрайонная больница №»). В связи с этим ГБУ «Мишкинская центральная районная больница», Департаментом здравоохранения Курганской области в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, которые исполнены не были, меры социальной поддержки ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в интересах субъекта Российской Федерации. ГБУ «Мишкинская центральная районная больница», руководствуясь при этом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд не согласился с доводами истца об исчислении данного срока с той даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве непосредственно прокурору, поскольку в трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и в частности, гражданского.

Поскольку по условиям договора Ялхороева А.А. обязалась заключить с ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, который получен ответчиком <...>, соответственно о нарушении своего права ГБУ «Межрайонная больница №» узнала со <...>, именно с указанной даты следует исчислять срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации в суд. На дату обращения истца в суд – <...>, данный срок пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 381 ТК Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 31 ТК Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК Российской Федерации, в силу ч. 2 которой, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из условий договора, заключенного между Ялхороевой А.А. и ГБУ «Мишкинская ЦРБ», видно, что он заключен между медицинским учреждением как работодателем и Ялхороевой А.А. с целью дальнейшего трудоустройства последней в медицинское учреждение по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК обоснованно признан судом ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

И, как правильно указал суд первой инстанции, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» ТК Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры, в силу ст. 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) об исполнении обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд к настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении указанного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст.392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1).

В ч. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГПК Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права и/или законного интереса указан истцом в исковом заявлении, а именно взыскание с ответчика в пользу ГБУ «Межрайонная больница №» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа в двукратном размере.

Обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, начало течения срока обращения в суд определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что о нарушении своего права лицо, в пользу которого заявлены требования о взыскании денежных средств, узнало <...>

Тот факт, что о спорных обстоятельствах прокурору стало известно в ходе проведенной проверки в марте 2023 г., не изменяет характера правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, как и тот факт, что иск заявлен в интересах Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Мишкинского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.