Решение по делу № 2-1783/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск                        18 мая 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плигина И.В. к ООО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плигин И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 30.07.2015 в 23.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> Плигина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «ВСК» в установленные законом сроки, был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком данный случай был признан страховым и 25.08.2015 на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 285 666, 00 рублей.

12.08.2015 истец обратился за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно экспертному заключению от 12.08.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 563 394, 00 рублей. Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 334, 00 рублей.

Ответчику была направлена письменная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, 13.10.2015 на счет истца были переведены денежные средства в размере 15 828, 07 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ВСК» страховое возмещение в размере 98 505, 93 рублей; пени с 03.09.2015 по день вынесения решения суда; расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000, 00 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 327, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы за услуги нотариуса в размере 1 500, 00 рублей; расходы, связанные с использованием подъемного механизма, в размере 2 000, 00 рублей.

Истец Плигин И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также заявил о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Жуйков М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие от третьего лица не поступало.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие от третьего лица не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

30.07.2015 в 23.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Плигина И.В.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.07.2015, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «ВСК» (полис №). Лимит ответственности ООО «ВСК» при наступлении указанного страхового случая составляет 400 000, 00 рублей.

С целью реализации права на страховую выплату 05.08.2015 истец обратился с заявлением в филиал ООО «ВСК» в Нижегородской области о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

На основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 18.08.2015 № 25.08.2015 ответчиком на счет истца произведена страховая выплата в размере 285 666, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 №.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, самостоятельно обратился к ООО «Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты> от 12.08.2015 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 648 547, 00 рублей, с учетом износа 563 394, 00 рублей.

29.09.2015 истцом на основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 08.10.2015.

13.10.2015 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 828, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 №.

Ввиду спора о размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных к использованию остатков автомашины истца, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием информационных баз данных (справочников) Российского Союза Автостраховщиков по ценам Волго-Вятского региона, составляет без учета износа 701 169, 00 рублей; с учетом износа 611 979, 00 рублей.

С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость автомобиля Opel <данные изъяты> в его доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП 30.07.2015 составляет 662 150, 00 рублей.

С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий стоимость годных к использованию остатков автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего 30.07.2015, составляет 241 719, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, является более полной, нежели заключение независимого оценщика, суд отвергает в качестве доказательств по делу экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

То есть, для определения полной гибели транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, которая подлежит сравнению со средней стоимостью аналога транспортного средства, определяется без учета износа.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 701 169, 00 рублей, что в свою очередь превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, которая составляет 662 150, 00 рублей, следует признать полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составил 420 431, 00 рублей, исходя из расчета: 662 150, 00 рублей - 241 719, 00 рублей.

Согласно информации ООО «ВСК», истцу были выплачены денежные средства в размере 301 494, 07 рублей, из которых 292 166, 67 рублей - страховое возмещение; 7 000, 00 рублей - расходы на проведение оценки; 2 000, 00 рублей - расходы за дефектовку автомобиля; 327, 40 рублей - почтовые расходы.

В связи с этим, с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 292 166, 67 рублей, а также лимита ответственности ООО «ВСК» при наступлении страхового случая в размере 400 000, 00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107 833, 33 рублей.

Поскольку ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 98 505, 93 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в силу которых в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 05.08.2015, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должны быть осуществлены в срок не позднее 24.08.2015. Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел 25.08.2015.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 25.08.2015, подлежит начислению неустойка.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств и периода их взыскания, заявленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2015 по день вынесения судом решения по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 03.09.2015 по 13.10.2015 в размере 46 876, 94 рублей, исходя из расчета: 114 334, 00 рублей х 1% х 41 день, а также за период с 14.10.2015 по 18.05.2016 (день вынесения решения) в размере 235 076, 66 рублей, исходя из расчета: 107 833, 33 рублей х 1% х 218 дней, всего в размере 281 953, 60 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция подтверждается п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 150 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп.61, 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 252, 97 рублей, исходя из расчета: 98 505, 93 рублей / 2. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением только настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты> Оплата производства экспертизы была возложена на истца.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, эксперт с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд не обращался, соответствующие доказательства оплаты экспертизы истцом в суд не представлены. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению экспертизы.

Суд находит, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было необходимо для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000, 00 рублей (с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 7 000, 00 рублей).

Расходы на услуги почты в размере 327, 40 рублей и расходы, связанные с использованием подъемного механизма, в размере 2 000, 00 рублей возмещению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцу ранее и вошли в состав общей суммы, полученной истцом, в размере 301 494, 07 рублей.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 20, 00 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 985, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плигина И.В. к ООО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу Плигина И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 505, 93 рублей; пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 252, 97 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000, 00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 20, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плигина И.В. к ООО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 985, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                         А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья