Решение по делу № 33-2638/2022 от 19.07.2022

Судья Наумова Г.Г. Дело № 33-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Савиной О.О.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Сысоева Игоря Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 по делу №2-759/2020 по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, и предоставить сведения в ПФР и ИФНС за период с 01.01.2019 (материал № 13-55/2021),

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Сысоев И.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 по делу №2-759/2020 по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, и предоставить сведения в ПФР и ИФНС за период с 01.01.2019.

В обоснование указал, что не согласен с размером ранее взысканного судом заработка. При рассмотрении дела №2-512/2022 по иску Сысоева И.А. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств, в целях проверки размера заработка им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. По мнению истца, представление ответчиком недостоверных сведений в налоговые органы за 2019-2020 годы о его заработке может являться новым обстоятельством, ранее ему не известным. Указывает, что срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам пропущен в связи с нахождением его на излечении /__/, которое продлилось более полугода, кроме того, меры по противодействию распространения на территории РФ новой корононавирусной инфекции (COVID-19) могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании заявитель Сысоев И.А. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Сысоев И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустил срок обжалования решения суда по причине заболевания /__/. Расчет вынужденного прогула ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» произведен исходя из суммированного учета рабочего времени, суд в нарушение условий договора исходил из расчета 40- часовой недели с 8 часовым рабочим днем.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из дела, решением Колпашевского городского суда от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020, исковые требования Сысоева И.А. к ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформлении на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, и предоставить сведения в ПФР и ИФНС за период с 01.01.2019, удовлетворены частично: работа Сысоева И.А. в должности охранника в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (с 15.05.2008 по 18.11.2008 ООО ЧОП «Вымпел-Томск») в период с 15.05.2008 по 31.12.2018 признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок; Сысоев И.А. восстановлен на должность старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с 01.01.2019; указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу Сысоева И.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01.01.2019 по 21.10.2020 в размере № руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу Сысоева И.А. взысканы судебные расходы в сумме 1413,68 руб.; с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 11950,34 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сысоев И.А. указал, что с учетом представленных ответчиком сведений в налоговые органы за 2019-2020 годы о ежемесячном заработке работника необходима проверка расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая Сысоеву В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Колпашевского городского суда от 21.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств, по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (часть четвертая настоящей статьи).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 с ответчика взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, несогласие заявителя с порядком расчета и размером взысканной суммы с учетом вышеприведенных положений закона не может рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение условий договора исходил из расчета 40-часовой недели с 8-часовым рабочим днем, по существу направлен на несогласие с решением Колпашевского городского суда от 21.10.2020, и не может являться основанием для его пересмотра по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может повлечь отмену определения ссылка апеллянта на то, что Сысоев И.А. пропустил срок обращения с настоящим заявлением по причине заболевания пневмонией, поскольку установленные ч.1 ст.394 ГПК РФ сроки обращения с настоящим заявлением в суд Сысоевым И.А. не пропущен.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами и не влияют на существо решения.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: