Дело № КОПИЯ
42RS0№-40
РЕШЕНИЕ
<адрес> 02 августа 2021 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Фельгера Д. Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Руденко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Руденко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Фельгер Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление незаконным, Фельгер Д.Ю. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД при маневрировании на перекрестке с кольцевым движением, т.к. перестроение в крайнюю правую полосу осуществлено в рамках Правил, что подтверждается видеозаписью, снятою заинтересованным лицом. Кроме того, ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрен не только административный штраф, но и предупреждение. Обжалуемое нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда третьим лицам, а также аварийно-опасной ситуации на дороге. Ранее к административной ответственности не привлекался.
Фельгер Д.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Бородин В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с напарником Руденко В.И., с которым осуществляли надзор за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения напротив <адрес>. Утверждает, что являлся очевидцем того, как водитель «<данные изъяты>» на перекрестке с круговым движением перед поворотом направо в сторону вокзала, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что было зафиксировано на видеозаписи. Указанные обстоятельства запомнил, поскольку водитель с правонарушением не согласился. Отсутствие видеозаписи объяснить не может, поскольку постановление об административном правонарушении составлял Руденко В.И.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Оценивая ходатайство Фельгера Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Фельгером Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ При этом заявителем приложена маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с 16.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, Фельгер Д.Ю. находился в служебной командировке в <адрес>. С настоящей жалобой Фельгер Д.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным восстановить Фельгеру Д.Ю. срок для подачи жалобы на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. Фельгер Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, заблаговременно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжий части дороги, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.И., другими материалами дела.
В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделан обоснованный вывод о нарушении Фельгером Д.Ю. п.8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы Фельгера Д.Ю. о том, что в его действиях отсутствуют нарушение п.8.5 ПДД, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Бородина В.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что Фельгер Д.Ю. при движении на перекрестке с круговым движением перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом оснований не доверять показаниям данного сотрудника ОГИБДД, равно как и ставить под сомнение указанные в составленных инспектором ОГИБДД Руденко В.И. документах факты, суд не находит. Причин для оговора Фельгера Д.Ю. сотрудниками ОГИБДД не установлено, не указал о наличии таковых и сам Фельгер И.Ю.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об АП, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.
Назначая Фельгеру Д.Ю. административное наказание в виде административного штрафа, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Руденко В.И. не было учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность Фельгера Д.Ю., не установлены, административное правонарушение им совершено впервые (доказательства обратного отсутствуют).
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Руденко В.И. подлежит изменению в части назначенного Фельгеру Д.Ю. административного наказания, в остальной части оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░____________
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
«02» ░░░░░░░ 2021 ░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.