Решение по делу № 22-556/2020 от 16.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Каримова А.А., Гизатуллиной Д.И.,

при секретаре Минязовой И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Г.С.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, которым

Макаров С.Е. , дата года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий в адрес, гражданин РФ, не работающий, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Макаров С.Е. освобожден из-под стражи в зале суда. С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 2070 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления о незаконности приговора, предложившего внести уточнения в сведения об осужденном в его описательно-мотивировочной части, а также мнения осужденного Макарова С.Е., адвоката Павловой И.В., не оспаривавших законность приговора, и согласившихся с необходимостью устранения допущенных технических ошибок в инициалах осужденного,

у с т а н о в и л а:

Макаров С.Е. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено дата года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров С.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.С.Р.. предлагает приговор изменить, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Макарова С.Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Полагает, что из показаний потерпевшей З.С.А. следует, что предмет, используемый в качестве оружия, был применен.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Макарова С.Е. при совершении преступления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний осужденного Макарова С.Е., данных в ходе предварительного следствия следует, что в момент преступления тот находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одним из факторов, способствующих совершению преступления.

Также государственный обвинитель считает, назначенное Макарову С.Е. наказание несправедливым в связи с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Помимо изложенного, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно отражены сведения о личности осужденного, а именно его инициалы: «Макаров С.В.» вместо правильных – «Макаров С.Е.».

В возражении на апелляционное представление осужденный Макаров С.Е. считает квалификацию его действий и назначенное наказание, законным, апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Макарова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Макрова С.Е., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, исключив из объема обвинения признак преступления: «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный использовал имитирующее оружие предмет – палку для психического воздействия на потерпевшую З.С.А., не имея намерений применять его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья последней. Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями осужденного Макарова С.Е., которые в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Д.В.Ю. следует, что в ходе беседы со З.С.А., ему стало известно о том, что нападавший потребовал выдать 5 баллонов пива под угрозой, держа предмет, похожий на пистолет.

Из показаний потерпевшей З.С.А. также следует, что Макаров С.Е. демонстрировал предмет, помещенный в пакет, высказал угрозы, что выстрелит в случае невыполнения его требований, увидела, как замахнулся на неё указанным предметом, при этом удара нанесено не было, также не было боли и каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшей З.С.А., полагавшей, что нападавший угрожает годным оружием, и воспринявшей сложившуюся ситуацию, как угрожающей её жизни, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям осужденного Макарова С.Е. и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Изложенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, надлежаще проанализированы судом первой инстанции, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении Макарову С.Е. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей З.С.А. и материального вреда потерпевшему. Объяснение, данное Макаровым С.Е. до возбуждения уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве явки с повинной.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарова С.Е., совершение преступления в состоянии опьянения.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Макарова С.Е. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Макарова С.Е. возможно без реального отбывания наказания. Вывод суда о целесообразности назначения наказания, не связанного с изоляцией Макарова С.Е. от общества и возможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Макарову С.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, судебная коллегия не находит.

Между тем государственный обвинитель в своем представлении обоснованно обратил внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в неправильном отражении сведений о личности осужденного.

Так, на л. 1 приговора, в последнем абзаце, на л. 2 приговора, в абзацах 1-3, осужденный указан как «Макаров С.В.», вместо правильного «Макаров С.Е.». Суд апелляционной инстанции признает допущенное нарушение технической ошибкой, подлежащей устранению.

Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в отношении Макарова С.Е. оставить без изменения.

    Внести редакционные уточнения, указав в описательно- мотивировочной части приговора данные осужденного как «Макаров С.Е.» вместо «Макаров С.В.», чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         Хомечко М.Ю.                

Судьи Каримов А.А.

Гизатуллина Д.У.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-556/2020,

судья первой инстанции Еркеева М.Р.