Решение по делу № 2-6215/2015 от 07.10.2015

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Курносова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фланчевой СС к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фланчева С.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 09.04.2015 г. в 12 часов 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником которого является <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, собственником является истец.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, которые отражены в справе о ДТП, такие как правое зеркало, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, лобовое стекло, передняя правая дверь со стеклом и т.д. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис истца по ОСАГО серия № в <данные изъяты> 16.07.2015 г. ЦБ России была отозвана лицензия у <данные изъяты> На основании ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если у страховойкомпании потерпевшего отозвана лицензия, за ним остается право обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Фланчева С.С. 11.07.2015 г. обратилась в АО «СОГАЗ» за получением возмещения по ДТП, представляла все необходимые документы и проинформировала, что автомобиль <данные изъяты> № после ДТП не может принимать участие в дорожном движении, и на основании ФЗ об ОСАГО, ст. 10 просила организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в течение 5 дней после получения пакета документов, предварительно связавшись с ней по телефону. Однако ответчик, получив пакет документов 13.07.2015 г., проигнорировал ее просьбу и требования Закона об ОСАГО и не произвел осмотр аварийного автомобиля. Истец был вынуждена самостоятельно обратиться в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила128339 руб.,и по экспертному заключению №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26726 руб. Общая сумма причинённого ущерба составила - 155065 руб. Страховой полис виновника ДТП - №, был оформлен ответчиком 08.12.2014г., поэтому размер страховой выплаты врезультатеДТП составляет 400000 руб. 13.09.2015 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения. Страховая компания пакет документов получила 16.09.2015г. На претензионное письмо страховая компания никак не отреагировала, ответа до сих пор не последовало.

Фланчева С.С. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 155065 руб., неустойку за период с 12.08.2015 г. по день вынесения судом решения, которая на 06.10.2015 г. составляет 86836,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1250 руб., за почтовые отправления - 501,19 руб., за юридические услуги - 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Фланчева С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности Курносов Ю.Ю.

Представитель истца по доверенности Курносов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поврежденный в ДТП автомобиль передвигаться своим ходом не может. Ответчик на заявление истца о выплате страхового возмещения не ответил, осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не перечислил до сих пор.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется поступивший от нее отзыв, в котором она указала, что заявленные требования АО «СОГАЗ» считает незаконными и необоснованными в полном объеме. 17.07.2015 года путем почтового отправления в адрес АО «СОГАЗ» обратился истец с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО. В указанном заявлении истец указал, что не может представить свой автомобиль для осмотра, т.к. оно не на ходу, однако это не помещало транспортному средству передвигаться с места ДТП до указанного в заявлении о выплате адресу, а также к месту осмотра экспертом - техником при производстве самостоятельно организованной истцом экспертизы. Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что истец уклонился от осмотра автомобиля страховой компанией, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению, что, в свою очередь, стало причиной к назначению по делу производства судебной экспертизы. Кроме того, результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика, изложенным им в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Одновременно, АО «СОГАЗ» доводит до сведения суда о своей готовности произвести выплату страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, однако по причине недостаточности срока для подготовки к делу не имеет возможности для ее осуществления. Также, ответчик категорически не согласен с требованием о взыскании с него неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве назначения страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка, (пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет неустойки, исходя из установленного ее размера в процент. В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015 № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Тогда как, договор страхования между АО «СОГАЗ» и виновником ДТП заключен в июле 2014 года. Одновременно, в случае непринятия судом вышеизложенных доводов ответчика АО «СОГАЗ», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд уменьшить размер взысканных неустойки, штрафа, по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц, Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае е чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также, АО «СОГАЗ» просит суд учесть, что истцом не предоставлено каких - либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности, сложности дела, объема и качества, составленных представителем процессуальных документов, а также от субъективных данных: квалификации, деловой репутации юриста на рынке юридических услуг и опыта представителя. Однако какого-либо обоснования разумности и обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного, руководствуя ст. 100 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Рассмотреть дело просит в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, судом установлено, что 09.04.2015 г. в 12 часов 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником которого является <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, собственником является истец.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2

Ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис истца по ОСАГО серия № в <данные изъяты>. 16.07.2015 г. ЦБ России была отозвана лицензия у <данные изъяты> На основании ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если у страховойкомпании потерпевшего отозвана лицензия, за ним остается право обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Фланчева С.С. 11.07.2015 г. обратилась в АО «СОГАЗ» за получением возмещения по ДТП, представляла все необходимые документы и проинформировала, что автомобиль <данные изъяты> № после ДТП не может принимать участие в дорожном движении, и на основании ФЗ об ОСАГО, ст. 10 просила организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в течение 5 дней после получения пакета документов, предварительно связавшись с ней по телефону. Однако ответчик, получив пакет документов 13.07.2015 г., проигнорировал ее просьбу и требования Закона об ОСАГО и не произвел осмотр аварийного автомобиля.

Истец был вынуждена самостоятельно обратиться в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила128339 руб.,и по экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 26726 руб. Общая сумма причинённого ущерба составила - 155065 руб.

13.09.2015 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения. Страховая компания пакет документов получила 16.09.2015г. На претензионное письмо страховая компания никак не отреагировала, ответа до сих пор не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.11.2015 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. рег.знак № повреждений, полученных им в ДТП 09.04.2015 г., на дату ДТП - 09.04.2015 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочника РСА, с учетом износа?

Согласно судебной экспертизы № от 25.11.2015 г., выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. рег.знак № повреждений, полученных им в ДТП 09.04.2015 г., на дату ДТП - 09.04.2015 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочника РСА, с учетом износа, составляет 86100 руб.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной <данные изъяты> а размер УТС принимает по заключению <данные изъяты> в размере 26726 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 86100 руб. и размер УТС в сумме 26726 руб., а всего 112826 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что истец нарушил свои обязанности в части предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, в то время как автомобиль был представлен для осмотра в <данные изъяты> то суд находит их несостоятельными, поскольку в своем заявлении от 10.07.2015 г. истец указал, что автомобиль не может передвигаться своих ходом и находится по адресу: <адрес>, такой же адрес указан в актах осмотра автомобиля, составленных <данные изъяты> 20.08.2015 г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, тем самым нарушал права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Не соответствует действительности и указание ответчика о том, что договор ОСАГО между ответчиком и виновником ДТП был заключен в июле 2014 г., поскольку договор в соответствии с полисом ОСАГО № был заключен 08.12.2014 г. - по данным сайта РСА в разделе «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора».

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком, с учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 г., в течение 20 дней со дня обращения истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.07.2015 г., двадцатидневный срок истек 02.08.2015 г.

Размер неустойки за период, как просит истец, 12.08.2015 г. по 22.12.2015 г. составит: 112826 руб. х 1% х 133 дня = 150058,58 руб.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки - до 75000 руб. Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не произвела истцу страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56413 руб.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. По имеющимся материалам наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (86100/128339=67%), - 5360 руб., расходы на оценку УТС - 4000 руб., расходы нотариальные услуги в размере 912,50 руб. (112826/155065=73%), расходы на почтовые отправления 365,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2015 г. было уплачено 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, а также то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 5256,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фланчевой СС удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фланчевой СС страховое возмещение в размере 86100 руб., УТС в размере 26726 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 56413 руб., судебные расходы 18638,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5256,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                     п/п                                          О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                     О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                             Г.И. Миронова