Решение по делу № 33а-4869/2021 от 04.10.2021

Судья Денисова А.В.        Дело № 2а-547/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года № 33а-4869/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Смирновой О.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 августа 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» к судебному приставу-исполнителю Смирновой О.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

на основании акта по делу об административном правонарушении №...СП от 11 марта 2021 года, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Шекснинскому району) возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» (далее - ООО «Шекснинская птицефабрика», общество) в пользу взыскателя Центральным МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения - административный штраф в размере ... рублей.

В связи с неисполнением ООО «Шекснинская птицефабрика» в установленный срок требований исполнительного документа, 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «Шекснинская птицефабрика» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 июля 2021 года ООО «Шекснинская птицефабрика» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вручено представителю ООО «Шекснинская Птицефабрика» 25 марта 2021 года вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2021 года. Общество обратилось в Шекснинский районный суд с жалобой на постановление, считая его незаконным. Жалоба была принята к производству судом и длительное время находилась на рассмотрении в связи с непредставлением документов МУГАДН Ространснадзора. Судебный пристав-исполнитель была проинформирована об обжаловании постановления, исполнительские действия неоднократно откладывались. Общество готово было оплатить административный штраф в случае признания его законным. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, так как величина исполнительского сбора равна величине административного штрафа, и фактически общество понесёт двойное наказание. Также имеются обстоятельства непреодолимой силы. 9 июля 2021 года в месте расположения ООО «Шекснинская Птицефабрика» произошло несанкционированное отключение электроснабжения сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада». В результате указанного происшествия произошла остановка системы вентиляции птичников и, как следствие, массовая гибель птицы. По факту отключения создана межведомственная комиссия с привлечением представителей государственных и муниципальных органов, сетевой организации, целью которой является определение причин отключения, размера понесенного ущерба.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 августа 2021 года административный иск ООО «Шекснинская птицефабрика» удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Смирнова О.А. просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения.

Со стороны ООО «Шекснинская птицефабрика» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной судебный пристав-исполнитель Смирнова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года №654-О).

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Шекснинскому району находилось исполнительное производство от 23 марта 2021 года в отношении должника ООО «Шекснинская птицефабрика» в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения - административный штраф в размере ... рублей.

В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судом установлено, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 августа 2020 года №...СП обжаловано обществом в Шекснинский районный суд Вологодской области. Процессуальный срок обжалования постановления был восстановлен судом, производство по жалобе длилось с 22 апреля по 23 июля 2021 года вследствие несвоевременного предоставления МУГАДН материалов, запрошенных судом (материалы по запросу суда поступили 20 июля 2021 года).

23 июля 2021 года решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области жалоба ООО «Шекснинская Птицефабрика» частично удовлетворена. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 августа 2020 года изменено, действия общества переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно платежному поручению №2832 от 26 июля 2021 года штраф оплачен обществом.

26 июля 2021 года и 2 августа 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Смирновой О.А. направлены заявления о прекращении исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА> в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самодуровой Ю.В. от 17 августа 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, действия должника переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи и исправлена сумма долга с ... рублей на ... рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора предусмотрено законом в качестве санкции за уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд исходил из того, что ООО «Шекснинская Птицефабрика», обжалуя постановление о привлечении его к административной ответственности и оплатив штраф добровольно после получения решения суда, действовало добросовестно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, общество указывало на то, что от исполнения требований исполнительного документа оно не уклоняется, но воспользовалось своим право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             

Судьи: