Решение от 19.07.2023 по делу № 7У-5740/2023 [77-2414/2023] от 15.06.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката по назначению суда Колотилина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного и адвоката, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 26 сентября 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, и давая им собственную оценку, считают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, при этом не учтено, что последним заглажен иным образом причиненный преступлением вред, - оказание благотворительной помощи Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области Специализированному Дому ребенка «Теремок». Полагают, что суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде штрафа без учета личности ФИО2, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, просят судебные решения отменить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением минимального судебного штрафа.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО2 – заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления, об оговоре осужденного или искусственном создании доказательств, по делу не имеется.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Как следует из протоколов судебных заседаний, все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, отказ в удовлетворении изложенных в жалобе ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Более того, суды верно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свои выводы мотивировали, с ними соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Так, по смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому исходя из изложенных выше разъяснений, заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При этом, суды пришли к верному выводу, что материалы дела не подтверждают принятия таких мер ФИО7 после совершения преступления. Оказание же благотворительной помощи ФИО7 Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области Специализированному Дому ребенка «Теремок» в виде денежных средств в сумме 2870 рублей не влечет восстановления законных интересов общества и государства в сфере борьбы с незаконной миграцией, а признано обоснованно судом при назначении вида и размера наказания, а также при применении положений ст. 64 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом верно по ст. 322.3 УК РФ с учетом Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, как об этом указывает авторы жалобы, не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами обоснованно учтены: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, его семейного положения и общего дохода в семье, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, при этом верно применил положения ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке дана объективная оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, с приведением мотивов, по которым отказано в их удовлетворении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвокатов, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░