cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Костромская область / Уголовные / 22-839/2014

Решение по делу № 22-839/2014 от 09.07.2014

Судья: Назаров И.А.                                                                                                      Дело22-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     07 августа 2014 года                      

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Назаровой Н.Е., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

с участием осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С., Крылова Н.В.,

адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В., Королькова В.Г.,

прокурора Саковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционным жалобам осужденного Крылова Н.В. и его защитника - адвоката Королькова В.Г., защитников осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С. - адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2014 года, которым

ТРУХОВ А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ТРУХОВ Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 06.10.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05..2010г.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) к 5 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.10.2011г. отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ПРОХОРОВ Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КРЫЛОВ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от 25.08.2012г. Трухов Н.П. оправдан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

По эпизодам от 10.06.2012г., 10.09.2012г., 13.10.2012г. Трухов А.П. оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

По эпизоду от 15.12.2012г. Трухов Н.П., Трухов А.П., Прохоров Т.С. оправданы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.), Крылов Н.В. оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за отсутствием состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С., Крылова Н.В., их защитников - адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В., Королькова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сакову И.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

                                                            у с т а н о в и л а :

Трухов Н.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 0,48 грамма 10 июня 2012 года.

Крылов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт аналога наркотического средства - курительной смеси массой 0,09 грамма 27 августа 2012 года.

Трухов Н.П. и Крылов Н.В. совершили группой лиц покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 0,9 грамма 10 сентября 2012 года и 1,31 грамма 13 октября 2012 года.

Трухов А.П., Трухов Н.П., Прохоров Т.С. совершили группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в крупном размере в январе 2013 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Кроме этого, Трухов Н.П. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - курительной смеси массой 0,14 грамма в крупном размере 25 августа 2012 года, однако оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере организованной группой в декабре 2012 года с привлечением Крылова Н.В., который в состав организованной группы не входил, и оправданы за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из представления, Трухов А.П. и Трухов Н.П. обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, 10.06.2012 года через С1., действовавшего в интересах С2 - «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», незаконно сбыли последнему наркотическое средство - гашиш массой 0,48 грамма.

Кроме того, Трухов А.П., Трухов Н.П. обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, деятельность которой была направлена на незаконный сбыт наркотических средств, привлекли Крылова Н.В., который членом организованной преступной группы не являлся, и 10.09.2012 года незаконно сбыли С3 - «покупателю» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» два свертка с гашишем общей массой 0,9 грамма.

Аналогичным образом С3 было сбыто наркотическое средство - гашиш обшей массой 1,31 грамма 13 октября 2012 года.

По мнению государственного обвинителя Трухов А.П. необоснованно оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений. Делая вывод о недоказанности причастности к указанным преступлениям Трухова А.П., суд не принял во внимание показания С4 - одного из участников преступной группы, который утверждал, что с его, С4, участием, Трухов А.П. и Трухов Н.П. приобретали наркотические средства в <адрес> для последующего сбыта в г.Костроме, в том числе в мае-июне, сентябре, октябре 2012 года, т.е. непосредственно перед проведением проверочных закупок 10.06.2012г., 10.09.2012г.,13.10.2012г. Сами Трухов А.П. и Трухов Н.П. в своих явках с повинной и первоначальных показаниях подтверждали свое участие в сбыте наркотических средств в указанные дни. Полагает, что первоначальные показания Трухова А.П. и Трухова Н.П. в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность Трухова А.П. к совместному сбыту наркотического средства с Труховым Н.П. 10.06.2012г., в также с Труховым Н.П. и Крыловым Н.В. 10.09.2012г. и 13.10.2012г. Одновременно, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно объединил оба эти эпизода (10.09.2012г. и 13.10.2012г.), расценив как единое преступление. Полагает, что значительный перерыв во времени, отсутствие договоренности с «покупателем» о последующем сбыте, различные партии наркотического средства опровергают единый умысел осужденных и свидетельствуют о формировании каждый раз нового умысла. Считает, что действия виновных должны квалифицироваться по каждому эпизоду как самостоятельное преступление.

Далее, государственный обвинитель указывает о своем несогласии с оправданием Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С. и Крылова Н.В. по эпизоду от 15 декабря 2012 года. Полагает, что вывод суда о том, что проверочная закупка 15.12.2012г. проводилась вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а полученные доказательства являются недопустимыми, необоснован. Как следует из материалов дела, были проведены три проверочные закупки: 10.09.2012г., 13.10.2012г., 15.12.2012г. При проведении каждой последующей закупки ставились различные цели. В частности, только после проведения последней проверочной закупки 15.12.2012г. были установлены все лица, участвующие в совершении преступлений. Их вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Умысел указанных лиц на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда о неподтверждении квалифицирующего признака «совершения преступлений в составе организованной группы» не основан на исследованных доказательствах. Участники организованной преступной группы заранее объединились для незаконного сбыта наркотических средств, распределили роли, использовали систему конспирации, разработали механизм сбыта, создали сеть продажи, подыскивали и вовлекали в потребление наркотических средств новых лиц. Так, организатором преступной группы являлся Трухов А.П., который привлек к совершению преступлений других участников группы С4, Трухова Н.П., Прохорова, руководил их действиями. Крылов, не являясь участником организованной группы, но, вступив в преступный сговор с Труховым А.П. и Труховым Н.П., участвовал в сбыте наркотических средств при совершении отдельных преступлений, руководствуясь корыстными мотивами.

Кроме этого, государственный обвинитель указывает о своем несогласии с оправданием Трухова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ-87 от 19.05.2010г.), по факту сбыта наркотического средства синтетического происхождения (курительная смесь) 25 августа 2012 года. Вывод суда о том, что проверочная закупка проведена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, несостоятелен. Как следует из материалов дела, проведены две проверочные закупки: 10.06.2012г. и 25.08.2012г. При первой проверочной закупке документировалась преступная деятельность С1. Вторая проверочная закупка проведена с целью установления канала поставки наркотических средств С1. Как пояснил С1 в судебном заседании, он являлся посредником между покупателем наркотического средства С2 и сбытчиком Труховым Н.П. Оснований не доверять С1 не имеется, его показания подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Наказание, назначенное Трухову А.П., Трухову Н.П. и Прохорову Т.С., по мнению государственного обвинителя, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ввиду тяжести содеянного и неправильной квалификации их действий

В апелляционной жалобе адвокат Хомин С.Н. просит приговор в отношении Трухова А.П. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание по указанной статье с применением ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия Трухова А.П. как покушение на сбыт наркотического средства, изъятого у него при задержании. Наркотик, изъятый у Трухова А.П. при задержании, был упакован в один пакет, и, стало быть, не мог быть реализован разовыми дозами. В материалах дела имеются сведения о постоянном потреблении Труховым А.П. наркотического средства - гашиш. При переквалификации содеянного на ч.2 ст.228 УК РФ имеются все основания с учетом данных о личности Трухова А.П. назначить ему условное осуждение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хомин С.Н. указывает, что предварительный сговор Трухова А.П. с Труховым Н.П. и Прохоровым Т.С. на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 19.01.2013 года не установлен. Полагает, что анализ телефонных переговоров между Труховым А.П. и Прохоровым Т.С., которые суд счел доказательством, таковыми не являются. Считает, что материалами дела с достоверностью установлено, что Прохоров получил от С5 денежные средства на приобретение гашиша, приобрел в <адрес> наркотическое средство для себя и для С5, перевез его в г.Кострому. Доказательств того, что Прохоров согласовывал свои действия с братьями Труховыми по сбыту наркотических средств С5, не имеется.

Адвокат Поляков А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в отношении Трухова Н.П. По мнению защитника, эпизод от 10.09.2012г. и от 13.10.2012г. по факту совместного с Крыловым сбыта наркотического средства гашиш закупщику С3 квалифицирован неверно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. В приговоре не приведено ни одного доказательства наличия предварительного сговора между Труховым Н.П. и Крыловым. Судом установлено, что Крылов имел самостоятельную материальную выгоду - разницу в стоимости гашиша. О совместной выгоде в приговоре не указывается. Просит переквалифицировать действия Трухова Н.П. по данному эпизоду на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизив наказание до трех лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В., подвергая критике выводы суда о доказанности предварительного сговора на совершение преступления между Труховым Н.П., Труховым А.П. и Прохоровым Т.С. по эпизоду от 19 января 2013 года, указывает на тот факт, что каких-либо совместных действий с Труховым А.П. и Прохоровым Т.С. его подзащитный Трухов Н.П. не совершал: денег на наркотики Трухову А.П. не давал, о приобретении ни с братом, ни с Прохоровым не договаривался, наркотик у него не обнаружен. Суд также не указал, какой интерес имел Трухов Н.П. от приобретения указанной партии гашиша. Нет указаний в приговоре и на умысел совместного сбыта приобретенного наркотика. Адвокат просит оправдать Трухова Н.П. по указанному эпизоду за отсутствием состава преступления.

Адвокат Зотов А.В., действуя в интересах осужденного Прохорова Т.С., просит приговор изменить. По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия Прохорова Т.С. как сбыт наркотических средств. С5 сам обратился к Прохорову с вопросом о приобретении наркотика. У Прохорова при задержании изъяли два свертка: один для себя, другой - для С5. Доказательств того, что одна часть предназначалась для сбыта, не имеется. По мнению защитника, судом не установлен корыстный мотив действий Прохорова Т.С. при сбыте гашиша С5. Сам Прохоров утверждает, что из полученных от С5 <данные изъяты> рублей только часть пошла на приобретение наркотика, вторая часть - это расходы на дорогу и проживание. Кроме этого, по мнению защитника, не доказан факт предварительного сговора с братьями Труховыми. В приговоре также не содержится такого обоснования. Доказательств о совместном сборе денег в сумме <данные изъяты> рублей совместно Прохоровым и Труховым Н.П., которые были перечислены на карточку Трухову А.П., не имеется. Нет доказательств, что цель поездки в <адрес> у Трухова Н.П. и Прохорова была единой. Прохоров и Трухов Н.П. в <адрес> приехали отдельно друг от друга. Отсутствуют доказательства и того, что Трухов Н.П. самостоятельно перечислял своему брату какие-либо средства в январе 2013 года на приобретение наркотиков. Трухов Н.П. наркотик в <адрес> не приобретал. Напротив, достоверно установлено, что <данные изъяты> рублей, полученные от С5, в сумму <данные изъяты> рублей не входила, т.к. получена позже. Таким образом, довод Прохорова о том, что <данные изъяты> рублей перечислены Прохоровым Трухову А.П. в качестве погашения личных обязательств, не связанных с оборотом наркотиков, не опровергнуты. Мотивируя умысел Прохорова на сбыт, суд привел в качестве доказательств показания свидетеля С6, однако, к его показаниям в суде о том, что приобретать наркотики у Прохорова тот не собирался, встретился с ним 19.01.2013г. для того, чтобы получить оборудование для работы, отнесся критически. Считает, что показаниям свидетеля дана неверная оценка. Все вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у Прохорова умысла на сбыт, а также действия в группе с Труховым А.П. и Труховым Н.П.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также данные о его личности, его второстепенную роль при совершении преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и защитник Крылова Н.В. - адвокат Корольков В.Г., ходатайствуя о смягчении приговора и применении к осужденному Крылову ст.73 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак организованной группы из обвинения Трухова А.П., Трухова Н.П. и Прохорова Т.С., т.к. убедительной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о таких характерных для организованной группы признаках как устойчивость, объединение заранее для совершения одного или нескольких преступлений на сравнительно продолжительное время, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением; решимость участников достигать осуществления преступных намерений, распределении дохода между участниками группы от преступной деятельности в зависимости от занимаемого в якобы имевшей место иерархии организованной группы положения каждого его члена; организованном, сложном, законспирированном финансировании общей преступной деятельности; тщательном планировании всех деталей преступлений с указанием функций и действий соучастников; подготовке заранее орудий, технических средств для их совершения, распределении ролей между членами при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, наличие в ее составе реального организатора, подчинении участников группы указаниям одного или нескольких лиц, ярко выраженном лидерстве кого-либо из подсудимых; создании организованной, скоординированной сети распространителей наркотиков и дальнейшем контроле за ее деятельностью, стороной обвинения не представлено. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организации группы, таких, как отлаженный механизм приобретения и сбыта наркотических средств, сложная система конспирации. Суд правильно указал, что представленная следствием якобы устойчивость и сплоченность группы основаны, прежде всего, на объединяющем всех употреблении наркотического средства - гашиш, родственных и дружеских отношениях.

Свидетели С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С15, С5, С16, С1, С17, С18, С19, С20, С21, С22, С23, С6, С24, С25, С26, С27, С28, С29 подтвердили отдельные эпизоды причастности Трухова Н.П., Прохорова и Крылова к незаконному обороту, в том числе, сбыту наркотических средств, но не о деятельности конкретной преступной группы под руководством Трухова А.П. Зафиксированные в ходе проведения проверочных закупок факты сбыта наркотических средств Труховым Н.П. и Крыловым Н.В. в июне-октябре 2012 года с достоверностью не подтверждают причастность к поставке данных наркотических средств именно Трухова А.П. Роль Трухова А.П. как организатора и лидера организованной преступной группы конкретными доказательствами не подтверждена. Суд обоснованно указал, что одно лишь фактическое проживание в <адрес> и знакомство с С4, у которого он приобретал наркотики, не подтверждают его координирующей роли, не доказывают его действий по признаку «руководитель-подчиненный». Сам С4 подтвердил, что корыстный интерес в продаже наркотиков сформировался у него без какого-либо руководящего участия со стороны Трухова А.П. Не нашла подтверждения ссылка обвинения на то, что большую часть прибыли от реализации гашиша Трухов А.П. оставлял себе. Доказательств того, что Трухов А.П. был осведомлен о сбыте наркотиков Труховым Н.П. С1 10.06.2012г., Крылову Н.В. - 10.09.2012г. и 13.10.2012г., а также по другим вмененным эпизодам, не имеется. Суд установил, что якобы имевшая место разработка Труховым А.П. схемы организованной преступной деятельности фактически оказалась ситуативно сложившимися цепочными действиями по мере необходимости и потребности в наркотиках самих подсудимых и лиц, к ним обращавшимся за наркотиками. При этом действия С4 в этой цепи вызваны только его личным корыстным интересом.

Исходя из результатов проверочных закупок, наркотики Трухов Н.П. и Прохоров сбывали через С1, Крылова и С5. Однако, указанные лица о возможности приобретения наркотика у Трухова Н.П. и Прохорова были осведомлены из общего круга общения. Все иные свидетели, подтвердившие факты в разное время приобретения у них наркотиков, свидетельствуют лишь об общей причастности данных лиц к незаконному обороту наркотиков, в том числе, к сбыту.

Не нашла подтверждения в судебном заседании так называемая «общая касса организованной преступной группы». Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. имели легальные источники доходов, фактические, а не вымышленные места работы, которые не использовались ими для прикрытия преступной деятельности. Не нашел подтверждения и такой признак организованной преступной группы, как сложная конспирация, о чем свидетельствует хотя бы факт перевода денежных средств Прохоровым Трухову А.П. 11 января 2013 года.

Не нашли подтверждения в суде такие факты обвинения, как сбор Труховым А.П. участников организованной преступной группы для обсуждения планов совместной преступной деятельности, межрегиональный характер деятельности организованной преступной группы, который был обусловлен лишь местом жительства и работы Трухова А.П. в <адрес>, а Трухова Н.П. и Прохорова - в Костроме.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой не содержат ссылок на конкретные доказательства наличия указанной группы, а лишь перечисляют приведенные следствием признаки организованной преступной группы: участники организованной преступной группы заранее объединились для незаконного сбыта наркотических средств, распределили роли, использовали систему конспирации, разработали механизм сбыта, создали сеть продажи, подыскивали и вовлекали в потребление наркотических средств новых лиц.

Виновность Трухова Н.П. по эпизоду от 10 июня 2012 года подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается.

Что касается эпизода сбыта наркотических средств - курительной смеси синтетического происхождения Труховым Н.П. через С1 С2., который имел место 25 августа 2012 года, то, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Трухова Н.П. за непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия согласна с суждениями суда относительно необходимости проведения повторной проверочной закупки в отношении С1 и признания недопустимыми полученных в результате данной проверочной закупки доказательств. К тому же каких-либо сведений о привлечении данного лица к уголовной ответственности не имеется. Кроме этого, кроме показаний С1 о том, что переданный им С2 наркотик он получил от Трухова Н.П., других доказательств причастности Трухова Н.П. к незаконному обороту синтетических наркотических средств - курительных смесей, не имеется. Сам Трухов Н.П. последовательно отрицал причастность к обороту курительных смесей - «спайсов». Протоколы соединений базовых станций не содержат доказательств общений С1 с Труховым Н.П. этот день или накануне. Осужденный Крылов Н.В всегда утверждал, что «спайсы» 27 августа 2012 года приобретал именно у С1.

Виновность Трухова Н.П. и Крылова Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш С3 10 сентября и 13 октября 2012 года по предварительному сговору группой лиц нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы защитника Полякова А.В. о том, что данный эпизод квалифицирован неверно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия предварительного сговора между Труховым Н.П. и Крыловым, Крылов имел самостоятельную материальную выгоду - разницу в стоимости гашиша, а о совместной выгоде в приговоре не указывается, не основаны на материалах дела. Так, сам Крылов Н.П. не отрицал, что он сбывал наркотики, в частности гашиш, который брал у Трухова Н.П. При этом, действовал по следующей схеме: находил покупателя, сообщал об этом Трухову Н.П., брал у последнего необходимое количество гашиша, относил его клиенту, взяв с него нужную сумму денег, которую отдавал Трухову, оставив себе оговоренную заранее разницу и часть гашиша. Трухов Н.П. предупреждал его о мерах конспирации и необходимости продавать наркотик только проверенным людям. Свидетели С29 и С28 подтвердили совместную незаконную деятельность Трухова Н.П. и Крылова Н.В. по сбыту гашиша. Об этом же свидетельствует анализ телефонных переговоров Трухова Н.П. и Крылова Н.В. 13.10.2012г.

Суд обоснованно счел эпизоды от 10 сентября и 13 октября 2012 года единым преступлением, т.к. наркотики сбывались одному и тому же лицу, действующему в рамках единого оперативного мероприятия.

В то же время, достаточных доказательств того, что Трухов Н.П., сбывая 10 июня 2012 года наркотическое средство - гашиш закупщику С2 через С1., а Трухов Н.П. и Крылов Н.В. 10 сентября и 13 октября 2012 года - закупщику С3., действовали по предварительной договоренности с Труховым А.П., суду не представлено. Государственный обвинитель, считая оправдание Трухова А.П. по указанным эпизодам за непричастностью к совершению преступлений необоснованным, ссылается на показания С4 на предварительном следствии, а также на явки с повинной Трухова А.П. и Трухова Н.П., их первоначальные показания на предварительном следствии, результаты ОРД. Однако, как правильно указал суд, одно лишь указание в явке с повинной Трухова Н.П. на тот факт, что гашиш для передачи С1 он взял у брата, который накануне угощал этим наркотическим средством его и других, с достоверностью не подтверждает предварительный сговор Трухова Н.П. и Трухова А.П. на сбыт наркотического средства С2. По эпизоду сбыта гашиша С3 ни Трухов Н.П., ни Трухов А.П. каких-либо показаний о совместной деятельности не давали. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Труховых на данный период времени не проводилось, поэтому ссылка на них государственного обвинителя несостоятельна. Что касается показаний С4, то из них следует, что назвать конкретные даты, когда Трухов А.П. приобретал у него гашиш, он не может, как не может назвать и конкретных распространителей гашиша в г.Костроме. Кроме этого, С4 показал, что гашиш у него приобретал и Трухов Н.П. лично.

Проверочную закупку 15 декабря 2012года, в ходе которой закупщик С3 приобрел у Крылова Н.В. наркотическое средство - гашиш массой 3,97 грамма, которое в свою очередь последний получил от Трухова Н.П., суд обоснованно счел проведенной вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а полученные доказательства - недопустимыми. Как следует из материалов дела, основанием для проведения уже четвертой проверочной закупки в отношении Крылова Н.В. явилось постановление от 14 декабря 2012 года, в котором указаны те же самые цели, что и при проведении предыдущей закупки. Показания свидетеля С30 - инициатора оперативно-розыскных мероприятий по эпизодам 10.09.2012г. и 13.10.2012г. подтвердили аналогичнось целей. После проведения закупок преступная деятельность виновных пресечена не была, т.к. у сотрудников были другие дела и разработки, иные задачи. Проверочная закупка от 15 декабря 2012 года новых результатов не дала. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вина Трухова А.П., Трухова Н.П. и Прохорова Т.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору 19 января 2013 года нашла свое подтверждение в суде.

Доводы стороны защиты о необходимости оценки действий каждого из осужденных отдельно от действий других лиц, отсутствии предварительного сговора на сбыт, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для раздельной квалификации действий, связанных с обнаружением наркотического средства у Прохорова и Трухова А.П., сбытом гашиша С5, не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14, в соответствии с которым действия лица, имевшего умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, но совершившего такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имевшихся наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С., имея умысел на сбыт наркотических средств, действовали по предварительному сговору. Доказательства виновности судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные. Это телефонные переговоры между соучастниками, записанные оперативным путем записи переговоров в квартире Трухова Н.П., а также иные результаты оперативно-розыскной деятельности. Все доказательства в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка. В частности, из содержания телефонных переговоров видно, что Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. постоянно согласовывали с Труховым А.П. свой приезд в <адрес> под закупку наркотика и подготовку денег на приобретение гашиша (т.4 л.д.119-125), согласовывали условия и возможность приобретения наркотика по выгодной цене для последующего сбыта (т.5 л.д.30-32), обговаривали 19.01.2013г. выход на потребителей с целью сбыта гашиша, привезенного из <адрес> (т.4 л.д.125). В телефонных переговорах осужденные говорили о выгодности сбыта наркотика в г.Костроме (т.5 л.д.33-35). Все осужденные занимались подозовой фасовкой гашиша (т.5 л.д.20, 21, 23), непосредственно сбыт потребителям должны были произвести Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. (т.5 л.д.45-46). Совместную и согласованную деятельность братьев Труховых подтвердил и С4., которому Трухов А.П. говорил об успешности и прибыльности сбыта наркотиков в г.Костроме.

С учетом изложенного, суд правильно отверг доводы Трухова А.П. и Прохорова Т.С. о том, что они хранили изъятое у них наркотическое средство исключительно для собственного потребления, как недостоверные. Так же суд обоснованно признал причастным к покушению на сбыт наркотического средства, изъятого 19.01.2013г., Трухова Н.П., несмотря на то, что конкретно при нем наркотическое средство не обнаружено.

О причастности Трухова Н.П. к сбыту наркотика 19.01.2013 года свидетельствуют показания Крылова Н.В. по указанному эпизоду, показания Трухова А.П. на предварительном следствии, показания С4., свидетеля С17 на предварительном следствии.

Суд правильно расценил передачу Прохоровым Т.С. С5 7,9 грамма гашиша как реализацию части приготовленных к сбыту наркотиков, принадлежавших всей группе, т.е. Трухову А.П., Трухову Н.П. и Прохорову Т.С.

Доводы защитника Зотова А.В. о том, что Прохоров лишь пособничал С5 в приобретении последним гашиша, несостоятельны. Судом установлено, что Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. достоверно знали закупочную стоимость наркотического средства, которая составляла <данные изъяты> рублей за 1 грамм в зависимости от размера приобретаемой партии. В то же время, приобретателям наркотика, в том числе и С5, они называли стоимость одного грамма <данные изъяты> рублей, закладывая в указанную стоимость доход всех участников группы, преследуя тем самым корыстный интерес и получение прибыли от сбыта наркотического средства.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2014 года в отношении ТРУХОВА А.П., ТРУХОВА Н.П., ПРОХОРОВА Т.С. и КРЫЛОВА Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

                               

Председательствующий:___________________

Судьи:___________________________              

Судья: Назаров И.А.                                                                                                      Дело22-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     07 августа 2014 года                      

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Назаровой Н.Е., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

с участием осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С., Крылова Н.В.,

адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В., Королькова В.Г.,

прокурора Саковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционным жалобам осужденного Крылова Н.В. и его защитника - адвоката Королькова В.Г., защитников осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С. - адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2014 года, которым

ТРУХОВ А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ТРУХОВ Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 06.10.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05..2010г.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) к 5 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.10.2011г. отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ПРОХОРОВ Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КРЫЛОВ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от 25.08.2012г. Трухов Н.П. оправдан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

По эпизодам от 10.06.2012г., 10.09.2012г., 13.10.2012г. Трухов А.П. оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

По эпизоду от 15.12.2012г. Трухов Н.П., Трухов А.П., Прохоров Т.С. оправданы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.), Крылов Н.В. оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за отсутствием состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С., Крылова Н.В., их защитников - адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В., Королькова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сакову И.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

                                                            у с т а н о в и л а :

Трухов Н.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 0,48 грамма 10 июня 2012 года.

Крылов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт аналога наркотического средства - курительной смеси массой 0,09 грамма 27 августа 2012 года.

Трухов Н.П. и Крылов Н.В. совершили группой лиц покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 0,9 грамма 10 сентября 2012 года и 1,31 грамма 13 октября 2012 года.

Трухов А.П., Трухов Н.П., Прохоров Т.С. совершили группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в крупном размере в январе 2013 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Кроме этого, Трухов Н.П. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - курительной смеси массой 0,14 грамма в крупном размере 25 августа 2012 года, однако оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере организованной группой в декабре 2012 года с привлечением Крылова Н.В., который в состав организованной группы не входил, и оправданы за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из представления, Трухов А.П. и Трухов Н.П. обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, 10.06.2012 года через С1., действовавшего в интересах С2 - «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», незаконно сбыли последнему наркотическое средство - гашиш массой 0,48 грамма.

Кроме того, Трухов А.П., Трухов Н.П. обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, деятельность которой была направлена на незаконный сбыт наркотических средств, привлекли Крылова Н.В., который членом организованной преступной группы не являлся, и 10.09.2012 года незаконно сбыли С3 - «покупателю» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» два свертка с гашишем общей массой 0,9 грамма.

Аналогичным образом С3 было сбыто наркотическое средство - гашиш обшей массой 1,31 грамма 13 октября 2012 года.

По мнению государственного обвинителя Трухов А.П. необоснованно оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений. Делая вывод о недоказанности причастности к указанным преступлениям Трухова А.П., суд не принял во внимание показания С4 - одного из участников преступной группы, который утверждал, что с его, С4, участием, Трухов А.П. и Трухов Н.П. приобретали наркотические средства в <адрес> для последующего сбыта в г.Костроме, в том числе в мае-июне, сентябре, октябре 2012 года, т.е. непосредственно перед проведением проверочных закупок 10.06.2012г., 10.09.2012г.,13.10.2012г. Сами Трухов А.П. и Трухов Н.П. в своих явках с повинной и первоначальных показаниях подтверждали свое участие в сбыте наркотических средств в указанные дни. Полагает, что первоначальные показания Трухова А.П. и Трухова Н.П. в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность Трухова А.П. к совместному сбыту наркотического средства с Труховым Н.П. 10.06.2012г., в также с Труховым Н.П. и Крыловым Н.В. 10.09.2012г. и 13.10.2012г. Одновременно, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно объединил оба эти эпизода (10.09.2012г. и 13.10.2012г.), расценив как единое преступление. Полагает, что значительный перерыв во времени, отсутствие договоренности с «покупателем» о последующем сбыте, различные партии наркотического средства опровергают единый умысел осужденных и свидетельствуют о формировании каждый раз нового умысла. Считает, что действия виновных должны квалифицироваться по каждому эпизоду как самостоятельное преступление.

Далее, государственный обвинитель указывает о своем несогласии с оправданием Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С. и Крылова Н.В. по эпизоду от 15 декабря 2012 года. Полагает, что вывод суда о том, что проверочная закупка 15.12.2012г. проводилась вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а полученные доказательства являются недопустимыми, необоснован. Как следует из материалов дела, были проведены три проверочные закупки: 10.09.2012г., 13.10.2012г., 15.12.2012г. При проведении каждой последующей закупки ставились различные цели. В частности, только после проведения последней проверочной закупки 15.12.2012г. были установлены все лица, участвующие в совершении преступлений. Их вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Умысел указанных лиц на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда о неподтверждении квалифицирующего признака «совершения преступлений в составе организованной группы» не основан на исследованных доказательствах. Участники организованной преступной группы заранее объединились для незаконного сбыта наркотических средств, распределили роли, использовали систему конспирации, разработали механизм сбыта, создали сеть продажи, подыскивали и вовлекали в потребление наркотических средств новых лиц. Так, организатором преступной группы являлся Трухов А.П., который привлек к совершению преступлений других участников группы С4, Трухова Н.П., Прохорова, руководил их действиями. Крылов, не являясь участником организованной группы, но, вступив в преступный сговор с Труховым А.П. и Труховым Н.П., участвовал в сбыте наркотических средств при совершении отдельных преступлений, руководствуясь корыстными мотивами.

Кроме этого, государственный обвинитель указывает о своем несогласии с оправданием Трухова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ-87 от 19.05.2010г.), по факту сбыта наркотического средства синтетического происхождения (курительная смесь) 25 августа 2012 года. Вывод суда о том, что проверочная закупка проведена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, несостоятелен. Как следует из материалов дела, проведены две проверочные закупки: 10.06.2012г. и 25.08.2012г. При первой проверочной закупке документировалась преступная деятельность С1. Вторая проверочная закупка проведена с целью установления канала поставки наркотических средств С1. Как пояснил С1 в судебном заседании, он являлся посредником между покупателем наркотического средства С2 и сбытчиком Труховым Н.П. Оснований не доверять С1 не имеется, его показания подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Наказание, назначенное Трухову А.П., Трухову Н.П. и Прохорову Т.С., по мнению государственного обвинителя, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ввиду тяжести содеянного и неправильной квалификации их действий

В апелляционной жалобе адвокат Хомин С.Н. просит приговор в отношении Трухова А.П. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание по указанной статье с применением ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия Трухова А.П. как покушение на сбыт наркотического средства, изъятого у него при задержании. Наркотик, изъятый у Трухова А.П. при задержании, был упакован в один пакет, и, стало быть, не мог быть реализован разовыми дозами. В материалах дела имеются сведения о постоянном потреблении Труховым А.П. наркотического средства - гашиш. При переквалификации содеянного на ч.2 ст.228 УК РФ имеются все основания с учетом данных о личности Трухова А.П. назначить ему условное осуждение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хомин С.Н. указывает, что предварительный сговор Трухова А.П. с Труховым Н.П. и Прохоровым Т.С. на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 19.01.2013 года не установлен. Полагает, что анализ телефонных переговоров между Труховым А.П. и Прохоровым Т.С., которые суд счел доказательством, таковыми не являются. Считает, что материалами дела с достоверностью установлено, что Прохоров получил от С5 денежные средства на приобретение гашиша, приобрел в <адрес> наркотическое средство для себя и для С5, перевез его в г.Кострому. Доказательств того, что Прохоров согласовывал свои действия с братьями Труховыми по сбыту наркотических средств С5, не имеется.

Адвокат Поляков А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в отношении Трухова Н.П. По мнению защитника, эпизод от 10.09.2012г. и от 13.10.2012г. по факту совместного с Крыловым сбыта наркотического средства гашиш закупщику С3 квалифицирован неверно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. В приговоре не приведено ни одного доказательства наличия предварительного сговора между Труховым Н.П. и Крыловым. Судом установлено, что Крылов имел самостоятельную материальную выгоду - разницу в стоимости гашиша. О совместной выгоде в приговоре не указывается. Просит переквалифицировать действия Трухова Н.П. по данному эпизоду на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизив наказание до трех лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В., подвергая критике выводы суда о доказанности предварительного сговора на совершение преступления между Труховым Н.П., Труховым А.П. и Прохоровым Т.С. по эпизоду от 19 января 2013 года, указывает на тот факт, что каких-либо совместных действий с Труховым А.П. и Прохоровым Т.С. его подзащитный Трухов Н.П. не совершал: денег на наркотики Трухову А.П. не давал, о приобретении ни с братом, ни с Прохоровым не договаривался, наркотик у него не обнаружен. Суд также не указал, какой интерес имел Трухов Н.П. от приобретения указанной партии гашиша. Нет указаний в приговоре и на умысел совместного сбыта приобретенного наркотика. Адвокат просит оправдать Трухова Н.П. по указанному эпизоду за отсутствием состава преступления.

Адвокат Зотов А.В., действуя в интересах осужденного Прохорова Т.С., просит приговор изменить. По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия Прохорова Т.С. как сбыт наркотических средств. С5 сам обратился к Прохорову с вопросом о приобретении наркотика. У Прохорова при задержании изъяли два свертка: один для себя, другой - для С5. Доказательств того, что одна часть предназначалась для сбыта, не имеется. По мнению защитника, судом не установлен корыстный мотив действий Прохорова Т.С. при сбыте гашиша С5. Сам Прохоров утверждает, что из полученных от С5 <данные изъяты> рублей только часть пошла на приобретение наркотика, вторая часть - это расходы на дорогу и проживание. Кроме этого, по мнению защитника, не доказан факт предварительного сговора с братьями Труховыми. В приговоре также не содержится такого обоснования. Доказательств о совместном сборе денег в сумме <данные изъяты> рублей совместно Прохоровым и Труховым Н.П., которые были перечислены на карточку Трухову А.П., не имеется. Нет доказательств, что цель поездки в <адрес> у Трухова Н.П. и Прохорова была единой. Прохоров и Трухов Н.П. в <адрес> приехали отдельно друг от друга. Отсутствуют доказательства и того, что Трухов Н.П. самостоятельно перечислял своему брату какие-либо средства в январе 2013 года на приобретение наркотиков. Трухов Н.П. наркотик в <адрес> не приобретал. Напротив, достоверно установлено, что <данные изъяты> рублей, полученные от С5, в сумму <данные изъяты> рублей не входила, т.к. получена позже. Таким образом, довод Прохорова о том, что <данные изъяты> рублей перечислены Прохоровым Трухову А.П. в качестве погашения личных обязательств, не связанных с оборотом наркотиков, не опровергнуты. Мотивируя умысел Прохорова на сбыт, суд привел в качестве доказательств показания свидетеля С6, однако, к его показаниям в суде о том, что приобретать наркотики у Прохорова тот не собирался, встретился с ним 19.01.2013г. для того, чтобы получить оборудование для работы, отнесся критически. Считает, что показаниям свидетеля дана неверная оценка. Все вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у Прохорова умысла на сбыт, а также действия в группе с Труховым А.П. и Труховым Н.П.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также данные о его личности, его второстепенную роль при совершении преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и защитник Крылова Н.В. - адвокат Корольков В.Г., ходатайствуя о смягчении приговора и применении к осужденному Крылову ст.73 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак организованной группы из обвинения Трухова А.П., Трухова Н.П. и Прохорова Т.С., т.к. убедительной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о таких характерных для организованной группы признаках как устойчивость, объединение заранее для совершения одного или нескольких преступлений на сравнительно продолжительное время, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением; решимость участников достигать осуществления преступных намерений, распределении дохода между участниками группы от преступной деятельности в зависимости от занимаемого в якобы имевшей место иерархии организованной группы положения каждого его члена; организованном, сложном, законспирированном финансировании общей преступной деятельности; тщательном планировании всех деталей преступлений с указанием функций и действий соучастников; подготовке заранее орудий, технических средств для их совершения, распределении ролей между членами при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, наличие в ее составе реального организатора, подчинении участников группы указаниям одного или нескольких лиц, ярко выраженном лидерстве кого-либо из подсудимых; создании организованной, скоординированной сети распространителей наркотиков и дальнейшем контроле за ее деятельностью, стороной обвинения не представлено. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организации группы, таких, как отлаженный механизм приобретения и сбыта наркотических средств, сложная система конспирации. Суд правильно указал, что представленная следствием якобы устойчивость и сплоченность группы основаны, прежде всего, на объединяющем всех употреблении наркотического средства - гашиш, родственных и дружеских отношениях.

Свидетели С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С15, С5, С16, С1, С17, С18, С19, С20, С21, С22, С23, С6, С24, С25, С26, С27, С28, С29 подтвердили отдельные эпизоды причастности Трухова Н.П., Прохорова и Крылова к незаконному обороту, в том числе, сбыту наркотических средств, но не о деятельности конкретной преступной группы под руководством Трухова А.П. Зафиксированные в ходе проведения проверочных закупок факты сбыта наркотических средств Труховым Н.П. и Крыловым Н.В. в июне-октябре 2012 года с достоверностью не подтверждают причастность к поставке данных наркотических средств именно Трухова А.П. Роль Трухова А.П. как организатора и лидера организованной преступной группы конкретными доказательствами не подтверждена. Суд обоснованно указал, что одно лишь фактическое проживание в <адрес> и знакомство с С4, у которого он приобретал наркотики, не подтверждают его координирующей роли, не доказывают его действий по признаку «руководитель-подчиненный». Сам С4 подтвердил, что корыстный интерес в продаже наркотиков сформировался у него без какого-либо руководящего участия со стороны Трухова А.П. Не нашла подтверждения ссылка обвинения на то, что большую часть прибыли от реализации гашиша Трухов А.П. оставлял себе. Доказательств того, что Трухов А.П. был осведомлен о сбыте наркотиков Труховым Н.П. С1 10.06.2012г., Крылову Н.В. - 10.09.2012г. и 13.10.2012г., а также по другим вмененным эпизодам, не имеется. Суд установил, что якобы имевшая место разработка Труховым А.П. схемы организованной преступной деятельности фактически оказалась ситуативно сложившимися цепочными действиями по мере необходимости и потребности в наркотиках самих подсудимых и лиц, к ним обращавшимся за наркотиками. При этом действия С4 в этой цепи вызваны только его личным корыстным интересом.

Исходя из результатов проверочных закупок, наркотики Трухов Н.П. и Прохоров сбывали через С1, Крылова и С5. Однако, указанные лица о возможности приобретения наркотика у Трухова Н.П. и Прохорова были осведомлены из общего круга общения. Все иные свидетели, подтвердившие факты в разное время приобретения у них наркотиков, свидетельствуют лишь об общей причастности данных лиц к незаконному обороту наркотиков, в том числе, к сбыту.

Не нашла подтверждения в судебном заседании так называемая «общая касса организованной преступной группы». Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. имели легальные источники доходов, фактические, а не вымышленные места работы, которые не использовались ими для прикрытия преступной деятельности. Не нашел подтверждения и такой признак организованной преступной группы, как сложная конспирация, о чем свидетельствует хотя бы факт перевода денежных средств Прохоровым Трухову А.П. 11 января 2013 года.

Не нашли подтверждения в суде такие факты обвинения, как сбор Труховым А.П. участников организованной преступной группы для обсуждения планов совместной преступной деятельности, межрегиональный характер деятельности организованной преступной группы, который был обусловлен лишь местом жительства и работы Трухова А.П. в <адрес>, а Трухова Н.П. и Прохорова - в Костроме.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой не содержат ссылок на конкретные доказательства наличия указанной группы, а лишь перечисляют приведенные следствием признаки организованной преступной группы: участники организованной преступной группы заранее объединились для незаконного сбыта наркотических средств, распределили роли, использовали систему конспирации, разработали механизм сбыта, создали сеть продажи, подыскивали и вовлекали в потребление наркотических средств новых лиц.

Виновность Трухова Н.П. по эпизоду от 10 июня 2012 года подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается.

Что касается эпизода сбыта наркотических средств - курительной смеси синтетического происхождения Труховым Н.П. через С1 С2., который имел место 25 августа 2012 года, то, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Трухова Н.П. за непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия согласна с суждениями суда относительно необходимости проведения повторной проверочной закупки в отношении С1 и признания недопустимыми полученных в результате данной проверочной закупки доказательств. К тому же каких-либо сведений о привлечении данного лица к уголовной ответственности не имеется. Кроме этого, кроме показаний С1 о том, что переданный им С2 наркотик он получил от Трухова Н.П., других доказательств причастности Трухова Н.П. к незаконному обороту синтетических наркотических средств - курительных смесей, не имеется. Сам Трухов Н.П. последовательно отрицал причастность к обороту курительных смесей - «спайсов». Протоколы соединений базовых станций не содержат доказательств общений С1 с Труховым Н.П. этот день или накануне. Осужденный Крылов Н.В всегда утверждал, что «спайсы» 27 августа 2012 года приобретал именно у С1.

Виновность Трухова Н.П. и Крылова Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш С3 10 сентября и 13 октября 2012 года по предварительному сговору группой лиц нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы защитника Полякова А.В. о том, что данный эпизод квалифицирован неверно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия предварительного сговора между Труховым Н.П. и Крыловым, Крылов имел самостоятельную материальную выгоду - разницу в стоимости гашиша, а о совместной выгоде в приговоре не указывается, не основаны на материалах дела. Так, сам Крылов Н.П. не отрицал, что он сбывал наркотики, в частности гашиш, который брал у Трухова Н.П. При этом, действовал по следующей схеме: находил покупателя, сообщал об этом Трухову Н.П., брал у последнего необходимое количество гашиша, относил его клиенту, взяв с него нужную сумму денег, которую отдавал Трухову, оставив себе оговоренную заранее разницу и часть гашиша. Трухов Н.П. предупреждал его о мерах конспирации и необходимости продавать наркотик только проверенным людям. Свидетели С29 и С28 подтвердили совместную незаконную деятельность Трухова Н.П. и Крылова Н.В. по сбыту гашиша. Об этом же свидетельствует анализ телефонных переговоров Трухова Н.П. и Крылова Н.В. 13.10.2012г.

Суд обоснованно счел эпизоды от 10 сентября и 13 октября 2012 года единым преступлением, т.к. наркотики сбывались одному и тому же лицу, действующему в рамках единого оперативного мероприятия.

В то же время, достаточных доказательств того, что Трухов Н.П., сбывая 10 июня 2012 года наркотическое средство - гашиш закупщику С2 через С1., а Трухов Н.П. и Крылов Н.В. 10 сентября и 13 октября 2012 года - закупщику С3., действовали по предварительной договоренности с Труховым А.П., суду не представлено. Государственный обвинитель, считая оправдание Трухова А.П. по указанным эпизодам за непричастностью к совершению преступлений необоснованным, ссылается на показания С4 на предварительном следствии, а также на явки с повинной Трухова А.П. и Трухова Н.П., их первоначальные показания на предварительном следствии, результаты ОРД. Однако, как правильно указал суд, одно лишь указание в явке с повинной Трухова Н.П. на тот факт, что гашиш для передачи С1 он взял у брата, который накануне угощал этим наркотическим средством его и других, с достоверностью не подтверждает предварительный сговор Трухова Н.П. и Трухова А.П. на сбыт наркотического средства С2. По эпизоду сбыта гашиша С3 ни Трухов Н.П., ни Трухов А.П. каких-либо показаний о совместной деятельности не давали. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Труховых на данный период времени не проводилось, поэтому ссылка на них государственного обвинителя несостоятельна. Что касается показаний С4, то из них следует, что назвать конкретные даты, когда Трухов А.П. приобретал у него гашиш, он не может, как не может назвать и конкретных распространителей гашиша в г.Костроме. Кроме этого, С4 показал, что гашиш у него приобретал и Трухов Н.П. лично.

Проверочную закупку 15 декабря 2012года, в ходе которой закупщик С3 приобрел у Крылова Н.В. наркотическое средство - гашиш массой 3,97 грамма, которое в свою очередь последний получил от Трухова Н.П., суд обоснованно счел проведенной вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а полученные доказательства - недопустимыми. Как следует из материалов дела, основанием для проведения уже четвертой проверочной закупки в отношении Крылова Н.В. явилось постановление от 14 декабря 2012 года, в котором указаны те же самые цели, что и при проведении предыдущей закупки. Показания свидетеля С30 - инициатора оперативно-розыскных мероприятий по эпизодам 10.09.2012г. и 13.10.2012г. подтвердили аналогичнось целей. После проведения закупок преступная деятельность виновных пресечена не была, т.к. у сотрудников были другие дела и разработки, иные задачи. Проверочная закупка от 15 декабря 2012 года новых результатов не дала. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вина Трухова А.П., Трухова Н.П. и Прохорова Т.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору 19 января 2013 года нашла свое подтверждение в суде.

Доводы стороны защиты о необходимости оценки действий каждого из осужденных отдельно от действий других лиц, отсутствии предварительного сговора на сбыт, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для раздельной квалификации действий, связанных с обнаружением наркотического средства у Прохорова и Трухова А.П., сбытом гашиша С5, не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14, в соответствии с которым действия лица, имевшего умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, но совершившего такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имевшихся наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С., имея умысел на сбыт наркотических средств, действовали по предварительному сговору. Доказательства виновности судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные. Это телефонные переговоры между соучастниками, записанные оперативным путем записи переговоров в квартире Трухова Н.П., а также иные результаты оперативно-розыскной деятельности. Все доказательства в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка. В частности, из содержания телефонных переговоров видно, что Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. постоянно согласовывали с Труховым А.П. свой приезд в <адрес> под закупку наркотика и подготовку денег на приобретение гашиша (т.4 л.д.119-125), согласовывали условия и возможность приобретения наркотика по выгодной цене для последующего сбыта (т.5 л.д.30-32), обговаривали 19.01.2013г. выход на потребителей с целью сбыта гашиша, привезенного из <адрес> (т.4 л.д.125). В телефонных переговорах осужденные говорили о выгодности сбыта наркотика в г.Костроме (т.5 л.д.33-35). Все осужденные занимались подозовой фасовкой гашиша (т.5 л.д.20, 21, 23), непосредственно сбыт потребителям должны были произвести Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. (т.5 л.д.45-46). Совместную и согласованную деятельность братьев Труховых подтвердил и С4., которому Трухов А.П. говорил об успешности и прибыльности сбыта наркотиков в г.Костроме.

С учетом изложенного, суд правильно отверг доводы Трухова А.П. и Прохорова Т.С. о том, что они хранили изъятое у них наркотическое средство исключительно для собственного потребления, как недостоверные. Так же суд обоснованно признал причастным к покушению на сбыт наркотического средства, изъятого 19.01.2013г., Трухова Н.П., несмотря на то, что конкретно при нем наркотическое средство не обнаружено.

О причастности Трухова Н.П. к сбыту наркотика 19.01.2013 года свидетельствуют показания Крылова Н.В. по указанному эпизоду, показания Трухова А.П. на предварительном следствии, показания С4., свидетеля С17 на предварительном следствии.

Суд правильно расценил передачу Прохоровым Т.С. С5 7,9 грамма гашиша как реализацию части приготовленных к сбыту наркотиков, принадлежавших всей группе, т.е. Трухову А.П., Трухову Н.П. и Прохорову Т.С.

Доводы защитника Зотова А.В. о том, что Прохоров лишь пособничал С5 в приобретении последним гашиша, несостоятельны. Судом установлено, что Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. достоверно знали закупочную стоимость наркотического средства, которая составляла <данные изъяты> рублей за 1 грамм в зависимости от размера приобретаемой партии. В то же время, приобретателям наркотика, в том числе и С5, они называли стоимость одного грамма <данные изъяты> рублей, закладывая в указанную стоимость доход всех участников группы, преследуя тем самым корыстный интерес и получение прибыли от сбыта наркотического средства.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2014 года в отношении ТРУХОВА А.П., ТРУХОВА Н.П., ПРОХОРОВА Т.С. и КРЫЛОВА Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

                               

Председательствующий:___________________

Судьи:___________________________              

Судья: Назаров И.А.                                                                                                      Дело22-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     07 августа 2014 года                      

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Назаровой Н.Е., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

с участием осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С., Крылова Н.В.,

адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В., Королькова В.Г.,

прокурора Саковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционным жалобам осужденного Крылова Н.В. и его защитника - адвоката Королькова В.Г., защитников осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С. - адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2014 года, которым

ТРУХОВ А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ТРУХОВ Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 06.10.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05..2010г.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) к 5 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.10.2011г. отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ПРОХОРОВ Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КРЫЛОВ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от 25.08.2012г. Трухов Н.П. оправдан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

По эпизодам от 10.06.2012г., 10.09.2012г., 13.10.2012г. Трухов А.П. оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

По эпизоду от 15.12.2012г. Трухов Н.П., Трухов А.П., Прохоров Т.С. оправданы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.), Крылов Н.В. оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г.) за отсутствием состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., осужденных Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С., Крылова Н.В., их защитников - адвокатов Хомина С.Н., Полякова А.В., Зотова А.В., Королькова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сакову И.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

                                                            у с т а н о в и л а :

Трухов Н.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 0,48 грамма 10 июня 2012 года.

Крылов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт аналога наркотического средства - курительной смеси массой 0,09 грамма 27 августа 2012 года.

Трухов Н.П. и Крылов Н.В. совершили группой лиц покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 0,9 грамма 10 сентября 2012 года и 1,31 грамма 13 октября 2012 года.

Трухов А.П., Трухов Н.П., Прохоров Т.С. совершили группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в крупном размере в январе 2013 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Кроме этого, Трухов Н.П. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - курительной смеси массой 0,14 грамма в крупном размере 25 августа 2012 года, однако оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере организованной группой в декабре 2012 года с привлечением Крылова Н.В., который в состав организованной группы не входил, и оправданы за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из представления, Трухов А.П. и Трухов Н.П. обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, 10.06.2012 года через С1., действовавшего в интересах С2 - «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», незаконно сбыли последнему наркотическое средство - гашиш массой 0,48 грамма.

Кроме того, Трухов А.П., Трухов Н.П. обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, деятельность которой была направлена на незаконный сбыт наркотических средств, привлекли Крылова Н.В., который членом организованной преступной группы не являлся, и 10.09.2012 года незаконно сбыли С3 - «покупателю» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» два свертка с гашишем общей массой 0,9 грамма.

Аналогичным образом С3 было сбыто наркотическое средство - гашиш обшей массой 1,31 грамма 13 октября 2012 года.

По мнению государственного обвинителя Трухов А.П. необоснованно оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений. Делая вывод о недоказанности причастности к указанным преступлениям Трухова А.П., суд не принял во внимание показания С4 - одного из участников преступной группы, который утверждал, что с его, С4, участием, Трухов А.П. и Трухов Н.П. приобретали наркотические средства в <адрес> для последующего сбыта в г.Костроме, в том числе в мае-июне, сентябре, октябре 2012 года, т.е. непосредственно перед проведением проверочных закупок 10.06.2012г., 10.09.2012г.,13.10.2012г. Сами Трухов А.П. и Трухов Н.П. в своих явках с повинной и первоначальных показаниях подтверждали свое участие в сбыте наркотических средств в указанные дни. Полагает, что первоначальные показания Трухова А.П. и Трухова Н.П. в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность Трухова А.П. к совместному сбыту наркотического средства с Труховым Н.П. 10.06.2012г., в также с Труховым Н.П. и Крыловым Н.В. 10.09.2012г. и 13.10.2012г. Одновременно, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно объединил оба эти эпизода (10.09.2012г. и 13.10.2012г.), расценив как единое преступление. Полагает, что значительный перерыв во времени, отсутствие договоренности с «покупателем» о последующем сбыте, различные партии наркотического средства опровергают единый умысел осужденных и свидетельствуют о формировании каждый раз нового умысла. Считает, что действия виновных должны квалифицироваться по каждому эпизоду как самостоятельное преступление.

Далее, государственный обвинитель указывает о своем несогласии с оправданием Трухова А.П., Трухова Н.П., Прохорова Т.С. и Крылова Н.В. по эпизоду от 15 декабря 2012 года. Полагает, что вывод суда о том, что проверочная закупка 15.12.2012г. проводилась вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а полученные доказательства являются недопустимыми, необоснован. Как следует из материалов дела, были проведены три проверочные закупки: 10.09.2012г., 13.10.2012г., 15.12.2012г. При проведении каждой последующей закупки ставились различные цели. В частности, только после проведения последней проверочной закупки 15.12.2012г. были установлены все лица, участвующие в совершении преступлений. Их вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Умысел указанных лиц на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда о неподтверждении квалифицирующего признака «совершения преступлений в составе организованной группы» не основан на исследованных доказательствах. Участники организованной преступной группы заранее объединились для незаконного сбыта наркотических средств, распределили роли, использовали систему конспирации, разработали механизм сбыта, создали сеть продажи, подыскивали и вовлекали в потребление наркотических средств новых лиц. Так, организатором преступной группы являлся Трухов А.П., который привлек к совершению преступлений других участников группы С4, Трухова Н.П., Прохорова, руководил их действиями. Крылов, не являясь участником организованной группы, но, вступив в преступный сговор с Труховым А.П. и Труховым Н.П., участвовал в сбыте наркотических средств при совершении отдельных преступлений, руководствуясь корыстными мотивами.

Кроме этого, государственный обвинитель указывает о своем несогласии с оправданием Трухова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ-87 от 19.05.2010г.), по факту сбыта наркотического средства синтетического происхождения (курительная смесь) 25 августа 2012 года. Вывод суда о том, что проверочная закупка проведена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, несостоятелен. Как следует из материалов дела, проведены две проверочные закупки: 10.06.2012г. и 25.08.2012г. При первой проверочной закупке документировалась преступная деятельность С1. Вторая проверочная закупка проведена с целью установления канала поставки наркотических средств С1. Как пояснил С1 в судебном заседании, он являлся посредником между покупателем наркотического средства С2 и сбытчиком Труховым Н.П. Оснований не доверять С1 не имеется, его показания подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Наказание, назначенное Трухову А.П., Трухову Н.П. и Прохорову Т.С., по мнению государственного обвинителя, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ввиду тяжести содеянного и неправильной квалификации их действий

В апелляционной жалобе адвокат Хомин С.Н. просит приговор в отношении Трухова А.П. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание по указанной статье с применением ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия Трухова А.П. как покушение на сбыт наркотического средства, изъятого у него при задержании. Наркотик, изъятый у Трухова А.П. при задержании, был упакован в один пакет, и, стало быть, не мог быть реализован разовыми дозами. В материалах дела имеются сведения о постоянном потреблении Труховым А.П. наркотического средства - гашиш. При переквалификации содеянного на ч.2 ст.228 УК РФ имеются все основания с учетом данных о личности Трухова А.П. назначить ему условное осуждение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хомин С.Н. указывает, что предварительный сговор Трухова А.П. с Труховым Н.П. и Прохоровым Т.С. на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 19.01.2013 года не установлен. Полагает, что анализ телефонных переговоров между Труховым А.П. и Прохоровым Т.С., которые суд счел доказательством, таковыми не являются. Считает, что материалами дела с достоверностью установлено, что Прохоров получил от С5 денежные средства на приобретение гашиша, приобрел в <адрес> наркотическое средство для себя и для С5, перевез его в г.Кострому. Доказательств того, что Прохоров согласовывал свои действия с братьями Труховыми по сбыту наркотических средств С5, не имеется.

Адвокат Поляков А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в отношении Трухова Н.П. По мнению защитника, эпизод от 10.09.2012г. и от 13.10.2012г. по факту совместного с Крыловым сбыта наркотического средства гашиш закупщику С3 квалифицирован неверно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. В приговоре не приведено ни одного доказательства наличия предварительного сговора между Труховым Н.П. и Крыловым. Судом установлено, что Крылов имел самостоятельную материальную выгоду - разницу в стоимости гашиша. О совместной выгоде в приговоре не указывается. Просит переквалифицировать действия Трухова Н.П. по данному эпизоду на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизив наказание до трех лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В., подвергая критике выводы суда о доказанности предварительного сговора на совершение преступления между Труховым Н.П., Труховым А.П. и Прохоровым Т.С. по эпизоду от 19 января 2013 года, указывает на тот факт, что каких-либо совместных действий с Труховым А.П. и Прохоровым Т.С. его подзащитный Трухов Н.П. не совершал: денег на наркотики Трухову А.П. не давал, о приобретении ни с братом, ни с Прохоровым не договаривался, наркотик у него не обнаружен. Суд также не указал, какой интерес имел Трухов Н.П. от приобретения указанной партии гашиша. Нет указаний в приговоре и на умысел совместного сбыта приобретенного наркотика. Адвокат просит оправдать Трухова Н.П. по указанному эпизоду за отсутствием состава преступления.

Адвокат Зотов А.В., действуя в интересах осужденного Прохорова Т.С., просит приговор изменить. По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия Прохорова Т.С. как сбыт наркотических средств. С5 сам обратился к Прохорову с вопросом о приобретении наркотика. У Прохорова при задержании изъяли два свертка: один для себя, другой - для С5. Доказательств того, что одна часть предназначалась для сбыта, не имеется. По мнению защитника, судом не установлен корыстный мотив действий Прохорова Т.С. при сбыте гашиша С5. Сам Прохоров утверждает, что из полученных от С5 <данные изъяты> рублей только часть пошла на приобретение наркотика, вторая часть - это расходы на дорогу и проживание. Кроме этого, по мнению защитника, не доказан факт предварительного сговора с братьями Труховыми. В приговоре также не содержится такого обоснования. Доказательств о совместном сборе денег в сумме <данные изъяты> рублей совместно Прохоровым и Труховым Н.П., которые были перечислены на карточку Трухову А.П., не имеется. Нет доказательств, что цель поездки в <адрес> у Трухова Н.П. и Прохорова была единой. Прохоров и Трухов Н.П. в <адрес> приехали отдельно друг от друга. Отсутствуют доказательства и того, что Трухов Н.П. самостоятельно перечислял своему брату какие-либо средства в январе 2013 года на приобретение наркотиков. Трухов Н.П. наркотик в <адрес> не приобретал. Напротив, достоверно установлено, что <данные изъяты> рублей, полученные от С5, в сумму <данные изъяты> рублей не входила, т.к. получена позже. Таким образом, довод Прохорова о том, что <данные изъяты> рублей перечислены Прохоровым Трухову А.П. в качестве погашения личных обязательств, не связанных с оборотом наркотиков, не опровергнуты. Мотивируя умысел Прохорова на сбыт, суд привел в качестве доказательств показания свидетеля С6, однако, к его показаниям в суде о том, что приобретать наркотики у Прохорова тот не собирался, встретился с ним 19.01.2013г. для того, чтобы получить оборудование для работы, отнесся критически. Считает, что показаниям свидетеля дана неверная оценка. Все вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у Прохорова умысла на сбыт, а также действия в группе с Труховым А.П. и Труховым Н.П.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также данные о его личности, его второстепенную роль при совершении преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и защитник Крылова Н.В. - адвокат Корольков В.Г., ходатайствуя о смягчении приговора и применении к осужденному Крылову ст.73 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак организованной группы из обвинения Трухова А.П., Трухова Н.П. и Прохорова Т.С., т.к. убедительной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о таких характерных для организованной группы признаках как устойчивость, объединение заранее для совершения одного или нескольких преступлений на сравнительно продолжительное время, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением; решимость участников достигать осуществления преступных намерений, распределении дохода между участниками группы от преступной деятельности в зависимости от занимаемого в якобы имевшей место иерархии организованной группы положения каждого его члена; организованном, сложном, законспирированном финансировании общей преступной деятельности; тщательном планировании всех деталей преступлений с указанием функций и действий соучастников; подготовке заранее орудий, технических средств для их совершения, распределении ролей между членами при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, наличие в ее составе реального организатора, подчинении участников группы указаниям одного или нескольких лиц, ярко выраженном лидерстве кого-либо из подсудимых; создании организованной, скоординированной сети распространителей наркотиков и дальнейшем контроле за ее деятельностью, стороной обвинения не представлено. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организации группы, таких, как отлаженный механизм приобретения и сбыта наркотических средств, сложная система конспирации. Суд правильно указал, что представленная следствием якобы устойчивость и сплоченность группы основаны, прежде всего, на объединяющем всех употреблении наркотического средства - гашиш, родственных и дружеских отношениях.

Свидетели С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С15, С5, С16, С1, С17, С18, С19, С20, С21, С22, С23, С6, С24, С25, С26, С27, С28, С29 подтвердили отдельные эпизоды причастности Трухова Н.П., Прохорова и Крылова к незаконному обороту, в том числе, сбыту наркотических средств, но не о деятельности конкретной преступной группы под руководством Трухова А.П. Зафиксированные в ходе проведения проверочных закупок факты сбыта наркотических средств Труховым Н.П. и Крыловым Н.В. в июне-октябре 2012 года с достоверностью не подтверждают причастность к поставке данных наркотических средств именно Трухова А.П. Роль Трухова А.П. как организатора и лидера организованной преступной группы конкретными доказательствами не подтверждена. Суд обоснованно указал, что одно лишь фактическое проживание в <адрес> и знакомство с С4, у которого он приобретал наркотики, не подтверждают его координирующей роли, не доказывают его действий по признаку «руководитель-подчиненный». Сам С4 подтвердил, что корыстный интерес в продаже наркотиков сформировался у него без какого-либо руководящего участия со стороны Трухова А.П. Не нашла подтверждения ссылка обвинения на то, что большую часть прибыли от реализации гашиша Трухов А.П. оставлял себе. Доказательств того, что Трухов А.П. был осведомлен о сбыте наркотиков Труховым Н.П. С1 10.06.2012г., Крылову Н.В. - 10.09.2012г. и 13.10.2012г., а также по другим вмененным эпизодам, не имеется. Суд установил, что якобы имевшая место разработка Труховым А.П. схемы организованной преступной деятельности фактически оказалась ситуативно сложившимися цепочными действиями по мере необходимости и потребности в наркотиках самих подсудимых и лиц, к ним обращавшимся за наркотиками. При этом действия С4 в этой цепи вызваны только его личным корыстным интересом.

Исходя из результатов проверочных закупок, наркотики Трухов Н.П. и Прохоров сбывали через С1, Крылова и С5. Однако, указанные лица о возможности приобретения наркотика у Трухова Н.П. и Прохорова были осведомлены из общего круга общения. Все иные свидетели, подтвердившие факты в разное время приобретения у них наркотиков, свидетельствуют лишь об общей причастности данных лиц к незаконному обороту наркотиков, в том числе, к сбыту.

Не нашла подтверждения в судебном заседании так называемая «общая касса организованной преступной группы». Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. имели легальные источники доходов, фактические, а не вымышленные места работы, которые не использовались ими для прикрытия преступной деятельности. Не нашел подтверждения и такой признак организованной преступной группы, как сложная конспирация, о чем свидетельствует хотя бы факт перевода денежных средств Прохоровым Трухову А.П. 11 января 2013 года.

Не нашли подтверждения в суде такие факты обвинения, как сбор Труховым А.П. участников организованной преступной группы для обсуждения планов совместной преступной деятельности, межрегиональный характер деятельности организованной преступной группы, который был обусловлен лишь местом жительства и работы Трухова А.П. в <адрес>, а Трухова Н.П. и Прохорова - в Костроме.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой не содержат ссылок на конкретные доказательства наличия указанной группы, а лишь перечисляют приведенные следствием признаки организованной преступной группы: участники организованной преступной группы заранее объединились для незаконного сбыта наркотических средств, распределили роли, использовали систему конспирации, разработали механизм сбыта, создали сеть продажи, подыскивали и вовлекали в потребление наркотических средств новых лиц.

Виновность Трухова Н.П. по эпизоду от 10 июня 2012 года подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается.

Что касается эпизода сбыта наркотических средств - курительной смеси синтетического происхождения Труховым Н.П. через С1 С2., который имел место 25 августа 2012 года, то, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Трухова Н.П. за непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия согласна с суждениями суда относительно необходимости проведения повторной проверочной закупки в отношении С1 и признания недопустимыми полученных в результате данной проверочной закупки доказательств. К тому же каких-либо сведений о привлечении данного лица к уголовной ответственности не имеется. Кроме этого, кроме показаний С1 о том, что переданный им С2 наркотик он получил от Трухова Н.П., других доказательств причастности Трухова Н.П. к незаконному обороту синтетических наркотических средств - курительных смесей, не имеется. Сам Трухов Н.П. последовательно отрицал причастность к обороту курительных смесей - «спайсов». Протоколы соединений базовых станций не содержат доказательств общений С1 с Труховым Н.П. этот день или накануне. Осужденный Крылов Н.В всегда утверждал, что «спайсы» 27 августа 2012 года приобретал именно у С1.

Виновность Трухова Н.П. и Крылова Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш С3 10 сентября и 13 октября 2012 года по предварительному сговору группой лиц нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы защитника Полякова А.В. о том, что данный эпизод квалифицирован неверно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия предварительного сговора между Труховым Н.П. и Крыловым, Крылов имел самостоятельную материальную выгоду - разницу в стоимости гашиша, а о совместной выгоде в приговоре не указывается, не основаны на материалах дела. Так, сам Крылов Н.П. не отрицал, что он сбывал наркотики, в частности гашиш, который брал у Трухова Н.П. При этом, действовал по следующей схеме: находил покупателя, сообщал об этом Трухову Н.П., брал у последнего необходимое количество гашиша, относил его клиенту, взяв с него нужную сумму денег, которую отдавал Трухову, оставив себе оговоренную заранее разницу и часть гашиша. Трухов Н.П. предупреждал его о мерах конспирации и необходимости продавать наркотик только проверенным людям. Свидетели С29 и С28 подтвердили совместную незаконную деятельность Трухова Н.П. и Крылова Н.В. по сбыту гашиша. Об этом же свидетельствует анализ телефонных переговоров Трухова Н.П. и Крылова Н.В. 13.10.2012г.

Суд обоснованно счел эпизоды от 10 сентября и 13 октября 2012 года единым преступлением, т.к. наркотики сбывались одному и тому же лицу, действующему в рамках единого оперативного мероприятия.

В то же время, достаточных доказательств того, что Трухов Н.П., сбывая 10 июня 2012 года наркотическое средство - гашиш закупщику С2 через С1., а Трухов Н.П. и Крылов Н.В. 10 сентября и 13 октября 2012 года - закупщику С3., действовали по предварительной договоренности с Труховым А.П., суду не представлено. Государственный обвинитель, считая оправдание Трухова А.П. по указанным эпизодам за непричастностью к совершению преступлений необоснованным, ссылается на показания С4 на предварительном следствии, а также на явки с повинной Трухова А.П. и Трухова Н.П., их первоначальные показания на предварительном следствии, результаты ОРД. Однако, как правильно указал суд, одно лишь указание в явке с повинной Трухова Н.П. на тот факт, что гашиш для передачи С1 он взял у брата, который накануне угощал этим наркотическим средством его и других, с достоверностью не подтверждает предварительный сговор Трухова Н.П. и Трухова А.П. на сбыт наркотического средства С2. По эпизоду сбыта гашиша С3 ни Трухов Н.П., ни Трухов А.П. каких-либо показаний о совместной деятельности не давали. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Труховых на данный период времени не проводилось, поэтому ссылка на них государственного обвинителя несостоятельна. Что касается показаний С4, то из них следует, что назвать конкретные даты, когда Трухов А.П. приобретал у него гашиш, он не может, как не может назвать и конкретных распространителей гашиша в г.Костроме. Кроме этого, С4 показал, что гашиш у него приобретал и Трухов Н.П. лично.

Проверочную закупку 15 декабря 2012года, в ходе которой закупщик С3 приобрел у Крылова Н.В. наркотическое средство - гашиш массой 3,97 грамма, которое в свою очередь последний получил от Трухова Н.П., суд обоснованно счел проведенной вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а полученные доказательства - недопустимыми. Как следует из материалов дела, основанием для проведения уже четвертой проверочной закупки в отношении Крылова Н.В. явилось постановление от 14 декабря 2012 года, в котором указаны те же самые цели, что и при проведении предыдущей закупки. Показания свидетеля С30 - инициатора оперативно-розыскных мероприятий по эпизодам 10.09.2012г. и 13.10.2012г. подтвердили аналогичнось целей. После проведения закупок преступная деятельность виновных пресечена не была, т.к. у сотрудников были другие дела и разработки, иные задачи. Проверочная закупка от 15 декабря 2012 года новых результатов не дала. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вина Трухова А.П., Трухова Н.П. и Прохорова Т.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору 19 января 2013 года нашла свое подтверждение в суде.

Доводы стороны защиты о необходимости оценки действий каждого из осужденных отдельно от действий других лиц, отсутствии предварительного сговора на сбыт, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для раздельной квалификации действий, связанных с обнаружением наркотического средства у Прохорова и Трухова А.П., сбытом гашиша С5, не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14, в соответствии с которым действия лица, имевшего умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, но совершившего такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имевшихся наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С., имея умысел на сбыт наркотических средств, действовали по предварительному сговору. Доказательства виновности судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные. Это телефонные переговоры между соучастниками, записанные оперативным путем записи переговоров в квартире Трухова Н.П., а также иные результаты оперативно-розыскной деятельности. Все доказательства в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка. В частности, из содержания телефонных переговоров видно, что Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. постоянно согласовывали с Труховым А.П. свой приезд в <адрес> под закупку наркотика и подготовку денег на приобретение гашиша (т.4 л.д.119-125), согласовывали условия и возможность приобретения наркотика по выгодной цене для последующего сбыта (т.5 л.д.30-32), обговаривали 19.01.2013г. выход на потребителей с целью сбыта гашиша, привезенного из <адрес> (т.4 л.д.125). В телефонных переговорах осужденные говорили о выгодности сбыта наркотика в г.Костроме (т.5 л.д.33-35). Все осужденные занимались подозовой фасовкой гашиша (т.5 л.д.20, 21, 23), непосредственно сбыт потребителям должны были произвести Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. (т.5 л.д.45-46). Совместную и согласованную деятельность братьев Труховых подтвердил и С4., которому Трухов А.П. говорил об успешности и прибыльности сбыта наркотиков в г.Костроме.

С учетом изложенного, суд правильно отверг доводы Трухова А.П. и Прохорова Т.С. о том, что они хранили изъятое у них наркотическое средство исключительно для собственного потребления, как недостоверные. Так же суд обоснованно признал причастным к покушению на сбыт наркотического средства, изъятого 19.01.2013г., Трухова Н.П., несмотря на то, что конкретно при нем наркотическое средство не обнаружено.

О причастности Трухова Н.П. к сбыту наркотика 19.01.2013 года свидетельствуют показания Крылова Н.В. по указанному эпизоду, показания Трухова А.П. на предварительном следствии, показания С4., свидетеля С17 на предварительном следствии.

Суд правильно расценил передачу Прохоровым Т.С. С5 7,9 грамма гашиша как реализацию части приготовленных к сбыту наркотиков, принадлежавших всей группе, т.е. Трухову А.П., Трухову Н.П. и Прохорову Т.С.

Доводы защитника Зотова А.В. о том, что Прохоров лишь пособничал С5 в приобретении последним гашиша, несостоятельны. Судом установлено, что Трухов А.П., Трухов Н.П. и Прохоров Т.С. достоверно знали закупочную стоимость наркотического средства, которая составляла <данные изъяты> рублей за 1 грамм в зависимости от размера приобретаемой партии. В то же время, приобретателям наркотика, в том числе и С5, они называли стоимость одного грамма <данные изъяты> рублей, закладывая в указанную стоимость доход всех участников группы, преследуя тем самым корыстный интерес и получение прибыли от сбыта наркотического средства.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2014 года в отношении ТРУХОВА А.П., ТРУХОВА Н.П., ПРОХОРОВА Т.С. и КРЫЛОВА Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

                               

Председательствующий:___________________

Судьи:___________________________              

22-839/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Смирнова Т.А.
Ответчики
Трухов Антон Петрович
Трухов Николай Петрович
Прохоров Тимур Сергеевич
Крылов Николай Владимирович
Другие
Руденок А.Н.
Корольков В.Г.
Черемухин И.С.
Зотов А.В.
Суд
Костромской областной суд
Судья
Назарова Нина Евгеньевна
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
07.08.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее