Решение по делу № 5-11/2016 (5-1371/2015;) от 24.07.2015

Дело № 5-11/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2016 года

ул. Маршала Говорова,38

зал 203

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Есенина Т.В.,

с участием представителя ООО «Интегра» Дроботовой А.Г.,

рассмотрев административный материал №10216000-429/2015, возбужденный Балтийской таможней в отношении ООО «Интегра» (117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09 ноября 2012 года, ИНН 7728824486, КПП 772801001, ОГРН 1127747129400) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 24 июля 2015 года поступил административный материал №10216000-429/2015 в отношении компании ООО «Интегра» о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Балтийскую таможню в электронной форме была представлена декларация на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №:

- отправитель товара и декларант: ООО «МеталИнвест» (117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д.2/21, пом. 4, помн. 16, ИНН 7728824486);

- получатель товара: компания «POLARIKA CORP» (Сейшелы).

- товар «ферроникель по ТУ № в чушках», находящийся в контейнерах №№, №, №, №, №, №, в количестве 374 грузовых места, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД №.

В рамках осуществления таможенного контроля товара по ДТ № проведен таможенный досмотр с отбором проб и образцов (акт таможенного досмотра №, акт отбора проб и образцов №) товара, находящегося в контейнерах № №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных Обществом сведений, в ходе проведения которой, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении таможенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ товар, задекларированный по ДТ №, был выпущен Балтийской таможней в соответствии с заявленной процедурой.

Согласно заключению таможенного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № товар представляет собой «железохромникелевый сплав», не являющимся отходами и ломом черных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение № о назначении дополнительной идентификационной экспертизы в отношении спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исследуемый товар соответствует примечанию 1(ж) к группе 72 «Черные металлы» ТН ВЭД ТС и пункту «Б» Пояснений к товарной позиции №.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, и с учетом заключения таможенного эксперта №, согласно которому товар представляет собой «отрезки от шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома», установлено, что товар подлежит классификации в подсубпозиции 7204500000 ТН ВЭД ТС – ставка пошлины 12,5%, но не менее 12,5 евро за тонну, действующая на ДД.ММ.ГГГГ. (решение о классификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения. Как следует из экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составила 27801175 руб.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «МеталИнвест» является получателем товара. Указанная организация ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРЮЛ изменила наименование на ООО «Интегра».

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, уполномоченным должностным лицом таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Интегра» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч.1 ст.16.2 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.1-4).

Недекларирование ООО «Интегра» (ООО «МеталИнвест») по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в ДТ №, нанесло экономический ущерб Российской Федерации, состоящий из сумм неуплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 16653 695,82 руб.

В ходе административного расследования ООО «Интегра» своей вины в совершении административного правонарушения не признала, обжаловала решение Балтийской таможни о классификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения является дата представления ДТ № таможенному органу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Временем совершения правонарушения является время регистрации ДТ №, согласно протоколу обработки ДТ – 14 часов 17 минут.

Местом совершения правонарушения является Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни (198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит.Р).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, является декларант (протокол т.2 л.д.44-51).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.

Для целей таможенного оформления ООО «Интегра» (ООО «МеталИнвест») в Балтийскую таможню предоставлен пакет документов, из которых следует, что в рамках внешнеэкономического контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с компанией «Polarika Corp» была представлена ДТ №, где ООО «Интегра» (ООО «МеталИнвест») является отправителем и декларантом товара, ООО «Интегра» (ООО «МеталИнвест») представило декларацию в таможенные органы.

Определением и.о.заместителя начальника Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интегра» передано судье для рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интегра» оспаривало свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации. В подтверждение своих доводов ООО «Интегра» указало, что ООО «Интегра» обжаловало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области классификационное решение Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№ послужившее основанием для возбуждения данного административного дела №.

Как установлено судом, согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18535\2015 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Балтийской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от ДД.ММ.ГГГГ №№ о классификации кода товара, указав, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара по №

Балтийской таможней было обжаловано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18535\2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18535\2015 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтийской таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интегра» заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интегра» по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство представителя ООО «Интегра» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит удовлетворению.

Судом установлено, а доказательств обратного на день вынесения постановления не представлено, что решение Балтийской таможни № о классификации кода товара от ДД.ММ.ГГГГ по классификации товара по коду №, является незаконным, в связи с чем было отменено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18535\2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, отсутствовал в действиях ООО «Интегра» ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, послуживший основанием для составления в отношении ООО «Интегра» протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 25.5, 26.1, 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интегра» (117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09 ноября 2012 года, ИНН 7728824486, КПП 772801001, ОГРН 1127747129400) ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через административную канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Есенина Т.В.