Решение по делу № 2-35/2020 от 18.10.2019

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2019-001709-10

Производство № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Мисун Светлане Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Мисун С.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Merсedes-Benz, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

06.06.2019 он передал указанный автомобиль ответчику для диагностики по адресу: г. Великие Луки, <...>.

Диагностические работы проводил автоэлектрик Попов Денис. В ходе диагностики была выявлена ошибка клапана ЕГР. Попов Д. предложил оставить автомобиль для проведения ремонтных работ, озвучил стоимость работ - 2000 руб., время работ – 3 часа. Так сумма и время работ его устроили, предал Попову автомобиль и ключи, уплатил 2000 руб.

Через три часа приехал в автосервис, чтобы забрать автомобиль, но Попов Д. пояснил, что после проведения ремонтных работ, автомобиль перестал заводиться, так как блок управления двигателем вышел из строя. Ему было предложено оставить автомобиль в автосервисе для ремонта блока управления.

По истечении недели он приехал в автосервис и Попов Д. сказал ему, что не может устранить неисправность автомобиля, необходимо отвезти автомобиль в дилерский центр Мерседес для его последующего ремонта.

15.06.2019 на эвакуаторе он доставил автомобиль в ООО «Бэст» по адресу: Санкт-Петербург, <...>. При приемке автомобиля была проведена диагностика и выявлено, что блок управления двигателем не отвечает на запрос диагностики, его корпус и разъемы деформированы при неаккуратном разборе. Требуется замена блока управления ДВС с последующим программированием и вводом в эксплуатацию.

При получении им автомобиля в ООО «Бэст» ему пояснили, что машина не заводилась, так как при разборке блока управления в автосервисе была разрушена плата, в результате вышел из строя блок управления двигателем (выход из строя стабилитрона питания блока).

Согласно заказ-наряду от 22.06.2019 № ***, за восстановительный ремонт автомобиля он уплатил 42000 руб.

08.08.2019 он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить ему убытки в размере 42000 руб.

В начале сентября 2019 управляющий автосервиса Мисун В.Д. предложил ему в качестве возмещения ущерба сумму 10000 руб., с которой он не согласился.

16.09.2019 он получил от ответчика письмо с отказом удовлетворить его требования в полном объеме.

Стоимость блока управления ДВС на автомобиль Merсedes-Benz, 2009 года выпуска составляет 138986,04 руб.

ООО «Бест» поставило на его автомобиль б/у блока управления ДВС стоимостью 25000 руб., произвело диагностику двигателя стоимостью 2000 руб., обнуление блока управления двигателя стоимостью 5000 руб., программирование, SCN кодирование блока стоимостью 5000 руб., транспортные расходы (доставка автомобиля) составила 5000 руб.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила № 290) ответчик должен возместить ему стоимость испорченного блока управления ДВС в двукратном размере.

Просил взыскать с ИП Мисун С.В. в свою пользу стоимость поврежденной детали в размере 277972 руб., а также в возмещение расходов 42000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Позднее истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что он передал принадлежащий ему автомобиль Merсedes-Benz, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ответчику для диагностики по адресу: г. Великие Луки, <...>. не 06.06.2019, а 24.05.2019, просил взыскать с ИП Мисун С.В. в свою пользу стоимость поврежденной детали в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов 22000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бэст».

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Денис Александрович.

Третье лицо Попов Д.А. представил отзыв на исковое заявление Степанова Д.А., в котором указал, что в ноябре 2018 к нему обратился Степанов Д.А. с предложение произвести так называемый чип-тюнинг на принадлежащим ему автомобиле Мерседес Е 212. Работу он должен был сделать бесплатно, в счет компенсации за ранее поврежденную решетку радиатора на его автомобиле. Вечером того же дня он скачал программу с электронного блока автомобиля, для последующего перепрограммирования. Договорились, что Степанов Д.А. сообщит, когда будет готов передать автомобиль для дальнейшего программирования. В конце мая 2019 Степанов Д.А. проявился и уточнил, сохранилась ли скаченная с его блока управления программа. Услышав положительный ответ, он сказал отправить программу на чиповку, передал ему ключи и 2000 руб. для оплаты программисту. Он переслал в Москву Данченко И.И. (программист) ранее скаченную программу и получил её в модифицированном виде. После работы, не согласовав с руководством, закачал модифицированное программное обеспечение в электронный блок управления двигателя, после чего блок перестал выходить на связь, автомобиль перестал заводиться. Позвонил Степанову и объяснил ситуацию. Степанов пришел и сообщил ему, что зимой заменил блок управления двигателем, но забыл его об этом предупредить. Установить программное обеспечение не удалось, о чем он сообщил Степанову и посоветовал доставить автомобиль в официальный дилерский центр. Степанов забрал автомобиль и претензий не предъявлял, понимая, что сам является виновником ситуации. В момент передачи автомобиля Степанову блок управления был исправен, нуждался только в перепрограммировании. Исковое заявление Степанова основано на ложных фактах. Принадлежащий истцу автомобиль Мерседес не передавался в автосервис ИП Мисун С.В. для проведения диагностики, так как диагностикой дизельных автомобилей их сервис не занимается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Степанов Д.А. и его представитель адвокат Хабарова Т.В. поддержали уточненные исковые требования, просили также взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мисун С.В., представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Мисун В.Д. возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований Степанова Д.А., указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключения договора по ремонту автомашины с ответчиком. Правилами, оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила № 290) предусмотрено заключение договора в письменной форме. Истец осознано, с целью получения выгоды, заключил устное соглашение с Поповым Д.А., который в силу должностной инструкции не уполномочен ИП Мисун С.В., принимать автомобили в ремонт и отдавать их клиентам, а также принимать денежные средства от клиентов. Документы ООО «Бэст» фиктивны и не могут являться доказательствами по делу. Свидетельские показания работников ООО <...> не опровергают работоспособность ЭБУ переданного Поповым. Показания свидетеля Д.., его переписка с Поповым Д.А. в Whatsapp, скриншоты экрана, показывающие самоидентификацию блока, наличие связи и осуществлении загрузки программы, позволяют сделать вывод о том, сто единственной проблемой является несовместимость программного обеспечения блока управления, установленного на автомобиля, в момент скачивания программы осенью 2018 года и блока управления двигателем, установленного на автомобиле в момент загрузки программы в мае 2019.

Представитель третьего лица ООО «Бэст», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Попов Д.А. и его представитель Зубарев В.Е. поддержали доводы возражений представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2019 Степанов Д.А. передал для перепрограммирования блока управления двигателем (чип-тюнинг) принадлежащего ему автомобиля Merсedes-Benz, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автоэлектрику-диагносту Попову Денису Александровичу (работник ИП Мисун С.В.), о чем они ранее (в ноябре 2018 года) договорились. При этом Степанов Д.А. к ИП Мисун С.В., либо к работникам автосервиса, в должностные обязанности которых входит прием, оформление в ремонт автомобилей клиентов, не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Степанова Д.А., Попова Д.А., показаниями свидетелей М.., Н.

В ноябре 2018 года Попов Д.А. скопировал программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля истца, для передачи программисту с целью её изменения. После передачи ему автомобиля истцом 24.05.2019, Попов Д.А. получил от него 2000 руб. для оплаты услуг программиста, направил по электронной почте копию программного обеспечения блока управления двигателем программисту Д.., который его модифицировал и выслал обратно. Попытка установить измененное программное обеспечение на блок управления двигателя автомобиля истца Попову Д.А. не удалась, так как блок управления перешел в аварийный режим. Попов Д.А. известил о случившимся Степанова Д.А., который сообщил, что в течение двух месяцев после ноября 2018 года заменил блок управления двигателем (л.д. 167 Т. I). Попов Д.А. не смог восстановить работоспособность блока управления двигателем автомобиля, о чем он сообщил истцу, предложив обратиться в дилерский центр Мерседес.

14.06.2019 из автосервиса «LIQUI MOLY» по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>, истец вывез на прицепе принадлежащий ему автомобиль Мерседес в неисправном состоянии.

В качестве оснований иска указывается на причинение вреда имуществу истца работником ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Попов Д.А. является работником (электрик-диагност) ИП Мисун С.В. Согласно трудовому договору от 01.04.2016 (л.д. 53-56 Т. I) Попов Д.А. обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В должностной инструкции электрика-диагноста ИП Мисун С.В. (л.д. 61-62Т. I), указано, что автоэлектрик-диагност должен знать правила и стандарты, установленные в автосервисе на процесс взаимодействия с клиентами и партнерами. Осуществлять диагностику и ремонт электрооборудования а/м, согласно заданию полученного от менеджера сервиса.

Согласно должностной инструкции менеджера автосервиса ИП Мисун С.В. в его функциональные обязанности входит: консультации клиентов, приемка автомобилей в ремонт и распределение среди персонала, заполнение форм на ремонт автомобилей, оформление документации на техническое обслуживание ремонт автомобилей, выдача автомобилей клиента после техобслуживания и ремонта (л.д. 63-65 Т. I).

В соответствии с п. 15 Правил № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 18 Правил N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ИП Мисун С.В. в порядке, предусмотренном Правилами № 290:

- договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору с ответчиком не заключался;

- приемосдаточный акт на передачу автомобиля не оформлялся;

- автомобиль и денежные средства для оплаты услуг (работ) ответчику, либо лицу, уполномоченному им на это, не передавал.

В должностные обязанности Попова Д.А. не входит прием автомобилей клиентов на техническое обслуживание и ремонт, выдача автомобилей клиента, после их технического обслуживания, получение от клиентов оплаты оказанных услуг (произведенных работ), оформление документов по приему (выдачи) автомобилей.

С учетом изложенного, оснований расценивать попытку проведения чип-тюнинга блока управления двигателя автомобиля истца Поповым Д.А., как отношения, возникшие в ходе оказания услуг (выполнение работ) ответчику истцом на возмездной основе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Д.А. к ИП Мисун С.В.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Мисун Светлане Владимировне о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2020.

Председательствующий: Граненков Н.Е.