Решение по делу № 33-3952/2024 от 12.03.2024

                                                    УИД 34RS0006-01-2023-002574-51

Судья Макарова Т.В.                                                             дело № 33-3952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                    27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998/2023 по иску АО «Согаз» к Березенцеву Александру Андреевичу, Тельбуховой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тельбуховой Ирины Владимировны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Согаз» к Березенцеву Александру Андреевичу, Тельбуховой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Березенцева Александра Андреевича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 267 080 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 070 рублей 80 копеек.

Взыскать с Тельбуховой Ирины Владимировны в пользу АО «СОГАЗ» истца в порядке возмещения ущерба - 89 026 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» к Березенцеву А.А., Тельбуховой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16 декабря 2022 г. по адресу: г<адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГА3» по договору страхования № <...>. Согласно акту б/н от 16 декабря 2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив кв. № <...> произошел в результате тушения пожара в кв. № <...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Березенцев А.А. (3/4 доли на праве собственности), Тельбухова И.В. (1/4 доли на праве собственности), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 400002<адрес>

АО «СОГАЗ» по договору страхования № <...> была произведена выплата страхового возмещения в размере 356 106 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от 9 февраля 2023 г.

Истец просил суд взыскать с Березенцева А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба - 267 080 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 070 рублей 80 копеек; с Тельбуховой И.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба - 89 026 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 690 рублей 27 копеек, исходя из размера долей в праве собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тельбухова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на материал проверки правоохранительных органов КРСП, указывает на отсутствие ее вины в пожаре и затоплении от его тушения. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Тельбуховой И.В.

Представитель АО «Согаз», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», ответчик Березенцев А.А., представитель третьего лица ООО «61/13», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Тельбухову И.В., представитель истца по устному ходатайству Лукаша Ф.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГА3» по договору страхования № <...>.

Согласно акту б/н от 16 декабря 2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив кв. № <...> произошел в результате тушения пожара в № <...>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Березенцев А.А. владеющий 3/4 доли на праве собственности и Тельбухова И.В. владеющая 1/4 доли на праве собственности, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 356 106 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возмещения ущерба со стороны АО «СОГАЗ» в пользу страхователя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков сумм ущерба исходя из размера долей принадлежащих им на праве собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, при правильно примененных нормах материального права.

В данном случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несут собственники жилого помещения, в котором произошел пожар, поскольку залив квартиры произошел в результате тушения пожара. Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и причинением вреда имуществу, принадлежащему собственнику нижерасположенной квартиры, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельбуховой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: