Решение от 11.05.2022 по делу № 2-376/2022 (2-2588/2021;) от 09.11.2021

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2021-004065-49

Дело № 2- 376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года             г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО УК «Фаворит» ФИО7, действующего на основании устава и ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Фаворит», ФИО3, действующей ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Фаворит» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> Управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения пуска отопления, произошел залив, принадлежащей ФИО2 квартиры из вышерасположенной <адрес>. Истец в иске указала, что в принадлежащей ей квартире проживает ее дочь, ФИО9, с семьей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы ФИО9, увидела, что ее квартиру заливает, поднялась в квартиру выше для выяснения обстоятельств затопления. В <адрес> ей открыл дверь квартиросъемщик, который, по мнению истца тоже только недавно вернулся с работы, он подтвердил, что залив происходит из его квартиры по причине разрушения соединения трубы стояка и радиатора в зале.

Также истец указала, что ФИО9 сделала заявку в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, которая никак на нее не отреагировала. Квартиросъемщик самостоятельно перекрыл вентиль отопления в подвале, помог устранить ФИО9 воду в ее квартире, поскольку залиты были все четыре комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании, мастером ФИО10, был составлен акт, в котором она указала, что «на момент пуска системы отопления в доме… в <адрес> собственниками самостоятельно был отсоединен радиатор от подвода отопления…». Однако истец утверждает, по словам ФИО9, что во время залива в <адрес> радиатор был присоединен к трубам системы отопления. В составленном ФИО10 акте не отражены лица, проживающие к <адрес> на момент его составления, соответственно отсутствует их отношение к составленному акту. Кроме того, ФИО10 отказалась внести в акт имущество, которое пострадало от залива, не указав причину отказа. На неполноту акта было принесено соответствующее замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было инициировано повторное составление акта, ООО УК «Фаворит» и ФИО3, ФИО4 извещали телеграммами, от участия уклонились. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 271 618 руб. 73 коп. (согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб ООО УК «Фаворит» отказался.

На основании, истец просил суд взыскать с ООО УК «Фаворит» в свою пользу убытки, возникшие в результате залива жилого помещения в размере 271 618 руб. 73 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 500 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., по отправке претензии в размере 204 руб. 64 коп., по отправке иска ответчикам и третьим лицам в размере 316 руб. 64 коп., и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО11 исковые требования уточнила, включив в состав ответчиков собственников <адрес> по адресу<адрес> ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика/ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - 271 618 руб. 73 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 500 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., по отправке претензии ООО УК «Фаворит» в размере 204 руб. 64 коп., по отправке иска ответчикам в размере 316 руб. 64 коп.; в случае удовлетворения требований к ООО УК «Фаворит», помимо указанного, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответственность за причиненный вред имуществу истца в большей степени лежит на ООО УК «Фаворит», поскольку перед подачей отопления, представителями управляющей организации должен был быть проведен профилактический осмотр общего имущества собственников МКД, что могло бы предотвратить причинение ущерба имуществу истца. Кроме того, ФИО12 считает, что акт залития, составленный ООО УК «Фаворит», является недействительным, так как составлен в отсутствии собственников либо жильцов <адрес> по <адрес>, не отражает действительной причины залития.

Представители ответчика ООО УК «Фаворит» ФИО7 и ФИО13 исковые требования не признали, факт залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали, суду пояснили, что вины управляющей компании в произошедшем не имеется, так как течь системы отопления в квартире ответчиков ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 произошел из-за проводимых жильцами ремонтных работ, в результате которых они сняли радиатор отопления, и их халатного отношения. Просили суд в удовлетворении требований в отношении ООО УК «Фаворит» отказать, поскольку ответственность за причиненный ущерб, по их мнению, должны нести собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В случае удовлетворения требований истца к управляющей организации просили суд о снижении суммы компенсации морального вреда, как несоразмерной причиненному ущербу.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 извещались о месте и времени судебного разбирательства месту регистрации по адресу: <адрес>, однако в судебное заседание не явились об уважительных причинах не явки суд не известили. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации, возвратились в суд за истечением срока хранения. Сотрудниками почтовой службы ответчики неоднократно извещались о наличии судебной корреспонденции на их имя.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказались, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО16 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО17 и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ООО УК «Фаворит», пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на дату залития), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что <адрес> по <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и расположена на <данные изъяты> указанного дома. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же доме, на <адрес> над квартирой истца расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО21

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Б, осуществляет ООО УК «Фаворит» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Как указывает истец, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б по <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>.

Так, согласно акта о последствиях залива жилого помещения по адресу <адрес>Б, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «Фаворит» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого обнаружены следующие дефекты: в зале площадью <данные изъяты>.м. провис и упал натяжной потолок, на стенах затекания на покрашенную сухую штукатурку – 2 кв.м., на полу по швам разошелся ламинат площадью 3 кв.м., в коридоре на стенах затекания на покрашенную сухую штукатурку площадью 1,9 кв.м.; в комнате - 10,5 кв.м. ламинат на полу, переходящий в коридор, разошелся в швах площадью 3 кв.м. Из акта также следует, что причиной залива <адрес> явилось самостоятельное отсоединение собственниками вышерасположенной <адрес> радиатора от подводки отопления, на момент пуска отопления в доме.

Указанный акт подписан представителями ООО УК «Фаворит» мастером участка ФИО10, слесарем – сантехником ФИО14, и жильцом <адрес> - ФИО9, которая с актом согласилась частично, указав, что в акте не перечислена испорченная мебель и элексроприборы. При этом, комиссия осматривала квартиру истца, но в квартире ответчиков ФИО17 не было, указанные ответчики при осмотре и составлении акта не присутствовали.

Изложенные в указанном акте обстоятельства - факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, его последствия, факт нарушения системы отопления в квартире ответчиков ФИО17, как причины затопления, стороной ответчиков ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, не оспорен, равно как и стороной истца по существу затопления, о чем свидетельствует собственноручно сделанная отметка жильцом <адрес> - ФИО9, и в совокупности подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Так из пояснений представителей ответчика, свидетелей ФИО27 ФИО10, ФИО14 следует, что в квартире ответчиков ФИО17 производились ремонтные работы, жильцами <адрес> самостоятельно был снят радиатор отопления и срезаны крюки держателя батареи для осуществления штукатурных и покрасочных работ за радиатором. Кроме того, свидетели показали, что в день пуска отопления в связи обращением к ним жильцов <адрес>, ими было осуществлено отключение подачи отопления, подвал был заперт на ключ, в связи с чем, вопреки доводов истца, жильцы <адрес> не могли самостоятельно отключить/включить подачу воды. В последующем именно слесарями – сантехниками ООО УК «Фаворит» был осуществлен монтаж снятой жильцами <адрес> батареи, которую самостоятельно они не смогли установить на прежнее место.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> связи с разрушением соединения стояка и радиатора отопления в зале, о чем ей сообщили жильцы указанной квартиры, сама она течь не видела, поскольку к тому моменту как она поднялась в <адрес> подача воды была прекращена, по ее мнению, силами жильцов вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> квартиры, ФИО9, указала, что радиатор отопления был на месте (подключен к системе отопления).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о месте образования течи, отключении/подключении подачи отопления жильцами <адрес>, поскольку она лично место протечки не видела, все указанные выше обстоятельства ей известны со слов жильцов <адрес>, которых допросить в судебном заседании не представилось возможным, кроме того, ее данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО22 ФИО14 <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО24 был осуществлён запуск отопления в <адрес> согласно графика, о чем жильцы указанного дома были оповещены заранее путем вывешивания объявления при входе в подъезд. После запуска отопления примерно в <данные изъяты>., свидетель с напарником направились к следующему дому, в этот момент <данные изъяты>, что забыл ключи и вынужден был вернуться в мастерскую, по пути в которую к нему подошли люди, сообщив, что являются жильцами <адрес> просьбой прекратить подачу отопления поскольку у них снят радиатор. Свидетель осуществил перекрытие подачи отопления, указав, что подвальное помещение закрыто на ключ, доступ жильцов туда ограничен. После чего они поднялись в <адрес> указанного дома, где на полу имелась вода, помещение было в пару, ФИО25 заметил, что радиатор отопления отключенный от системы отопления и прислоненный к стене, крюки срезаны. Жильцы пояснили, что делали ремонт и сняли радиатор поскольку и них ремонт и под окном необходимо было отштукатурить стену. Слесари предложили поставить радиатор обратно, однако жильцы кв. <адрес> отказались, указав, что сделают это самостоятельно. После чего, слесари спустились в кв. <адрес> дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пришли в <адрес>, где обнаружили, что радиатор по прежнему стоит у стены, жильцы квартиры пояснили, что не смогли самостоятельно его установить, поскольку у них отсутствовали прокладки. ФИО29 подсоединили радиатора к системе отопления и примерно ДД.ММ.ГГГГ г. осуществили запуск отопления.

Показания свидетеля ФИО15, подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО14 и ФИО10 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п.158 Правил, потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за, в том числе, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Подпунктами «б», «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, № потребителю запрещено производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

С учетом положений вышеуказанных норм, самовольный демонтаж в <адрес> радиатора системы отопления, послужил непосредственной причиной произошедшего залива квартиры истца.

Жильцы <адрес>. <адрес> по <адрес> допустили существование внутридомовой системы отопления в демонтированном состоянии, не обеспечили содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность залива нижерасположенной квартиры.

Доводы стороны истца о том, что комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ является составлен с нарушением, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.152 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, указанный пункт Правил, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой составление акта в отсутствие собственников/жильцов не делают этот акт недействительным.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что ООО УК «Фаворит» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, так как не проконтролировали состояние отопительной системы, не могут быть приняты судом, поскольку причиной залива квартиры истца явилась не подача воды в систему отопления жилого дома, а нарушение действиями ответчика целостности замкнутой системы отопления при демонтаже радиатора, нарушение им требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию, а также порядка выполнения работ на внутридомовой системе отопления.

Жильцы <адрес>. <адрес> по <адрес> безусловно нарушили свою обязанность соблюдать законные интересы соседей, не проявив должного внимания при осуществлении ремонтно-строительных работ соблюдению требований безопасности и возникновению последствий при демонтаже элементов отопительной системы. Доказательств того, что они уведомили управляющую организацию и других жильцов многоквартирного дома о нарушении замкнутой цепи системы отопления, обращения с заявками в управляющую организацию, управляющая организация была лишена возможности принять надлежащие меры к предотвращению затопления и причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем именно бездействие ответчиков ФИО17 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО17 суду не представлено и в судебном заседании не найдено

Доказательств того, что квартира истца подвергалась безусловному затоплению вне зависимости от наличия радиаторов отопления в <адрес> либо <адрес>Б по <адрес> возможности предотвращения повреждения имущества истца в зависимости от определенных обстоятельств, суду также не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании указанного, учитывая, что стороной ответчиков ФИО17 не представлено суду доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры, либо причинения вреда истцу иными лицами, а также повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, принадлежащего истцу, хотя такая обязанность возложена на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу, следует возложить на собственников вышерасположенной квартиры.

К ООО УК «Фаворит» требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно акта ООО УК «Фаворит» обследования <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного залития были повреждены: в зале площадью <данные изъяты>м. провис и упал натяжной потолок, на стенах затекания на покрашенную сухую штукатурку – 2 кв.м., на полу по швам разошелся ламинат площадью 3 кв.м., в коридоре на стенах затекания на покрашенную сухую штукатурку площадью 1,9 кв.м.; в комнате - 10,5 кв.м. ламинат на полу, переходящий в коридор, разошелся в швах площадью 3 кв.м.

Кроме того, повреждения отделки квартиры <адрес>. <адрес> в <адрес> и имущества, принадлежащего истцу, были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, в результате залива жилого помещения водой <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 196 349,80 руб., стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба причиненный имуществу, находящемуся в квартире истца, от залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 268,93 руб.

Стороной ответчиков, размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Кислякоа. В.В. в пользу истца, возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в общем размере сумме 271 618 руб. 73 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку расходы связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 11 500 руб. (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению иска ответчикам ФИО17 в общей сумме 112 руб. (2 кассовых чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 руб. каждое), расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. (расписка представителя истца о получении денежных средств по составлению иска на сумму 5 000 руб.), были объективно необходимы в целях защиты нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать их с ответчиков в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца к ООО УК «Фаворит» отказано, оснований для взыскания суммы судебных расходов по составлению и направлению претензии в адрес управляющей компании (1 000 руб. и 240,64 руб.), а также почтовых расходов по направлению иска (204, 64 руб.) не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16 612 руб. 00 коп., соответственно с ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, - 11 074 руб. 60 коп., а с ФИО4 – 5 537 руб. 40 коп.

В связи с тем, что истец, обращался в суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу закона он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков ФИО17 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 916,19 руб., с ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, - 3 944 руб. 62 коп., а с ФИО4 – 1 971 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 271 618 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 074 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 537 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 944 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 971 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>