Решение от 13.04.2023 по делу № 2-1369/2023 от 15.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000986-15

№ 2-1369/20232022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары – Лукиной Т.В., представителя истца – Соловьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Пардасовой Елены Александровны к ООО «ТЛК-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Пардасовой Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЛК-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42852 рублей, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в размере 1007,65 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пардасова Е.А. работала в ООО «ТЛК-Инновация» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой 15825 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении расчет с Пардасовой Е.А. не был произведен окончательно, задолженность по заработной плате ООО «ТЛК-Инновация» перед Пардасовой Е.А. составляет 42852 руб., в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Пардасова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Соловьева Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «ТЛК-Инновация» в судебное заседание не явился. Извещение, направленное в адрес общества, вернулось с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав представителей истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Пардасова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТЛК-Инновация» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом ей определена тарифная ставка в размере 15825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пардасовой Е.А. в органы прокуратуры было направлено заявление по факту невыплаты заработной платы, согласно которому ООО «ТЛК-Инновация» с декабря 2022 года ей не выплачивалась заработная плата.

Задолженность заработной платы работодателя перед Пардасовой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 852 рублей, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «ТЛК-Инновация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств того, что ООО «ТЛК-Инновация» в полном объеме и в установленные законом сроки произвело с Пардасовой Е.А. расчет по заработной плате при ее увольнении или иного размера задолженности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42852 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате Пардасовой Е.А. заработной платы и произведении полного расчета при ее увольнении с работы.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42852 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом судом проверен расчет компенсации за указанный период с учетов сроков выплаты заработной, установленной трудовым договором, и размером невыплаченной заработной платы по месяцам и признан верным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает длительный период невыплаты истцу положенных сумм и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЛК-Инновация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1515,79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» (░░░2130189008) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42852 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1007 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.65 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» (░░░2130189008) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1515 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░