Решение по делу № 2-7367/2013 ~ М0-6748/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи     Судовской Н.В.

при секретаре        Проскуриной Д.Ю.

с участием

представителя истца       Кормушина В.В.

ответчика        Хамидулина А.Р.

представителя ответчика      Тарасенко В.Г.

представителя третьего лица     Скобелкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яркиной ФИО19 к ЗАО СГ «Уралсиб», Хамидулину ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Яркина С.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 час. на 7 км. автодороги Волжский - Береза произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу под управлением Яркина С.К., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Хамидулина А.Р. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета составила 1561677,48 рублей.

В ходе проведения административного расследования вина кого-либо из участников происшествия не установлена. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хамидулин А.Р., поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> остановился перед пересечением проезжих частей, что подтверждается показаниями Яркина С.К. и Хамидулина А.П. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на достаточном расстоянии от автомобиля Яркина С.К., который начал движение вперед указателем левого поворота. Пересек полосу движения Хамидулина А.Р,, выехал на свою полосу и двигался по ней, в этот момент произошел «лобовой удар». Автомобиль «<данные изъяты>» управляемый Хамидулиным А.Р. двигался по встречной для него полосе.

Истец считает, что ответчик Хамидулин А.Р. нарушил п.9.1. Правил дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения. Также, по мнению истца водитель Хамидулин А.Р. нарушил требования п.1.5., 1.4., 10.1. Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Хамидулина А.Р. застрахована по договору комплексного страхования в ЗАО СГ «Уралсиб» со страховой суммой 474700 рублей.

Истец просил:

Признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 на 7 км. автодороги Волжский-Береза произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Хамидулина А.Р.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» и Хамидулина А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1561677,84 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» и Хамидулина А.Р. расходы на оценку ущерба в размере 8500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного для водителя Хамидулина А.Р. движения. Хамидулин А.Р. не принял все возможные меры к снижению скорости, следов торможения на месте столкновения обнаружено не было. Хамидулин А.Р. имел возможность избежать столкновение изменив траекторию движения и не выезжая на полосу встречного движения. Водитель Яркин С.К. двигался по своей полосе движения. Кроме того, из заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках административного расследования, следует, что максимально возможная скорость автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения составила 131 км/час. Таким образом, водитель Хамидулин А.Р. превысил допустимую скорость движения.

Ответчик Хамидулин А.Р. в судебном заседании иск Яркиной С.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Хамидулина А.Р. в судебном заседании также иск Яркиной С.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что по в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Яркина К.С., поскольку из имеющихся материалов, заключений экспертов следует, что водитель Яркин К.С. в нарушение требований знака «Уступи дорогу» выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Хамидулина А.Р. Последний не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, поскольку автомобиль под управлением Яркина К.С. выехал внезапно, в связи с чем Хамидулин А.Р. во избежание столкновения был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, виновные действия истца послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Яркина К.С. в судебном заседании согласился с позицией истца, исковые требования Яркиной С.С. поддержал, пояснил, что поскольку столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного (по отношению к Хамидулину А.Р.) движения, то виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является именно Хамидулин А.Р.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. Оформлял дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Волжский-Береза, составлял схему ДТП, собирал первоначальный материал. У Хамидулина А.Р. была повреждена передняя правая часть автомобиля. Во избежание столкновения водитель пытался уйти от столкновения. При ДТП водитель Яркин свою вину не отрицал, вопросов виновности на месте ДТП не возникало. Со стороны движения Яркина стоял знак «уступи дорогу». Хамидулин осуществлял движение прямо, тормозного пути не было. На месте ДТП имелись лишь следы юза от удара. Место удара было на встречной для Хамидулина полосе движения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он должен был встретиться с Хамидулиным ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 часов в <адрес>. Хамидулдин позвонил ему и сообщил что попал в ДТП. Он подъехал к месту ДТП. На представленных фотоснимках его автомобиль - <данные изъяты> гос.номер №.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы им было установлено, что точные данные по месту столкновения автомобилей отсутствуют. Место столкновения установить нельзя. Столкновение примерно произошло на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>» ближе к осевой линии.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что определить скорость движения автомобилей под управлением Яркина С.К. и Хамидулина А.Р. до момента столкновения экспертным путем невозможно, поскольку скорость определяется от следов торможения, боковых Юзов, заноса, перемещения автомобиля после столкновения. В последнем случае необходимо иметь данные о положении автомобилей до столкновения, что также в материалах дела отсутствует. Следы юза на схеме ДТП не указаны, установить скорость движения автомобилей также не представляется возможным. Скорость, указанная со слов водителей является недостоверными сведениями и не может быть принята во внимание. Поскольку момент выезда второго автомобиля неизвестен, невозможно сообщить имел ли возможность водитель <данные изъяты> прибегнуть к торможению. В рассматриваемой дорожной ситуации помеху для движения создал водитель <данные изъяты>, поскольку он должен был уступить дорогу согласно знака 2.4.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Хамидулина А.Р. и его представителя, представителя третьего лица Яркина С.К., свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Яркиной С.С. к Хамидулину А.Р., ЗАО СГ «Уралсиб» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. на автодороге Волжский - Береза 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО1» гос.номер № принадлежащего Яркиной С.С., под управлением Яркина С.К., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Хамидулина А.Р. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6), решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), и не оспаривалось сторонами.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6) производство по делу об административном правонарушении в отношении Яркина С.К. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, указанным постановлением было установлено, что в действиях водителя Яркина С.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как им нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9. Правил дорожного движения, а в действиях водителя Хамидулина А.Р. усматриваются нарушения п.10.1. Правил дорожного движения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8) постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, из постановления исключен абзац 3 на странице 3, содержащий указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1. Правил дорожного движения, а также пункт 2 резолютивной части постановления.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12) постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений водителем Хамидулиным А.Р. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.11-12).

В связи с необходимостью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей под управлением Хамидулина А.Р. и Яркина С.К., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения экспертов ГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (л.д.92-105) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> рег.знак № двигался в прямом направлении по дороге Волжский-Береза, в направлении <адрес>; автомобиль <данные изъяты> рег.знак № двигался по автодороге со стороны г.Тольятти в навправлении дороги Волжский-Береза, в перекрестном направлении относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> и на Y-образном перекрестке с дорогой Фолжский-Береза двигался справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, навстречу последнему.

Столкновение между автомобилями произошло правой передней частью автомобиля <данные изъяты> и передней стороной, примерно в средней части, автомобиля <данные изъяты> и на момент столкновения продольные оси автомобилей могли располагаться под тупым углом.

Место столкновения могло располагаться на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>

После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прежнем направлении, со смещением влево и выездом частично на левую обочину и остановкой в месте, указанном на схеме происшествия.

Автомобиль <данные изъяты> после столкновения двигался в обратном направлении от места столкновения, по дугообразной траектории, с выездом на дорогу со стороны г.Тольятти в направлении дороги Волжский-Береза и остановкой в месте, указанном на схеме происшествия.

Механизм столкновения и направление движения транспортных средств, установленные экспертом, сторонами в судебном заседании не оспаривались, и также подтверждаются исследованными судом материалами административного производства: объяснениями водителей, данных при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, а также самой схемой дорожного происшествия.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности и правильности данного заключения, по следующим обстоятельствам.

Стороной истца в судебном заседании оспаривался тот факт, что экспертами необоснованно не установлена скорость движения автомобилей до момента столкновения, и соответственно были даны неправильные выводы относительно технической возможности водителей избежать столкновение. В то же время, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также материалов административного производства, объяснений водителей, отобранных сотрудниками ГИБДД после столкновения, схемы ДТП, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения транспортных средств до момента их столкновения обнаружены не были, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о скорости движения транспортных средств под управлением Яркина С.К. и Хамидулина А.Р. суду не представлено. Суд соглашается с мнением экспертов о том, что скорость движения автомобилей, указанная участниками дорожно-транспортного в объяснениях, данных при составлении схемы ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку такие данные являются субъективными, указанными лишь со слов водителей, и не подтверждается иными достоверными доказательствами. Указанные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются недостоверными и техническим не обоснованными.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что поскольку столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения, встречной для автомобиля под управлением Хамидулина А.Р., последний имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости движения, либо сохранения движения в прежнем направлении без выезда на полосу встречного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина дороги, на которой произошло столкновение, составляет 6,3 метра, ширина полос для движения составляет 3,15 метра. Столкновение произошло в границах перекрестка, на полосе движения, встречной для автомобиля под управлением ответчика около линии разметки 1.1. «Сплошная линия» на отметке 2,4 метра от края проезжей части. Из пояснений эксперта ФИО14 следует, что столкновение произошло около осевой линии дороги, то есть ближе к центру проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о том, что он пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением Яркина С.К. путем изменения траектории движения влево.

По ходу движения автомобиля под управлением Хамидулина А.Р. какие-либо запрещающие, предписывающие и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Яркина С.К. находился знак 2.4. «Уступите дорогу».

Согласно п.2.4. Приложения №1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений водителя Яркина С.К., данных при составлении схемы ДТП, следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны г.Тольятти в сторону аэропорта Курумоч по второстепенной дороге остановился перед выездом на главную дорогу, пропустил автомобили, двигавшиеся в его направлении с правой стороны (со стороны <адрес>), с левой стороны увидел приближающийся автомобиль с включенным правым поворотом, поэтому начал движение с левым поворотом, и выехав на правую сторону почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, из данного объяснения следует, что водитель Яркин С.К. видел приближающийся автомобиль под управлением Хамидулина А.Р., однако, вместо исполнения требований знака 2.4., пунктов 8.1., 13.9. Правил дорожного движения, начал движение по пересечению перекрестка, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Яркина С.К. усматривается нарушение требований пунктов 8.1., 13.9. и п.2.4. Приложения №1 к Правил дорожного движения, поскольку независимо от направления движения автомобиля под управлением Хамидулина А.Р. водитель Яркин С.К. должен был уступить дорого транспортному средству под управлением ответчика, однако указанные требования Правил дорожного движения им не были выполнены.

Кроме того, суд учитывает показания ответчика Хамидулина А.Р., данные в судебном заседании, который сообщил, что при проезде перекрестка, на котором произошло столкновение, он не включал указатели поворота. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что ответчик осуществлял движение в сторону <адрес> где его ожидал гр.ФИО13, в связи с чем у Хамидулина А.Р. не было необходимости изменять направление движения.

Доводы истца о том, что в действиях водителя Хамидулина А.Р. усматривается нарушение п.10.1. Правил дорожного движения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанной нормы водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении водителем Хамидулиным А.Р. установленной скорости движения.

Также, исходя из заключения экспертов ГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», пояснений экспертов, данных в судебном заседании, в настоящее время невозможно установить, имел ли водитель Хамидулин А.Р. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Яркина С.К., поскольку отсутствуют достоверные данные о скорости движения автомобиля под управлением ответчика, а также о величине расстояния, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> под управлением Яркина С.К. с момента начала выезда на пересекаемую проезжую часть и до момента столкновения. Также, невозможно установить момент возникновения опасности для движения, которую водитель Хамидулин А.Р. был в состоянии обнаружить, поскольку такие данные в материалах административного расследования отсутствуют.

В то же время водитель Яркин С.К. имел техническую возможность избежать столкновение, своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4. и пункта 8.1. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить вину водителя Яркина С.К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя Хамидулина А.Р. в данном происшествии отсутствует.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом, в случае причинения вреда в результате взаимодействия транспортных средств, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Учитывая, что судом установлена вина водителя Яркина С.К., управлявшего автомобилем «ФИО1», принадлежащем истцу, основания для удовлетворения иска Яркиной С.С. к ЗАО СГ «Уралсиб», Хамидулину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яркиной ФИО21 к ЗАО СГ «Уралсиб», Хамидулину ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья        Н.В. Судовская