Решение от 25.12.2020 по делу № 2-1017/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1017/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 декабря 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя истца Дашкиной Н.В.,

ответчика Нагаевой Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Вере Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дашкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Вере Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 13.03.2020 года он заключил с турагентом ИП Нагаевой В.Н., действующей на основании агентского договора и по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» договор № об обеспечении туриста комплексом услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристического продукта. Согласно данному договору и приложению, являющемуся его неотъемлемой частью, ему и членам его семьи – Дашкиной Н.В., ФИО6, ФИО4 был предложен туристический продукт – четырехместный номер комфорт плюс «Пляжный» в г. Сочи РФ с пребыванием в нем в период с 09.08.2020 года по 16.08.2020 года с оплатой поездки чартерным рейсом по маршруту г. Самара – г. Сочи и обратно. Общая цена туристического продукта, согласно договору, составила 150860 рублей 00 копеек. 13.03.2020 г. он в счет оплаты приобретенного туристического продукта, перечислил ИП Нагаевой В.Н. 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день через терминал банкомата ПАО «Сбербанк» он, также в счет оплаты приобретенного туристического продукта, перечислил ИП Нагаевой В.Н. 25500 руб., всего 75500 рублей. Через некоторое время, в связи с распространением коронавирусной инфекции, практически на всей территории России под угрозой привлечения виновных лиц к ответственности, была объявлена самоизоляция для всех категорий граждан и в особенности для лиц старше 65 лет, в связи с чем он был вынужден отказаться от приобретения оговоренного договором туристического продукта, о чем уведомил ИП Нагаеву В.Н. и Туроператора ООО «Туроператор БГ» с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в сумме 75500 рублей. Данное заявление ИП ФИО1 получила 17.04.2020г. Кроме того, он с официальной претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору обратился к исполнителям туристической услуги, 09.06.2020 г. ИП Нагаева В.Н. получила данную претензию, 16.06.2020 года претензию получило ООО «Туроператор БГ». Ответчиками указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не перечислены.

Просит расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключенный 13 марта 2020 года между туроператором и турагентом ИП Нагаевой Веры Николаевны, и туристом – Дашкиным С.В.

Взыскать с ответчиков – ИП Нагаева Вера Николаевна и туроператора ООО «Туроператор БГ» в пользу Дашкина С.В. 75500 рублей, как сумму внесенных денежных средств в счет оплаты туристического продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 рублей 96 копеек за период с 17.04.2020 по 20.09.2020, неустойку в размере 107965 рублей за период с 27.04.2020 по 20.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 99690 рублей 48 копеек.

Определением суда от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел».

В судебном заседании истец Дашкин С.В., представители ответчиков ООО «Туроператор БГ» и ООО «ТТ-трэвел», представители третьих лиц Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» и Страхового АО «ВСК», участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец и представитель ООО «Туроператор БГ» просили рассматривать дело в свое отсутствие, представители ООО «ТТ-трэвел», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» и Страхового АО «ВСК» о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «Туроператор БГ», ООО «ТТ-Трэвел», представителей третьих лиц Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» и Страхового АО «ВСК».

Представитель истца Дашкина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что туристическая поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам в связи с распространением короновирусной инфекции, на территории страны была объявлена самоизоляция для всех категорий граждан и, в особенности, для лиц старше 65 лет, а поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то было принято решение отказаться от поездки, в связи с чем они обратились к Нагаевой В.Н. с просьбой расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму в размере 75 500 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Поскольку договор был заключен с ООО «Туроператор БГ» и Нагаевой В.Н., полагает, что именно они являются надлежащими ответчиками по делу. Полагает, что ответчики несут ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда, так как не удовлетворили добровольно требования Дашкина С.В.

Ответчик ИП Нагаева В.П. возражала против удовлетворения исковых требований к ней, считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям Дашкина С.В.. Полагает, что ее вины в том, что не состоялась поездка истца и его семьи, нет. Изначально действительно договор был заключен между истцом и туроператором ООО «Туроператор БГ», однако поскольку данный туроператор буквально в этот же день поднял стоимость тура, она с устного согласия супруги истца Дашкиной Н.В. заменила туроператора на ООО «ТТ-Тревел», письменно договор не заключался, поскольку полагала, что это можно будет сделать позже. Денежные средства, которые были перечислены Дашкиным в размере 75500 руб. ею были перечислены туроператору ООО «ТТ –Тревел». Оставшаяся часть денежных средств перечислена не была, поскольку в последствии туристы отказались от поездки. Считает, что необходимо рассматривать вопрос о взыскании или не взыскании денежных средств с надлежащего ответчика – туроператора.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется договор о реализации туристского продукта от 13.03.2020 года №, который был заключен между ИП Нагаевой В.Н., действующей от имени и по поручению ООО «Туроператора БГ», и Дашкиным С.В.

По условиям договора Турагент обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению, входящих в турпродукт, сформированный Туроператором и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор (п. 3.1 договора).

Согласно заявке на бронирование Дашкин С.В. приобрел турпродукт в г. Сочи Российской Федерации с 09.08.2020 года по 16.08.2020 года на четырех человек общей стоимостью 150860,00 рублей. Турпродукт включает стоимость перелета из Самары в Сочи и обратно. Стоимость турпродукта оплачена Дашкиным С.В. частично в сумме 75000,00 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 13.03.2020г. и кассовым чеком турагента ИП Нагаева В.Н. от 13.03.2020 года и ответчиком ИП Нагаева В.Н. не опровергается.

Как установлено из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика Нагаевой В.Н., что фактически договорные отношения по реализации туристического продукта, предложенного истцу и членам его семьи сложились с ООО «ТТ-Трэвел», с которым ИП Нагаева В.Н. осуществляет сотрудничество в рамках агентского договора от 05.04.2019г. При этом уплаченные истцом за туристический продукт денежные средства в размере 75500 руб. Нагаева В.Н. перевела именно туроператору ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сторонами договорных отношений по приобретению турпродукта в данном случае выступают Дашкин С.В., ИП Нагаева В.Н., ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Туроператор БГ» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Положениями ч.5 ст.10 указанного выше ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно аб.7 указанной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму, (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 901), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временно проживания.

Согласно информации, которая была размещена на официальном сайте Ростуризма 27.03.2020г. в связи с поручением Правительства РФ от 27.03.2020 г. Ростуризм рекомендовал туристам, планирующим поездку по России рассмотреть вопрос о переносе сроков путешествия до нормализации эпидемиологической обстановки, туроператорам – содействовать туристам в переносе сроков путешествия, находить иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Исходя из этого, Ростуризмом как федеральным органом исполнительной власти было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в том числе и при перемещении в пределах Российской Федерации в период, обозначенный в заявке на бронирование турпродукта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до начала путешествия по заключенному между сторонами договору возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу которых путешествие стало невозможным. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора о реализации турпродукта.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в досудебном порядке истец Дашкин С.В. направлял в адрес ИП Нагаевой В.П. заявление и претензию о возврате уплаченной им суммы в размере 75500 руб., в судебном заседании Нагаева В.Н. подтвердила данное обстоятельство, а также пояснила, что неоднократно доводила до сведения представителя ООО «ТТ-Тревел» данную информацию, для решения вопроса о возврате уплаченной суммы, что свидетельствует о том, что ответчику ООО «ТТ –Тревел» достоверно было известно о том, что истец отказался от поездки, услуга данным туроператором фактически предоставлена не была, доказательств обратному не представлено.

Поскольку туристом было заявлено до начала путешествия об отказе исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках указанного договора, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию уплаченная за туристический продукт денежная сумма в размере 75000,00 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной за туристический продукт суммы на ИП Нагаеву В.Н. не имеется, поскольку она несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Как указано выше, обязанность по предоставлению комплекса услуг, указанных в заявке на бронирование, договором возложена на туроператора. Следовательно, в исковых требованиях к ИП Нагаевой В.Н. следует отказать.

Разрешая требования истца Дашкина С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчику ООО «ТТ –Трэвел» было известно об отказе истца от поездки, реализация турпродукта осуществлена не была, в указанные в заявке сроки, добровольно ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы, что стало причиной обращения истца за защитой своих прав в суд, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма исковых требований потребителя, подлежащих удовлетворению составляет 75500 рублей, следовательно с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37750 руб. (75500 руб. : 2)

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства истца в размере 75500 руб., уплаченные им в счет покупки туристического продукта, не возвращает, продолжая пользоваться ими без наличия на то законных оснований.

Однако суд не может согласиться с периодом за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что незаконность удержания денежных средств началась с даты, когда туроператору с достоверностью стало известно о том, что истец отказался от поездки то есть после 16.08.2020, когда такая услуга фактически предоставлена не была, следовательно взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 403 руб. 29 коп., за период с 17.08.2020 по 20.09.2020 (как просит истец).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1»).

Учитывая распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, для туроператорской деятельности в данном случае указанные обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем являются обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, указанные обстоятельства служат основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристическую путевку.

Следовательно, в исковых требованиях о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 75500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 403 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ 37750 ░░░░░░, ░░░░░ 114653 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12..2020 ░░░░.