Решение по делу № 2-222/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-222/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к П.Р.В. и Л.А.Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

П.О.В. с учётом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к П.Р.В. и Л.А.Б. о признании недействительным договора от ДАТА купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между П.Р.В. и Л.А.Б., в части, а именно пункта 10, согласно которому П.О.В. и Н.Р.А. не сохраняют право пользования квартирой после приобретения её покупателем.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что между ответчиками П.Р.В. и Л.А.Б. был заключён указанный договор купли-продажи квартиры от ДАТА. В этой квартире зарегистрированы и постоянно проживают П.О.В. и её несовершеннолетний сын Н.Р.А., ДАТА г.р. П.О.В. указывает, что она была вселена в квартиру как член семьи собственника на основании решения Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДАТА. Указанным решением П.Р.В. обязан не чинить препятствия П.О.В. в пользовании квартирой. Пункт 10 договора купли-продажи квартиры противоречит этому решению суда в части прекращения её права пользования квартирой после приобретения её покупателем. Истица и её несовершеннолетний сын не имеют в собственности другого жилого помещения, а также не имеют права пользования другим помещением, поэтому оспариваемая сделка может повлечь для них неблагоприятные последствия. У истицы есть основания полагать, что оспариваемая сделка совершена ответчиком П.Р.В. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подлежит признанию ничтожной в оспариваемой части.

В судебном заседании истица П.О.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и письменных объяснениях по исковому заявлению.

Ответчик П.Р.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял П.Ю.В., который исковые требования не признал. Он указал, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой и его условия, в том числе пункт 10, не противоречат гражданскому и жилищному законодательству. У истицы и её ребёнка после продажи квартиры Л.А.Б. прекратилось право пользования ею на основании статьи 292 ГК РФ.

Ответчик Л.А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Г.С.М., который исковые требования не признал. Он подтвердил приобретение Л.А.Б. квартиры, в которой проживали в качестве членов семьи собственника квартиры П.О.В. с сыном и которые не сохраняют право пользования квартирой после её продажи. Условие пункта 10 договора купли-продажи квартиры не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДАТА между П.Р.В. (продавцом) и Л.А.Б. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями указанного договора покупатель купил у продавца трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности Л.А.Б. на квартиру ДАТА зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015г. серии №.

Стороны согласовали цену квартиры в размере <данные изъяты>. Покупатель произвёл оплату квартиры путём зачёта своих встречных денежных требований к продавцу, принадлежащих покупателю на основании договоров займа и подтверждённых судебными решениями. Факт оплаты квартиры в установленном договором купли-продажи размере подтверждается заключённым между сторонами соглашением от ДАТА о зачёте встречных требований к договору купли-продажи квартиры от ДАТА.

В пункте 9 договора купли-продажи квартиры указано, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают: продавец П.Р.В., его сестра П.О.В. с несовершеннолетним сыном (племянником продавца) Н.Р.А., ДАТА года рождения.

Согласно оспариваемому пункту 10 договора после приобретения квартиры покупателем П.Р.В., П.О.В. и Н.Р.А. не сохраняют право пользования квартирой по каким-либо основаниям ввиду их отсутствия, в связи с чем они будут обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться ею) и сняться с регистрационного учёта по месту жительства в квартире.

Также договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить освобождение квартиры и снятие с регистрационного учёта по месту жительства зарегистрированных в ней лиц в течение десяти дней с даты заключения настоящего договора (пункт 11). Если продавец и/или члены его семьи П.О.В. с сыном Н.Р.А. в установленный срок не освободят квартиру, они подлежат выселению из неё по требованию покупателя в предусмотренном законом порядке (пункт 12).

Из договора купли-продажи усматривается, что квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДАТА, заключённого между Т.С.А. и П.Р.В.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № П.О.В. была вселена в <адрес>. Суд обязал П.Р.В. не чинить препятствия П.О.В. в пользовании указанной квартирой. Судом было установлено, что П.О.В. является сестрой собственника квартиры и была вселена в неё с его согласия в качестве члена его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1ст. 167 ГК РФустановлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

По смыслу указанной правовой нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении обе стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истицей П.О.В. не представлено надлежащих доказательств о мнимом характере части сделки по купле-продаже спорной квартиры, совершенной между ответчиками; о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен без намерения создать правовые последствия.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи П.Р.В. и Л.А.Б. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Довод П.О.В. о том, что оспариваемый пункт 10 договора нарушает решение Дубненского городского суда ДАТА, на основании которого она вселена в квартиру и которым на П.Р.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, судом отвергается, поскольку истица была вселена в квартиру как член семьи собственника, а права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику. П.Р.В., будучи собственником <адрес>, совершив сделку по продаже квартиры, реализовал свои права собственника, предоставленные ему законом.

Кроме того, оспариваемый пункт договора корреспондируется из положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Следовательно, п.10 договора требованиям закона не противоречит. Оспариваемый пункт является обязательством продавца по исполнению условий договора купли-продажи квартиры; фактические действия (освобождение квартиры от зарегистрированных в ней лиц) по применению положений вышеуказанной правовой нормы являются предметом иного правового регулирования.

Довод П.О.В. о том, что оспариваемая сделка может повлечь для неё и её сына неблагоприятные последствия, поскольку они не имеют права пользования другим жилым помещением, суд находит не состоятельным, поскольку вопрос о праве на пользование спорной квартирой не является предметом настоящего спора. Истица не лишена возможности обращения в защиту своих прав с требованиями об обеспечении жилым помещением, признании права на проживание в спорной квартире.

При таких обстоятельствах исковые требования П.О.В. к П.Р.В. и Л.А.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.В. к П.Р.В. и Л.А.Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Судья