Решение по делу № 33-17768/2013 от 24.10.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17768/2013 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела № 2-3635/2013 с апелляционной жалобой Б. <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Б. <...> к ФГУП «<...>» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. М.В. обратился в суд с иском к ФГУП «<...>», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> был принят на работу ответчиком на должность первого заместителя директора с заработной платой <...> в месяц, <дата> уволен по собственному желанию, трудовую книжку до настоящего времени не получил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявленных Б. М.В. требований.

В апелляционной жалобе Б. М.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Б. М.В., представитель ФГУП «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФГУП «<...>» и Б. М.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на должность первого заместителя генерального директора по основному месту работы с испытательным сроком три месяца.

Приказом ФГУП «<...>» №... от <дата> Б. М.В. принят на работу на должность первого заместителя генерального директора.

Приказом ФГУП «<...>» № <...>к от <дата> Б. М.В. уволен с <дата> по собственному желанию на основании личного заявления от <дата> года.

Из представленной ответчиком копии описи документов, имеющихся в личном деле Б. М.В., следует, что Б. М.В. в период своей работы ответчику свою трудовую книжку не передавал.

В материалах дела также представлена справка ООО «<...>» от <дата> года, согласно которой Б. М.В. в период с <дата> по <дата> работал по основному месту работы в качестве генерального директора ООО «<...>». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при приеме на работу в ФГУП «<...>» трудовая книжка Б. М.В. не представлялась и не могла быть представлена ввиду наличия у него другого основного места работы в должности генерального директора ООО «<...>».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек», которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии у работника трудовой книжки при поступлении на работу работодатель обязан оформить новую трудовую книжку только по заявлению работника. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.

Согласно описи документов, имеющихся в личном деле Будркина М.В., истец в период работы в ФГУП «<...>» не передавал ответчику свою трудовую книжку.

Более того, из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Б. М.В. работал по основному месту работы в качестве генерального директора ООО «<...>», что свидетельствует о том, что до поступления на работу в ФГУП «<...>» у истца имелась трудовая книжка, которая хранилась у другого работодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что Б. М.В. в период работы в ФГУП «<...>» не передавал ответчику свою трудовую книжку.

Также из представленных материалов не усматривается, что Б. М.В. обращался с письменным заявлением к ответчику об оформлении новой трудовой книжки, с указанием причины отсутствия у него трудовой книжки и предоставлением документов о стаже работы в предыдущих организациях.

Отсутствие заявления Б. М.В. на оформление новой трудовой книжки, свидетельствует о том, что у ФГУП «<...>» отсутствовала обязанность оформить истцу новую трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при недоказанности того, что Б. М.В. ответчиком было незаконно отказано в оформлении новой трудовой книжки, основания для вывода о том, что истец был лишен возможности трудиться в результате виновных действий ФГУП «<...>», отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Б. М.В. суду не предоставлены доказательства того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из ФГУП «<...>» с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: