Решение от 28.04.2022 по делу № 2-119/2022 (2-1052/2021;) от 23.12.2021

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                    <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     ФИО3,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства - Ford Explorer категории В, VIN , год выпуска 2013. Однако вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 613 241,70, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога (указанный автомобиль) и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 089 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, согласно исковому заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представали, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя ОСП, решение принять на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключенных договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование г: литом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

В связи с нарушениями условий договоров (кредитный договор, договор залога), банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей - страховая премия.

Проверив предоставленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математическим верным. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась в сравнении с указанной в договоре залога, истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога — автомобиля Ford Explorer категории В, VIN , год выпуска 2013 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 089 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 332,42 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом государственная пошлины в сумме 15 332,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля истцом уплачено 1 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281, ░░░░ 29290881, ░░░░░ 45344000, ░░░ 044525974, ░/░░ 30 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░/░ 302, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613241,70 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 532 197,36 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 56 230,04 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 17 614,30 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 7 200,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15332,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 629574,12 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Ford Explorer ░░░░░░░░░ ░, VIN , ░░░ ░░░░░░░ 2013 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1089000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-119/2022 (2-1052/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Тинькофф Банк"
Ответчики
Морозов Максим Леонидович
Другие
Абрамов Геннадий Александрович
ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым
Еремин Сергей Анатольевич
Суд
Красноперекопский районный суд Республики Крым
Судья
Cтароверова Анна Игоревна
Дело на сайте суда
krasnoperekopskiy.krm.sudrf.ru
23.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.12.2021Передача материалов судье
24.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.01.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
14.03.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее