Судья Сироткин М.В. Дело № 22-5758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Митягиной И.Ю., Первушкина Н.В.,

при секретаре Глухове Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Марьина М.А.,

его защитника адвоката Мироновой О.В.,

осужденного Голубева В.С.,

адвоката Серебряковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Марьина М.А. (основной и дополнительными), Голубева В.С., адвоката Мироновой О.В. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года, которым

Марьин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

16 апреля 2009 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

13 апреля 2012 года освобожден по отбытию наказания,

03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 3 марта 2016 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 03 апреля 2016 года по 16 мая 2017 года включительно,

Голубев В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

30 ноября 2011 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (3 преступления), пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 162, части 1 статьи 161 (4 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

10 ноября 2015 года освобождён условно - досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года, наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 05 апреля 2016 года по 16 мая 2017 года включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марьин М.А. осужден за грабеж имущества К.А.И. на общую сумму 15404 рубля, совершенный 28 февраля 2016 года с незаконным проникновением в жилище;

Марьин М.А. и Голубев В.С. осуждены за грабеж имущества К.Ж.Н. на сумму 2500 рублей, К.С.Ф. на сумму 1000 рублей, совершенный 21 марта 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Марьин М.А. просит приговор отменить, находя его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, наличие матери-инвалида, двоих малолетних детей, один из которых проживает с ним и его матерью, не применил при назначении наказания часть 3 статьи 68 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты, опровергающего его вину. В ходе следствия постоянно менялись следователи, несколько раз они допрашивали свидетелей обвинения, потерпевших, тем самым навязывая им свою точку зрения.

В отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что считает нарушением закона.

Имели место нарушения при проведении его опознания потерпевшей. Подвергает сомнению тот факт, что потерпевшая сразу же его опознала, поскольку до этого при допросах она сомневалась, что сможет его узнать, не смогла составить фоторобот, меняла мнение относительно одежды нападавших. Указывает на то, что суд принял в качестве доказательства явку с повинной Голубева В.С., в то время как в ней указано, что со слов Голубева записано не верно.

Также указывает на то, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору от 3 марта 2016 года уже истек, и частичное присоединение неотбытой части наказания по нему к наказанию по настоящему приговору незаконно.

Просит принять во внимание вновь открывшееся заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой медицинской справкой.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает на то, что потерпевшая К.С.Ф. неоднократно допрашивалась на следствии, при этом постоянно меняла показания, путалась, сомневалась в них. Судом не взяты во внимание показания свидетеля П.О.В., согласно которым в момент совершения инкриминируемого ему преступления она видела его в другом месте и с К.Е., а не с Марьиным М.

Ссылается на то, что явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, указав при этом, что с его слов написано не верно, чему суд не придал значения. Также в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в которой он нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова О.В. просит приговор в отношении Марьина М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По факту хищения имущества К-ых, что в части обвинения по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное преследование её подзащитного Марьина М. А. прекращению, по факту хищения имущества К.А.И. по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ - приговор подлежит изменению с переквалификацией и смягчением наказания.

В обоснование указывает, что по преступлению в отношении хищения имущества К.С.Ф., К.Ж.Н. суд квалифицировал действия Марьина М.А. с учетом мнения государственного обвинителя, а не с учетом показаний Марьина М.А., Голубева В.С., свидетеля П.О.В., утверждавших, что 21 марта 2016 года в период времени с 21 до 22 часов Голубев В.С. был не с Марьиным М.А.

Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям потерпевших К.С.Ф., К.Ж.Н., свидетеля Т.О.В., поскольку потерпевшая К.С.Ф. в суде путалась в своих показаниях, на следствии указанное лицо после совершения в отношении неё преступления не смогла составить фоторобот нападавшего, хотя тот находился в непосредственной близости от неё продолжительное время, но сразу же опознала его при предъявлении для опознания.

Потерпевшая К.Ж.Н. и свидетель Т.О.В., на чьи показания также опирался суд, свидетелями случившегося не были, показания дали со слов К.С.Ф.

Считает, что суд не истолковал все сомнения и неясности в пользу подсудимого Марьина М.А., не учел его показания и показания свидетелей П.О.В., М.Т.В. из которых следует, что 21 марта 2016 года в период с 21 до 22 часов он в магазине «Продукты» не был.

При таких обстоятельствах приговор в этой части в отношении Марьина М. А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что по преступлению от 28 февраля 2016 года по факту хищения имущества К.А.И. суд квалифицировал действия Марьина М.А. с учетом мнения гособвинителя.

Суд сделал необоснованный вывод, что умысел Марьина М. А. был направлен на безвозмедное, противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем хищения.

Вместе с тем, подсудимый Марьин М. А. отрицал факт хищения имущества у потерпевшего, указав, что при совместном распитии напитков, находясь в квартире К.А.И. в гостях купил у потерпевшего К.А.И. телевизор, допуская самоуправство в своих действиях по изъятию названного имущества, имел намерение вернуть телевизор, от потерпевшего не скрывался, искал встречи с ним, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, однако, не договорившись с потерпевшим, распорядился имуществом в своих интересах.

Указывает, что суд незаконно положил в основу показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшего К.А.И., свидетеля К.С.А.. поскольку в суде потерпевший давал противоречивые показания, а свидетель К.С.А. в суде указала, что ничего не говорила Марьину М. А., увидев, что Марьин М. А. выносит телевизор из квартиры.

Излагая в приговоре показания свидетеля Ш.С.М. в части нахождения Марьина М. А. при распития спиртных напитков в квартире К.А.И., суд дал им неверную оценку, ошибочно квалифицировав действия Марьина М. А. с незаконным проникновением в жилище, сославшись на показания потерпевшего, что он не мог Марьина М. А. пригласить в квартиру.

Указав, что данное противоречие является не существенным и не оказывающим влияния на квалификацию действия подсудимого, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства, что все сомнения толкуются в пользу Марьина М. А.

С учетом изложенного в названой части приговор подлежит изменению в части переквалификации действий Марьина М. А., наказание смягчению.

Указывает, что наказание назначено Марьину М. А. без учета пунктов 2, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2, положений статьи 60 УК РФ, статей 6 и 7 УК РФ, поскольку судом не указано при наличии в санкции статей наказаний, не связанных с изоляцией от общества, почему исправление Марьина М. А. возможно только при назначении ему лишения свободы, не учтены условия жизни его семьи, не решен вопрос о применении статьи 64 УК РФ. Так, указывает, что судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи Марьина М. А., оставшихся с размером дохода ниже прожиточного минимума, то есть ставших ограниченных в правах.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежит изменению, а наказание смягчению.

Судом не учтено, что Марьин М. А. в суде переживал вину в содеянном, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, просил учесть молодой возраст, указал, что раскаялся, не учтено его поведение в суде и на следствии.

Назначенное наказание не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни характеру и степени тяжести содеянного.

Перечислив характеристики Марьина М. А., данные о личности, суд в нарушении статьи 61 УК РФ, позволяющей суду расширить перечень смягчающих наказание обстоятельств, не признал смягчающими наказание обстоятельствами иные данные, вместе с тем, автор жалобы не указывает, что в нарушении части 2 статьи 61 УК РФ не учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Шмелев А.А. просил апелляционные жалобы осужденных Марьина М. А., Голубева В. С., защитника осужденного Марьина М. А. адвоката Мироновой О. В. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор, - без изменения, поскольку он соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, по каждому из преступлений, за которые осуждены Марьин М. А., Голубев В. С. судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, фактические обстоятельства установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, виновность осужденных подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, судом дана правильная юридическая оценка действиям каждого осужденного. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Марьин М.А. и его защитник по соглашению адвокат Миронова О. В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Голубев В.С. и его защитник по назначению суда адвокат Серебрякова М. А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Меньшова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката, - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По преступлению по факту хищения имущества К-ых Ж.Н. и С.Ф. обжалуемый приговор в отношении Голубева В. С. и Марьина М. А. подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных Марьина М. А., Голубева В. С. в совершении инкриминируемого им преступления по факту хищения имущества К-ых Ж.Н. и С.Ф. 21 марта 2016 года соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Марьина М. А., Голубева В. С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К.С.Ф., из которых следует, что 21 марта 2016 года после 21 - 00 часа в магазин, где она работала продавцом, пришли ранее незнакомые Марьин, Голубев и перепрыгнули через прилавок. Марьин взял стул, ножками которого прижал ее к стене, ограничив её возможность к сопротивлению. В этот момент Голубев обыскивал магазин. Потерпевшая К. утверждает, что действия Голубева и Марьина были согласованы, представляли реальную угрозу жизни и здоровью. Марьин замахивался на нее кулаком, хотел стукнуть, чтобы она не кричала. Она реально воспринимала угрозы Марьина, так как он был агрессивный. В этот момент Голубев открывал выдвижной ящик, в котором лежали денежные средства и через несколько секунд сказал Марьину «всё нормально, пошли». Марьин отпустил стул, взял стоящую рядом на подоконнике женскую сумку потерпевшей чёрного цвета, после чего подсудимые вместе быстро ушли из магазина,

показаниями потерпевшей К.Ж.Н., из которых следует, что у неё имеется магазин, в котором К.С.Ф. работает продавцом. 21 марта 2016 года около 23 - 00 часов Т.О.В. по телефону сообщила, что К.С.Ф. ограбили двое молодых людей, которые похитили из кассы магазина не менее 2000 рублей и женскую сумку,

показаниями свидетеля Т.О.В., из которых следует, что она ведет бухгалтерию в магазине, расположенном по <адрес>. 21 марта 2016 года около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина К.С.Ф. и сообщила, что ее ограбили в магазине. Со слов К.С.Ф. ей стало известно, что в магазин ворвались два молодых человека, перепрыгнули через витрину магазина, один молодой человек, который повыше ростом подошел к кассе и забрал денежные средства около 2000 рублей, а второй молодой человек, ростом пониже держал К.С.Ф. ножками стула у окна. Когда уходили молодой человек, который держал потерпевшую ножками стула, взял также с подоконника сумку К. Согласно накладным в кассе на момент хищения находилось примерно 2 359 рублей,

оглашенными в суде частично признательными показаниями подозреваемого Голубева В.С., из которых следует, что 21 марта 2016 года около 21 часа 00 минут Голубев около магазина «Продукты» расположенного по <адрес> встретил ранее знакомого Марьина М. Около 21 часа 20 минут они зашли в указанный магазин. В магазине за прилавком стояла женщина. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина спросила, что им нужно. В это время Марьин М. перепрыгнул через прилавок, схватил стул и стал стулом удерживать продавщицу у окна, угрожал ли он ей, Голубев не слышал. Голубев вслед за Марьиным М. перепрыгнул через прилавок и стал искать деньги. С этой целью он открыл кассу. В кассе магазина он нашел денежную купюру достоинством в 500 рублей, больше никаких денежных средств в кассе не было. Голубев взял купюру и перепрыгнув прилавок направился к выходу. В след за ним из магазина вышел Марьин М.. В руках у последнего была женская сумка черного цвета. Откуда Марьин её взял, Голубев не видел. Перед тем как зайти в магазин «Продукты» в дом по <данные изъяты>, о том, чтобы похитить денежные средства он с Марьиным М. не договаривался, все получилось спонтанно. В содеянном раскаивается. Намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям указанных лиц в данной части не имеется. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, отсутствуют основания для оговора осужденных, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлениями потерпевших К-ых С.Ф., Ж.Н. о совершенном 21 марта 2016 года хищении имущества л.д. 176-177 том 1, протоколом осмотра места происшествия л.д. 178-184 том 1, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, сумка, кошелек, пенсионное удостоверение, протоколами выемки л.д. 7 том 2, л.д. 226-227 том 1, протоколом осмотра л.д. 8-9 том 2, л.д. 228-229 том 1, протоколами предъявления лиц на опознание л.д. 102 -104 том 2, 21-22 том 2, в ходе которых К.С.Ф. опознала Марьина М.А., Голубева В. С., как лиц совершивших хищение имущества, заключением эксперта л.д. 150-151 том 2, из которого следует, что следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены Марьиным, Голубевым.

Изложенные письменные доказательства и показания указанных лиц, в том числе потерпевшей К.С.Ф., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в обжалуемом приговоре. Все вышеизложенные и указанные в обжалуемом приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката о непричастности к преступлению от 21 марта 2016 года осужденного Марьина М. А., о недоказанности вины Голубева В. С. и Марьина М. А., о необоснованном их осуждении за совершение совместного открытого хищения имущества К-ых 21 марта 2016 года, о применением судом ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Голубева В. С., Марьина М. А., адвоката Мироновой О. В. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку свои выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции сделал только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как видно из обжалуемого приговора, суд не ограничился только изложением и ссылкой на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, при этом, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших, свидетеля, подозреваемого Голубева В. С., чьи показания легли в основу обвинительного приговора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с названными выводами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно проверены все версии осужденных, в частности о непричастности Марьина М. А. к совершению преступления, об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение имущества, об отсутствии умысла у Голубева В. С. на хищение сумки потерпевшей, и обоснованно отвергнуты.

Как следует из обжалуемого приговора, судом подробно мотивированы выводы о причастности осужденного Марьина М. А. к совершению открытого хищения имущества К-ых, о наличии в действиях каждого из осужденных предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, применения насилия не опасного для здоровья, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей К.С.Ф. об обстоятельствах завладения имуществом. О наличии предварительного сговора между осужденными, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий по непосредственному изъятию имущества, а также распределение ролей. Апелляция соглашается с названным выводом, поскольку осужденные как только вошли в помещение магазина, сразу же оба перепрыгнули через витрину, один Марьин сразу же стал удерживать К., прижав ее ножками стула, а второй Голубев обыскивать помещение магазинам, то есть своими согласованными действиями осужденные способствовали достижению общего результата - завладению имуществом открытым способом, применив к потерпевшей насилие не опасное для здоровья. Изложенное свидетельствует, вопреки доводам апелляционных жалоб, что суд действиям осужденных дал надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности и Голубева В. С. и Марьина М. А. в инкриминируемом им преступлении, с чем апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Являются не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом были проигнорированы существенные противоречия в показаниях потерпевших, свидетеля. Так, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Голубева В.С. о том, что в кассе магазина подсудимый забрал только 500 рублей, о том, что потерпевшая не видела момент хищения денег из кассы, то есть Голубев В.С. действовал тайно, о том, что через прилавок Голубев В.С. перепрыгнул, чтобы успокоить потерпевшую, которая схватила нож, а также о том, что в предварительный сговор на хищение имущества Голубев ни с кем не вступал, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных в обжалуемом приговоре доказательств, кроме того, указанная позиция является способом защиты осужденного.

Несостоятельны утверждения апелляционных жалоб о непричастности Марьина М. А. к хищению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции названное опровергается показаниями Голубева В. С. в качестве подозреваемого, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку он был допрошен с участием защитника - профессионального адвоката, каких - либо замечаний в протокол его допроса внесено не было. К показаниям Голубева В. С. в суде и в качестве обвиняемого, суд правильно отнесся критически, указав на их недостоверность, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, и являются способом защиты, данными с целью оказать помочь ранее знакомому - Марьину М.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе, с тем, суд правильно отметил, что Голубев В.С. не обращался с какими - либо заявлениями или жалобами на действия сотрудников полиции, которые с его слов оказывали на него давление при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. Суду он также не сообщил, кто при допросе в качестве подозреваемого оказывал на него давление. Апелляционная инстанция отмечает, что в последствие при допросе в качестве обвиняемого, Голубевым В. С. даны иные показания, то есть ничто в последствие не помешало Голубеву В. С. ему дать показания отличные от первоначальных, в связи с чем его утверждения об оказании на него давления являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что позиция занятая Марьиным М.А. о непричастности к названному преступлению является способом защиты, а показания Марьина М. А., что в день хищения он находился дома, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, судом по ходатайству, был допрошен свидетель защиты П.О.В., сообщившая суду о том, что 21 марта 2016 года около 21-22 часов она встретила Голубева В.С. вместе с К.Е. около магазина, расположенного на улице <адрес>. Вместе с тем, названные показания опровергаются показаниями подозреваемого Голубева В. С., из которых следует, что после совершения хищения имущества в магазине, они с Марьиным ушли в гаражи. Таким образом, показания названного свидетеля, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда о совершении 21 марта 2016 года хищения имущества К-ых осужденными Марьиным и Голубевым.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры опознания Марьина М. А. потерпевшей К.С.Ф. Как следует из протокола опознания л.д. 102 -104 том 2 следственное действие проведено в соответствие с требованиями статьи 193 УПК РФ, с участием двух понятых, двух статистов, защитника Марьина М. А. адвоката Мироновой О. В. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, имевшиеся замечания адвоката были занесены в протокол, документ был подписан участниками. В ходе названного следственного действия К.С.Ф. опознала Марьина М. А. по носу и губам, как лицо, совершившее в отношении неё 21 марта 2016 года преступление. Кроме того, в судебном заседании она подтвердила и прямо указала на осужденных, как на лиц, совершивших хищение 21 марта 2016 года, в том числе на Марьина М. А. Таким образом, оснований для исключения указанного протокола опознания из числа доказательств, а также для признания его недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у апелляции не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства признаны данные в судебном заседании показания свидетеля – оперуполномоченного ОУР ПП № 1 ОП № 1 УМВД России по городу Нижний Новгород И.Р.С., из которых усматривается, что в ходе беседы с Голубевым В. С. задержанным по подозрению в причастности к грабежу в магазине «продукты» Голубев В. С. признался И.Р.С. в совершении преступления в вечернее время вместе с Марьиным М.А. в магазине «Продукты», расположенным на <адрес>, где в магазине находилась продавец, которую со слов Голубева, Марьин удерживал стулом, а Голубев в это время забирал деньги из кассы. Также указал, что ими была похищена женская сумка. Похищенные деньги Марьин и Голубев разделили между собой.

Также указал, что Голубев В. С. добровольно все обстоятельства изложил в протоколе явки с повинной.

Выводы суда о допустимости вышеприведенных показаний свидетеля И.Р.С. относительно обстоятельств дела, ставших ему известными от осужденного Голубева В. С., не соответствуют требованиям уголовно -процессуального закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения части 3 статьи 56, части 5 статьи 246 и части 3 статьи 278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В силу приведенных норм УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетеля И.Р.С. в той части, в которой он со слов осужденного Голубева В. С. описывает обстоятельства дела, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб об исключении из описательно - мотивировочной части приговора, ссылку суда на протокол явки с повинной осужденного Голубева В. С. как на доказательство в обоснование вывода о виновности Голубева В. С. и Марьина М. А.

Согласно законодательству, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в тексте протокола явки с повинной Голубева В. С. л.д. 17 том 2 отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Однако в дальнейшем осужденный Голубев В. С., отказался от явки с повинной и изменил свои показания. При таких обстоятельствах ссылаться на явку с повинной Голубева В. С. в обоснование виновности Голубева В. С. и Марьина М. А. нельзя.

Однако совокупность других вышеприведенных имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для признания Голубева В. С. и Марьина М. А. виновными в совершении 21 марта 2016 года инкриминируемого им преступления.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного 21 марта 2016 года осужденными Голубевым В. С. и Марьиным М. А. преступления, пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемом им деянии, всесторонне оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицировал их действия каждого, по названному преступлению, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных названного состава преступления, с которыми апелляция соглашается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

По преступлению по факту хищения имущества К.А.И. обжалуемый приговор в отношении осужденного Марьина М. А. подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15, пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Марьина М. А., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в совершении 28 февраля 2016 года открытого хищения имущества К.А.И. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые изложены в обжалуемом приговоре, а выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В частности, показаниями потерпевшего К.А.И., из которых следует, что 28 февраля 2016 года потерпевший распивал спиртные напитки с Ш., С., Марьиным, К., в том числе на лестничной площадке, в ходе распития ушел в квартиру спать поскольку опьянел. Проснувшись утром обнаружил пропажу телевизора марки «Самсунг», с учетом износа стоимостью 15404 рубля. Со слов Ш-на К. известно о конфликте между Ш. с Марьиным и С. произошедшем в его квартире. Со слов С. и К. ему известно, что позднее телевизор забрал Марьин. При этом потерпевший полагает, что не мог пригласить ранее незнакомого Марьина к себе в гости в квартиру. Распоряжаться своим телевизором подсудимому он не разрешал,

показаниями свидетеля К.С.А., из которых следует, что распивала спиртное в феврале 2016 года совместно с Ш. и К. в квартире последнего, а когда к ним присоединились С. и ранее незнакомый Марьин, то все вместе, а именно - Ш., С., Марьин, К и К. продолжили распивать спиртное на лестничной площадке около квартиры последнего. Спустя некоторое время Ш. и К. ушли в квартиру потерпевшего. Спустя какое - то время, при ней Марьин зашел в квартиру К., а через 3-5 минут вышел из квартиры потерпевшего, при этом в руках подсудимого находился телевизор ЖК, в корпусе черного цвета, большого размера. Она и С. пояснили Марьину, что это незаконно и необходимо вернуть вещь на место, однако Марьин их не слушал. В их присутствии К. не предлагал купить Марьину телевизор и вообще разговора о продаже телевизора или какого-либо имущества, не было,

показаниями свидетеля Ш.С.М., из которых следует, что 28 февраля 2016 года, он вместе с Марьиным, С., К. и К. распивал спиртное на лестничной площадке около квартиры последнего. К. не приглашал С. и Марьина в свою квартиру для распития спиртного, поскольку подсудимого ранее не знал.

После того, как К. ушёл спать в свою квартиру, он, К., С. и Марьин распивали спиртное на кухне в квартире потерпевшего, после чего Ш. попросил Марьина, С. и К. выйти из квартиры, указанные лица ушли, а Ш. лёг спать в квартире К., забыв запереть дверь квартиры потерпевшего на ключ, обнаружив на утро пропажу телевизора из квартиры К.. Он понял, что телевизор могли похитить С. и Марьин, так как больше в квартире никого не было, и они видимо вошли в квартиру, так как он забыл закрыть дверь на ключ. Также Ш. уточнил, что С. и Марьин ушли при нем, в тот момент, когда К.А.И. уже спал, поэтому Марьин и К. практически не общались, разговора о продаже телевизора между ними не было. Когда К. еще не спал он всегда был с потерпевшим рядом и все разговоры К. с С. и Марьиным происходили при нем,

показаниями свидетеля М.Т.В., подтвердившей наличие в феврале 2016 года в течение 1-2 дней в комнате сына телевизора который в последствии забрал ранее не знакомый ей мужчина,

показаниями свидетеля К.Л.Н., из которых следует, что вернувшись из поездки 29 февраля 2016 года она обнаружила в квартире отсутствие телевизора принадлежащего К.А.И. Со слов сына ей известно, что телевизор могли похитить ранее знакомый сыну парень по имени И. и ранее не знакомый сыну парень по имени М., которые 28 февраля 2016 года совместно с ним и Ш. распивали спиртное,

а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего К.А.И., в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью 28 февраля 2016 года из его квартиры по <адрес> похитило принадлежащий ему телевизор «Самсунг», л.д. 32 том 1, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей л.д. 34- 38 том 1, протоколом выемки л.д. 56-57 том 1, в ходе которой у потерпевшего К.А.И. были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек и товарный чек на телевизор «SAMSUNG », а также детализация абонентского номера с 15.02.2016 года по 31.03.2016 года, протоколом осмотра предметов л.д. 58-59 том 1, из которого следует, что стоимость телевизора «SAMSUNG UE40ES5530» составляет 23699 рублей. Дата продажи телевизора 02.08.2012 года, заключением специалиста № 1791 от 24.06.2016 года л.д. 91-93 том 3, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «SAMSUNG » с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления по состоянию на 28 февраля 2016 года, в усредненных ценах, действовавших территории региона (г.Н.Новгорода, Нижегородской области) составляла 15 404 рубля, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Марьина М.А. л.д. 14- 17 том 4, из которого следует, что Марьин М. А. указал на место, где находился в квартире К.А.И. телевизор, а впоследствии указал на свою квартиру, в которую принес телевизор К.А.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства приведенные выше доказательства, изложенные в приговоре, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Марьина М. А. в совершении 28 февраля 2016 года хищения имущества К.А.И., исходя из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, их непротиворечивости и согласованности с письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего К.А.И., утверждавшего, что он не давал разрешения Марьину М. А. на изъятие из квартиры телевизора, были оценены судом правильно, в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, показания потерпевшего в названной части подтверждаются показаниями свидетелей Ш.С.М., К.С.А., К.Л.Н., подтвердивших названные обстоятельства.

Также свидетель К.С.А. сообщала, что указывала Марьину М. А. на незаконность его действий при изъятии Марьиным М. А. телевизора из квартиры К.А.И., однако, Марьин М. А., несмотря на то, что противоправность его действий очевидна для других лиц, продолжил их, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своем усмотрению, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб и об отсутствии у осужденного Марьина М. А. умысла на корыстное завладение телевизором и отсутствие в его действиях признаков открытого хищения.

Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Марьина М. А., либо об оговоре с их стороны, судом обоснованно не установлено. Не указано таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Всем доказательства, положенным в основу обжалуемого приговора дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания Марьина М. А., отрицающего свою причастность к совершению открытого хищения телевизора, не отрицающего самоуправство в отношении имущества потерпевшего. При этом, суд основывал свои выводы на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем, апелляция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного Марьина М. А. о его невиновности в инкриминируемом преступлении являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств об обстоятельствах совершения Марьиным М. А. преступления. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Марьина М. А. по преступлению от 28 февраля 2016 года судом первой инстанции не было учтено, что квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Анализ показаний потерпевшего К.А.И., свидетеля Ш.С.М., где они указывают о том, что К.А.И. не мог впустить в квартиру ранее незнакомого человека, носят предположительный характер.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.С.М., К.С.А. следует, что Марьин М. А. помимо распития спиртного на лестничной площадке, распивал спиртные напитки в квартире К.А.И., когда последний спал.

Анализ показаний Марьина М. А. свидетельствуют о том, что умысел на неправомерное завладение телевизором, возник у него при нахождении его в квартире потерпевшего.

Давая оценку названным показаниям в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстановка предшествующая хищению 28 февраля 2016 года имущества из квартиры К.А.И. свидетельствует о беспорядочном и хаотичном перемещении названных лиц из квартиры в подъезд и обратно при распитии спиртных напитков. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ, когда все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого либо подсудимого, апелляция приходит к выводу, что действия осужденного по названному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы судом неверно. В связи с изложенным, апелляция считает необходимым и законным исключить из осуждения Марьина М. А. указание на незаконные действия Марьина М. А., связанные с незаконным проникновением в жилище при открытом хищении чужого имущества К.А.И. и переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем доводы осужденного о квалификации его деяний по статье 330 УК РФ как самоуправство необоснованны. Осужденный сознавал, что неправомерно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, на которое он не имел каких-либо прав.

В связи с изложенным апелляционные жалобы осужденного Марьина М. А. и адвоката Мироновой О. В. подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

Являются несостоятельными утверждения апелляционной жалобы осужденного Марьина М. А. о даче потерпевшими и свидетелями недостоверных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, в связи с неоднократной заменой следователей. Так, в ходе допросов на предварительном следствии, протоколы которых положены в основу приговора, указанные лица никаких замечаний не вносили. При допросе в суде указанные лица также не сообщили о каком - либо давлении на них. Вместе с тем, уголовно - процессуальный закон РФ не запрещает в ходе предварительного расследования уголовного дела, производить замены следователей в соответствии с положениями части 2 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушениях статьи 15 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют законные основания для назначения осужденным, как Голубеву В. С., так и Марьину М. А. обязательного судебно - психиатрического исследования личности, что предусматривают положения статьи 196 УПК РФ, иные основания данными лицами не изложены в жалобах.

При назначении наказания осужденным Голубеву В. С., Марьину М. А. судом учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и общественная опасность совершенных каждым из осужденных преступлений, степень общественной опасности деяний, данные о личности каждого осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом правильно учтено, что Марьин М.А. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно принята во внимание при назначении наказания Марьину М. А. характеристика УП ОУУП и ПДН ПП-1 ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду, поскольку она оформлена законным образом, подписана надлежащим должностным лицом и оснований сомневаться в объективности представленного документа у суда не имелось.

Вместе с тем, суд обоснованно учел положительную характеристику Марьина М.А. данную свидетелем М.Т.В.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Марьина М.А. обстоятельствами, суд обоснованно признал: состояние здоровья Марьина М. А., на что необоснованно указано осужденным как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние их здоровья, состояние здоровье матери подсудимого - М.Т.В., имеющей тяжелые заболевания, полное возмещение ущерба по преступлению в отношении К.А.И., активное способствование расследованию преступления от 28 февраля 2016 года, поскольку им даны показания в ходе проверки показаний на месте л.д.14-17 том 4.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд правильно учел наличие в действиях Марьина М.А. рецидива преступлений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного Марьина М. А. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении за каждое преступление реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Марьину М. А. наказания.

Вместе с тем, поскольку действия осужденного Марьина М. А. по преступлению по факту хищения имущества К.А.И. апелляция переквалифицировала на часть 1 статьи 161 УК РФ, назначая ему наказание за его совершение, приходит к выводу, что оно также должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Марьина М. А., его состояние здоровья, состояние здоровья его малолетних детей, матери, смягчающие наказание обстоятельства, установленные обжалуемым приговором, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также законных оснований для применения статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, для назначения альтернативного вида наказания и дополнительных наказаний, положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Марьина М. А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд законно не назначил наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. Так как в действиях Марьина М. А. имеется рецидив преступлений ответственность, суд законно назначил ему наказание с учетом правил, закрепленных в части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно, вопреки доводам жалоб, не усмотрев оснований для применения Марьину М. А. части 3 статьи 68 УК РФ.

Апелляция соглашается с правилами назначения судом осужденному Марьину М. А. наказания, с учетом части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, поскольку преступление 21 марта 2016 года было совершено Марьиным М. А. в период его условного осуждения по приговору 03 марта 2016 года, в связи с чем, доводы Марьина М. А. в названной части являются несостоятельными.

Окончательное наказание назначает Марьину М. А. также в соответствие с правилами части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку хищение имущества К.А.И. было совершено Марьиным М. А. 28 февраля 2016 года.

Вид исправительного учреждения назначен Марьину М.А. законно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку имеется опасный рецидив.

Назначая наказание Голубеву В.С. суд правильно учел, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете в отделах ВКНО по Автозаводскому, Ленинскому и Канавинскому районам г.Н.Новгорода не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в силу статьи 61 УК РФ законно признал: состояние здоровья Голубева В. С., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Голубева В.С. рецидива преступлений.

Апелляция соглашается с выводом суда о необходимым назначения Голубеву В. С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление, так как он ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о наличии у Голубева В.С. устойчивого противоправного поведения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Голубеву В. С. наказания являются несостоятельными.

Апелляция также не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, для назначения альтернативного вида наказания, для применения части 6 статьи 15 УК РФ и назначения дополнительных наказаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд назначил наказание с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях Голубева В.С. имеется рецидив преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Апелляция соглашается с названным выводом.

Вид исправительного учреждения назначен Голубеву В.С. законно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктами 2,3 статьи 389.15 УПК РФ, частью 1 статьи 389.17, пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░.░., ░.░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. 17 ░░░ 2.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 1 ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ - ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

22-5758/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Марьин М.А.
Голубев В.С.
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Митягина Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
16.10.2017Судебное заседание
16.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее